Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-89144/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89144/2021
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6050/2022) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-89144/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Завод Электропульт"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (ОГРН <***>, адрес: 195030, <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 141506, <...> км. Ленинградское шоссе, д. 3; далее – общество, ответчик) о взыскании 26 057 940 руб. задолженности по договору поставки оборудования 29.06.2020 № НГКМ-Электропульт/20.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что между истцом и ответчиком не были согласованы извещатели для аналоговых систем, которые истец заменил на оборудование другого производителя. Кроме того, в возражениях на иск ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок и обязать истца провести сверку расчетов по ранее направленному акту сверки расчетов от 09.12.2021, однако данное ходатайство отклонено судом.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 29.06.2020 № НГКМ-Электропульт/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Под товаром понимается новое оборудование, наименование, марка, тип, цена, стоимость, количество, срок и базис поставки которого указаны сторонами в спецификациях на поставку товара (оборудования), являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в месте нахождения покупателя, или по адресу, определенному сторонами в спецификации. Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается спецификации. Цена, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям. Общая цена договора определяется на основании стоимости товара, указанного в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 29.06.2021 №1 к договору сторонами согласована поставка трех единиц двухтрансформаторных блочно-комплектных подстанций на общую сумму 77 413 440 руб.

05.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору и новая редакция спецификации, в соответствии с которой ответчик в срок до 30.05.2021 обязуется поставить до склада покупателя, в том числе, подстанцию двухтрансформаторную блочно-комплектную мощностью КТПА-2 х 1000 кВа, номинальным напряжением: на стороне высокого напряжения - 10 кВ, на стороне низкого напряжения 0,4 кВ, климатическое исполнение УХЛ, категория размещения-1, стоимостью 26 057 940 руб. (далее – товар).

Как следует из материалов дела, товар поставлен в адрес покупателя и окончательно принят 31.05.2021, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной от 30.03.2021 № 08/04 и товарной накладной от 08.05.2021 № 127.

В соответствии с пунктом 10 спецификации от 05.04.2021 № 1 к договору оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 31.07.2021.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 26 057 940 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 17.08.2021 №3010-4-1334 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 20 календарных дней с даты получения претензий.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2021 № 08/04 и товарной накладной от 08.05.2021 № 127, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарной и товарно-транспортной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что обязательства по договору выполнены со стороны поставщика не в полном объеме, либо ненадлежащим образом не представлено

Вопреки доводам ответчика, договор и спецификация от 05.04.2021 №1 к договору не содержат императивных сведений о комплектации продукции. Обязанность поставщика согласовывать с ответчиком и проектной организацией извещатели для аналоговых систем ни спецификацией, ни договором не предусмотрена.

Приемка оборудования производилась ответчиком с 08.05.2021 по 31.05.2021. Замечаний по извещателям для аналоговых систем ответчиком не заявлялось. При этом указанные комплектующие сами по себе не влияют на качественные характеристики продукции, не препятствуют ее использованию по прямому назначению и позволяют осуществлять эксплуатацию продукции надлежащим образом в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о самовольной замене истцом комплектующих отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о самовольной замене истцом комплектующих, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у его задолженности по договору в сумме 26 057 940 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 26 057 940 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок и обязать истца провести сверку расчетов по ранее направленному акту сверки расчетов от 09.12.2021, однако данное ходатайство отклонено судом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В определении от 08.10.2021 о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Возражения на иск не содержат обоснованных доводов относительно заявленных заводом требований.

Проведение сверки взаиморасчетов является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки и первичных бухгалтерских документов на перечисление заказчиком задолженности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом пояснений представителя истца на возражения ответчика, данных в судебном заседании, суд признал, что доводы ответчика не влияют на рассмотрение дела по существу, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу.

Вопреки доводом ответчика, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание обществом заявлено не было.

Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-89144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко