Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А09-2216/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2216/2018
город Брянск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" , г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск", г. Брянск,

о взыскании 591 743 руб. 72 коп.

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 587 034 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № 1 от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Дело рассмотрено 10.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.07.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" , г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск", г. Брянск, о взыскании 592 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 591 743 руб. 72 коп.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Гофротара" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка №3175 на срок с 08.09.2014 по 08.09.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель – «земли населенных пунктов», кадастровый номер 32:28:0021801:6, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, общей площадью 18 298 кв.м. (п.п. 1.1., 2.1. договора).

По акту приема – передачи земельного участка от 08.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный объект аренды.

Истец своевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды. Часть данного земельного участка в период с 08.09.2014 по 19.09.2017 находилась в фактическом пользовании ответчика в связи с тем, что на арендованном земельном участке находилось недвижимое имущество ООО «Амкодор – Брянск», а именно погрузочно – разгрузочная площадка, общей площадью 2 616 кв.м., с подъездным путем длинной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв.м. Дополнительно истец не мог в полном объеме реализовать свои права на участке проездной дороги к объекту ответчика площадью 120 кв.м.

ООО "Гофротара" письмом от 07.11.2016 исх. № 07/11-16 уведомило ООО «Амкодор – Брянск» о необходимости заключения договора субаренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. Письмом № 1492 от 14.11.2016 ООО «Амкодор – Брянск» просило направить для подписания проект договора субаренды земельного участка.

Истцом в адрес ответчика был выслан проект договора субаренды земельного участка, с просьбой подписать его в течение 7 дней. Однако, ответчиком указанный договор субаренды земельного участка подписан не был, не был ответчиком предложен для подписания истцу и свой проект договора субаренды.

Владея недвижим имуществом на праве собственности, ответчик договор субаренды земельного участка с истцом не оформил, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование земельным участком.

19.09.2017 между ООО "Гофротара" (покупатель) и ООО "Амкодор - Брянск" (продавец) был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно погрузочно – разгрузочную площадку, общей площадью 2 616 кв.м., с подъездным путем длинной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон цена имущества, указанного в п. 1.2. договора составила 340 000 руб.

По передаточному акту к договору купли – продажи недвижимого имущества от 19.09.2017, продавец передал в собственность, а покупатель принял погрузочно – разгрузочную площадку, общей площадью 2 616 кв.м., с подъездным путем длинной 177 п.м. и бытовым помещением площадью застройки 32, 9 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Письмом от 19.01.2018 № 19-01/2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшее неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, в период с 08.09.2014 по 19.09.2017.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.2 ст.271, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.14 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) право аренды земельного участка возникает независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Владея недвижим имуществом на праве собственности, ответчик договор аренды земельного участка с истцом не оформил, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, в определении ВС РФ от 14.11.2014 №305-ЭС14-442.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, размер его неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из арендной платы, которая уплачивается истцом в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с собственником земельного участка.

Учитывая исполнение истцом обязанностей по оплате аренды по договору аренды от 16.03.2012 №46284 с учётом нежилого помещения ответчика и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части компенсации затрат по внесению арендной платы Управлению имущественных отношений Брянской области (собственник земельного участка, арендодатель) отношения сторон спора также регулируются нормами гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления истцом денежных средств по уплате арендных платежей, в том числе за часть земельного участка, оплата за которую должна производиться истцом, подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 22-36). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по данному основанию. Период неосновательного обогащения, определенный истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку ограничивается действием договора аренды, заключенным между истцом и 3-им лицом, а также заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, ранее принадлежавших ответчику.

Факт принадлежности ответчику объекта недвижимости погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2 616 кв.м, подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2014 г. №01/044/2014-811 (т.1, л.д. 37).

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка площадь. 2 616 кв.м в указанный истцом период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты за пользование частью земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик на собственник нежилых помещений в заявленный истцом период являлся фактическим землепользователем части земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению стоимости пользования земельным участком пропорционально занимаемой площади объектом недвижимости.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка конкретно с ответчиком не освобождает его, как фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает другое лицо права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счёт истца по оплате фактического пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества, площадью 2 616 кв.м. Истцом не доказано пользование ответчиком земельным участком площадью 635,5 кв. м.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен пропорционально занятому объектом недвижимости, принадлежащему ответчику, исходя из арендной платы, уплаченной собственнику земли. Согласно представленному истцом расчету в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. арендная плата, сбереженная ответчиком (за земельный участок, площадью 2 616 кв.м) составила 49 413 руб. 51 коп., за 2015 г. - 156 834 руб. 19 коп., за 2016 г. - 157 263 руб. 87 коп., за 2017 г. - 112 576 руб. 87 коп.

Сроки внесения арендной платы, установленные договором, заключенным между ООО "Гофротара" (арендатор) и Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), - ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (п.3.4 договора). Арендная плата начисляется с 08.09.2014 г. (т.1, л.д. 14-18).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.03.2018 г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2017 г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

19.01.2018 ООО «Гофротара» было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в 7 дневный срок. Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по 5 февраля 2015 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).

Поскольку согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка №3175 от 08.09.2014 г., заключенного между истцом и собственником земельного участка в лице Управления имущественных отношений Брянской области вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, неосновательное обогащение, возникшее в связи с уплатой истцом арендной платы в 2015 г. включается в период, в котором истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года составила 426 674 руб. 93 коп., подлежит удовлетворению в данной сумме (исходя из площади, занятой объектом недвижимости ответчика, равной 2 616 кв.м).

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на недействительность договора аренды №3175 от 08.09.2014 г., заключенного между истцом и Управлением имущественных отношений Брянской области, поскольку на данном земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Истец не согласен с доводом ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора аренды недействительным. Кроме того, указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением между его сторонами договора купли-продажи находящегося в собственности Брянской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Гофротара", от 27.04.2018 г.

Исходя из положений п.1 ст. 179, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением перечисленных в данной части случаев, в частности образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке п. 2 указанной статьи.

Раздел земельного участка производится по правилам, установленным статьей 11.4 названного Кодекса.

ООО "Амкодор-Брянск" после формирования спорного земельного участка не обращалось в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о разделе земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ с целью последующего заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Акодор-Брянск" не обращалось с требованием о признании недействитиельным спорного договора аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие. Собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, равно, как и самого земельного участка, является ООО "Гофротара".

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд с учетом характера и последствий допущенного правонарушения может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные последствия, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о признании недействительным договора в качестве возражений против заявленных к нему требований ООО "Гофротара" только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованным в сумме 426 674 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по приведенным выше основаниям. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 856 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 696 руб. 73 коп. (от суммы удовлетворению исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Брянск", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гофротара", <...> 674 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 10 696 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Степченко Г.В.