Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-87046/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87046/2023
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТАБИТИ-ВЕСТА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о расторжении договоров, взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБИТИ-ВЕСТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее – ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора лизинга №2462/20-ОБЛ от 05.11.2020, заключенного между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель),

- о расторжении договора поставки №2462/20-ОБЛ-К от 05.11.2020, заключенного между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик),

- о взыскании с ответчика 1 848 309 руб. 01 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 924 154 руб. 50 коп. неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 25 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля на момент вынесения решения, штрафа в размере 50% от причитающейся истцу суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом существенного недостатка спорного автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***> по признаку повторности недостатка; указал, что представленное истцом заключение специалиста №39784-О-Э-АТ-БН от 06.06.2023 не является таким доказательством, поскольку не основано на объективном исследовании технического состояния автомобиля; пояснил, что по результатам сервисного обслуживания и диагностики производственных дефектов, в том числе спорного недостатка, на который указывал истец (при трогании с места автомобиль дергается), не обнаружено, какие-либо работы по устранению заявленного недостатка не проводились; указал, что не является надлежащим ответчиком, учитывая, что автомобиль был выкуплен истцом у третьего лица по договору лизинга, содержащего элементы договора купли-продажи; полагает, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей, учитывая правоотношения сторон, из которых возник спор, является необоснованной.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что договор лизинга был исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, расторжения договора лизинга, который прекратил свое действие вследствие надлежащего исполнения обязательств, не допускается.

Определением суда от 20.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» (191123, СПб, ул. Рылеева, д. 18) ФИО2.

27.05.2025 от Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение №41/85 от 21.05.2025.

Определением суда от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, от третьего лица поступила письменная позиция по делу.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, представил дополнительные возражения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2462/20-ОБЛ от 05.11.2020, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки №2462/20-ОБЛ-К от 05.11.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (поставщик) предмет лизинга - автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***> по цене 1 848 306 руб. 01 коп., и передал его во временное владение и пользование истцу по акту приема-передачи.

В связи с уплатой истцом цены товара право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу, что подтверждается актом от 16.07.2021 №2462/20-ОБЛ-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

Согласно п. 7.2, 2.4 договора поставки гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец указал, что  период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток: при трогании с места автомобиль дергается.

Обращения истца к официальному дилеру KIA - Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» результатов не дали -  недостаток не был устранен.

Для выявления причин проявления указанного недостатка истец обратился  к экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который подготовил заключение №39784-О-Э-АТ-БН от 06.06.2023, согласно которому недостаток возник в связи с некорректной работой привода выжима сцепления  - актуатора сцепления, дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством  или нарушением технологии производства АКПП.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2023 с требованием расторгнуть договор поставки №2462/20-ОБЛ-К от 05.11.2020 и договор лизинга №2462/20-ОБЛ от 05.11.2020, возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 848 309 руб. 01 коп, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования, исходя из цен официального дилера, возместить расходы на проведение экспертизы автомобиля.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Судом установлено, что договор лизинга на момент рассмотрения спора исполнен сторонами, что подтверждается актом от 16.07.2021 №2462/20-ОБЛ-ПС о передаче транспортного средства  в собственность.

Согласно п. 18.6.2 2. Правил лизинга движимого имущества (ред. 5) право собственности на переданное лизингополучателю имущество: возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю. Таким образом, с 16.07.2021 собственником соответствующего имущества является истец.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз.5 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Следовательно, обязательства по договору лизинга №2462/20-ОБЛ считаются прекращенными, в связи с тем, что стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства по указанному договору.

Так как указанный договор исполнен надлежащим образом, на момент подачи искового заявления договор лизинга не порождает каких-либо обязательств для его сторон. Следовательно, требование о его расторжении не может быть удовлетворено, поскольку расторжению подлежит только тот договор, который на момент предъявления соответствующего требования считается действующим и не утратившим свою силу.

Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о расторжении договора поставки №2462/20-ОБЛ-К от 05.11.2020, заключенного между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик), о взыскании с ответчика 1 848 309 руб. 01 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 924 154 руб. 50 коп. неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, 25 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля на момент вынесения решения, штрафа в размере 50% от причитающейся истцу суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование указанных требований истец ссылается на наличие у предмета лизинга, перешедшего в его собственность, существенного недостатка.

В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения и характера, определением от 20.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» (191123, СПб, ул. Рылеева, д. 18) ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***>, недостатки (дефекты) КПП?

2) Если имеются, то какова причина возникновения указанных недостатков, какой характер они носят (производственный или эксплуатационный, устранимый или неустранимый)?

3) В случае установления производственного и неустранимого недостатка, определить рыночную стоимость автомобиля данной комплектации?

27.05.2025 от Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение №41/85 от 21.05.2025, согласно которому в автомобиле KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. К111НС198 неисправности (недостатки, дефекты) АКПП отсутствуют. По вопросам 2 и 3 исследование экспортом не проводилось в связи с отсутствием в автомобиле неисправностей (недостатков, дефектов) АКПП.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта отсутствия в автомобиле KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***>, недостатков (дефектов) КПП.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, право на расторжение договора поставки возникает у покупателя при обнаружении существенного недостатка товара.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, установлено отсутствие в автомобиле KIA CEED, 2020 года выпуска, VIN <***>, недостатков (дефектов) КПП, что свидетельствует о недоказанности факта существенного нарушения договора одной из сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и выплаты перечисленной им стоимости товара.

Иные требования истца (о взыскании 924 154 руб. 50 коп. неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля на момент вынесения решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей), штрафа в размере 50% от причитающейся истцу суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей) основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку истец не обладает правом на данные требования в связи с тем, что отношения сторон не охватываются указанным законом.

Так, преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на договорах лизинга и поставки, заключенных между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, на данные отношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг специалиста относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.