Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-24885/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2702/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А60-24885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых строительных технологий» (ОГРН: 1126670007507, ИНН: 6670371509; далее - ООО «МПЦ «ИНоСТ», общество «МПЦ «ИНоСТ», заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-24885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МПЦ «ИНоСТ» - Морозов И.А. (директор, протокол от 01.03.2017 № 01/17), Мочалкин А.П. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: 1126678011701, ИНН: 6678016129; далее ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», застройщик) - Хемеля С.Г. (доверенность от 10.01.2018 № 01/18).

ООО «МПЦ «ИНоСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 26 992 603 руб. 95 коп. пени, 6 882 637 руб. 65 коп. долга по рабочей документации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» подан встречный иск к обществу «МПЦ «ИНоСТ» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 29-01X2015; обязании ООО «МПЦ «ИНоСТ» передать ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» «Проектную документацию» (далее - проектная документация), прошедшую Государственную экспертизу в 4 экземплярах (в брошюрованном бумажном исполнении) согласно договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 (далее - договор подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015); взыскании пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015 № 29-0Ш015 в сумме 3 065 426 руб. 33 коп.; взыскании государственной пошлины в сумме 44 327 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ОГРН: 1116613000184, ИНН: 6613010175).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Килина Л.М.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу ООО «МПЦ «ИНоСТ» взыскано 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 2 157 960 руб. 39 коп. пени за период с 02.03.2016 по 09.10.2017 гг., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу общества «МПЦ «ИНоСТ» взыскано 2 768 786 руб. 86 коп., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 163 343 руб., с общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 657 руб. Договор подряда расторгнут, на ООО «МПЦ «ИНоСТ» возложена обязанность передать ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» проектную документацию, в 4 экз. (в брошюрованном бумажном исполнении); с общества «МПЦ «ИНоСТ» в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 327 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МПЦ «ИНоСТ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что вывод судов об установлении факта передачи проектной документации, что рабочая документация не передана застройщику противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектная и рабочая документация указанному лицу передана посредством электронной почты.

ООО «МПЦ «ИНоСТ» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами при рассмотрении вопроса своевременного прохождения проверки проектной документации в Государственном автономном учреждении Свердловской области «Управление государственной экспертизы», не принят во внимание п. 3.5.1 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, согласно которому срок исполнения работ по 2 и 3 этапам составляет 5 (пять) месяцев с момента подписания договора подряда.

Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен истцу размер неустойки на основании представленного ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ходатайства, однако подрядчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Общество «МПЦ «ИНоСТ» считает, что вывод судов о передаче не в полном объёме рабочей документации не подтверждается положениями договора и материалами дела. Указывает на отсутствие судами ссылки на законодательство или положения договора, в которых определен необходимый для передачи объем рабочей документации, полагая несостоятельными выводы судов о том, что из содержания накладных усматривается передача только части рабочей документации, не содержавшей все разделы.

В кассационной жалобе общество «МПЦ «ИНоСТ» указывает на необоснованное применение судами норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что сроки выполнения работ заявителем не пропущены; между тем судам следовало руководствоваться положениями ст.759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.1.3, 3.4 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, который позволял истцу (общество «МПЦ «ИНоСТ») приостановить выполнение работ в одностороннем порядке, без уведомления последнего (ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») при несоблюдении оплаты выполненных работ. Отмечает, что судами не сделано вывода о несоответствии п. 3.4 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 действующему законодательству (ст. 716, 719 ГК РФ), что повлекло неправомерное удовлетворение встречного искового заявлениям в размере 3 065 426 руб. 33 коп., а также расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между обществом «МПЦ «ИНоСТ» и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» заключен договор подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку Проектной и Рабочей документации по объекту ЖК «Солнечный», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, в границах улиц Карловарская-Олимпийская-Спортивная-Чкалова (п. 1.1 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015).

Согласно п. 1.3 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих основных этапов работ: 1 этап - обследование и инженерные изыскания (сведения по данному разделу предоставляет застройщик в объеме необходимом для выполнения проектных работ); 2 этап - проектная документация (в объеме, необходимом для прохождения экспертизы (государственной), а также получения муниципальным заказчиком разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), которая должна быть согласована ООО «МПЦ «ИНоСТ» с инженерными и другими службами городского хозяйства г. Камышлов и направлена обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» (или от его имени техническим заказчиком/или генпроектировщиком) в органы экспертизы (государственной); 3 этап - рабочая документация (разрабатывается после прохождения проектной документации в органах экспертизы (государственной) и получения положительного заключения).

Общая стоимость работ по состоянию на момент заключения договора составила 16 190 632 руб. (п. 2.1 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору подряда (календарный план-график поэтапного выполнения работ): с 23.10.2015 по 23.02.2016 гг., в том числе, 2 этап «Проект» - до 10.12.2015, государственная экспертиза - до 12.12.2015, 3 этап «Рабочая документация» - до 23.02.2016.

В соответствии с Графиком оплаты выполнения работ (приложение № 4 к договору подряда) расчет по 2 этапу в сумме 6 476 252 руб. 80 коп. производится в течение трех банковских дней с момента последующих за первой оплатой по контракту согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ); осуществление расчета по 3 этапу в размере 9 714 379 руб. 20 коп. производится в течение трех банковских дней с момента последующих за первой оплатой по контракту согласно Федеральный закон № 214-ФЗ.

Полагая, что ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ненадлежаще исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «МПЦ «ИНоСТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга по проектной документации, 6 882 637 руб. 65 коп. долга по рабочей документации, а также 26 992 603 руб. 95 коп. пени.

Общество «СК-ЕВРОСТРОЙ», считая, что обществом «МПЦ «ИНоСТ» ненадлежащее исполнены обязательств по договору от 23.10.2015 № 29/01-2015, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании передать проектную документацию, в 4 экземплярах (в брошюрованном бумажном исполнении); взыскании пени в сумме 2 157 960 руб. 39 коп, а также о расторжении договора подряда.

Частично удовлетворяя требования ООО «МПЦ «ИНоСТ», установив факт направления проектной документации посредством электронной почты и использования ее ответчиком в работе, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» оплатить выполненную часть работ, в связи с чем определил размер долга по проектной документации - 3 676 252 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты долга), о наличии оснований для взыскания пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ, однако, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки. Между тем суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи рабочей документации, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 882 637 руб. 65 коп. за рабочую документацию.

Удовлетворяя встречные требования общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований ввиду доказанности требований материалами дела.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда предусмотрено, что на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не признается факт передачи проектной и рабочей документации, ввиду чего просит в иске отказать.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, направление ООО «МПЦ «ИНоСТ» проектной документации обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ» посредством электронной почты, а также частичной оплаты обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» работы в сумме 2 800 000 руб., сделав правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «МПЦ «ИНоСТ» о взыскании задолженности в сумме 3 676 252 руб. 80 коп. по первому этапу (проектной документации).

Судами установлено также, что материалами дела подтвержден (накладные) факт передачи ООО «МПЦ «ИНоСТ» лишь части рабочей документации заказчику, не содержащей все необходимые разделы; рабочая документация подрядчиком частично передана обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ»; спорная документация не содержит всех необходимых разделов; обществом «МПЦ «ИНоСТ» фактически переданы заказчику только листы и части разделов, не позволяющие надлежащим образом использовать рабочую документацию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи подрядчиком рабочей документации заказчику соответствует материалам дела.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что, поскольку такая рабочая документация невозможна в использовании по назначению вследствие отсутствия ее потребительской ценности; не передана заказчику, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «МПЦ «ИНоСТ» о взыскании суммы долга по оплате работ за разработку рабочей документации в сумме 6 882 637 руб. 65 коп..

Доводы заявителя в этой части судами правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта п. 6.2. договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, сторонами предусмотрена ответственность в случае задержки оплаты за принятые работы, где подрядчик имеет право требовать начисления пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, и послужило основанием для заявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ на период с 02.03.2016 по 09.10.2017 гг. в сумме 26 992 603 руб. 95 коп.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие оснований для начисления неустойки ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», признав расчет правильным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с учетом заявленного ответчиком требования об уменьшении спорной неустойки, конкретных фактических обстоятельств, оцененных судами в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям допущенного нарушения, правомерно снизив ее размер до 2 157 960 руб. 39 коп.

Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой ООО «МПЦ «ИНоСТ» по спорному договору за неисполнение заказчиком обязательств подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении судами норм ст. 716, 719 ГК РФ, считая, что сроки выполнения работ заявителем не пропущены, что судам следовало руководствоваться положениями ст.759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 ГрК РФ, п.1.3, 3.4 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, который позволял истцу (общество «МПЦ «ИНоСТ») приостановить выполнение работ в одностороннем порядке, без уведомления последнего (ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») при несоблюдении оплаты выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая спор в части встречных требований ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» к обществу «МПЦ «ИНоСТ», суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из п. 4.4 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, общество «МПЦ «ИНоСТ» при завершении работы предоставляет обществу «СК-ЕВРОСТРОЙ» комплект разработанной документации на бумажных носителях в следующем количестве экземпляров: проектная документация - 4 экземпляра в брошюрованном бумажном исполнении; рабочая документация - в 6 экземплярах в брошюрованном бумажном исполнении.

В силу п. 12.1 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 застройщик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение заявителем обязанности, предусмотренной п. 4.4 данного договора в надлежащем виде, в связи с чем судами правильно сделан вывод о возложении на ООО «МПЦ «ИНоСТ» обязанности передачи проектной документации ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Судами установлено, что рабочая документация фактически не передана ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», факт выполнения в полном объеме работ по разработке рабочей документации материалами дела не подтвержден; при этом ООО «МПЦ «ИНоСТ» не отрицается, что часть работ не выполнена.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.06.2017 № 01юр общество «МПЦ «ИНоСТ» уведомлено обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» о расторжении договора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования общества «СК-ЕВРОСТРОЙ» о расторжении договора подряда.

Приведенные заявителем жалобы доводы о передаче рабочей документации застройщику, которым спорная документация используется, а также имеет для него потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Судами правомерно сделан вывод о том, что передача 30.11.2015 проектной документации на экспертизу не свидетельствует о выполнении ООО «МПЦ «ИНоСТ» предусмотренных договором обязательств в установленный срок.

Судами верно отмечено, что работы по данному этапу оплачиваются после их завершения и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.3.2 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о допущенной подрядчиком просрочке сдачи выполненных работ (по предоставлению государственной экспертизы и по предоставлению рабочей документации).

Доказательств разработки и передачи рабочей документации в полном объеме ООО «МПЦ «ИНоСТ» в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что п. 6.3 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015 предусмотрена ответственность, где при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, указанных в названном договоре после установленного срока по вине подрядчика застройщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами дана оценка договору подряда 23.10.2015 № 29/01-2015, приложению № 3 к данному договору (календарный план-график поэтапного выполнения работ), в соответствии с которой суды установили, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе, государственная экспертиза - до 12.12.2015; 3 этап «рабочая документация» - до 23.02.2016; проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение от 04.02.2016 № 66-1-1-3-0042-16 (выдано государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы»).

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления обществу «МПЦ «ИНоСТ» пени.

Расчет пени по встречному иску, произведенный обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ», судами проверен, признан правильным.

С учетом установленного суды пришли правомерному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании с общества «МПЦ «ИНоСТ» пени в сумме 3 065 426 руб. 33 коп., в том числе, пени за просрочку обязательства по предоставлению государственной экспертизы в сумме 291 431 руб. 38 коп. (просрочка составляет 54 дня - с 13.12.2015 по 04.02.2016 гг.); пени за просрочку обязательства по предоставлению рабочей документации (просрочка составляет 514 дней - с 24.02.2016 по 21.07.2017 гг.) в размере 2 773 994 руб. 95 коп.

Судами также не установлено отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, выводы судов в этой части, судом кассационной инстанции не переоценивается.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о приостановке проектных работ по 3 этапу (с 01.03.2016 по 01.08.2016 гг., с 21.09.2016 по 04.10.2016 гг., и с 21.11.2016 - окончательная) по независящим от общества «МПЦ «ИНоСТ» причинам, в том числе, по вине застройщика, повлекшие, по мнению заявителя, обоснованный и законный перенос окончательных сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ не уведомил ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о приостановке работ; также заказчик отрицает факт его уведомления об указанных обстоятельствах.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО «МПЦ «ИНоСТ» о необоснованном применении судами норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что сроки выполнения работ заявителем не пропущены, что судам следовало руководствоваться положениями ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 ГрК РФ, п.1.3, 3.4 договора подряда от 23.10.2015 № 29/01-2015, позволяющие истцу (общество «МПЦ «ИНоСТ») приостановить выполнение работ в одностороннем порядке, без уведомления последнего (ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») при несоблюдении оплаты выполненных работ, основано на неправильном толковании условий договора.

При рассмотрении спора доказательства, приложенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-24885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Институт новых технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова