Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А17-11194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11194/2019

02 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А17-11194/2019


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения и

нарушения права аренды на земельный участок,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Служба государственного строительного надзора Ивановской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3 и 4 в доме № 63 по проспекту Ленина города Иваново и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, путем обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...>, и восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в заключении эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, выполненное экспертами ООО«ВРЦСЭ» г. Владимир, в заключении судебной пожарно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО3, в заключении эксперта от 12.12.2020 № 128/2020, выполненное ООО «Иваново Геопроект»:

– устранить отсутствие из индивидуального теплового пункта выхода из помещения непосредственно наружу или до выхода наружу по коридору не далее 12 метров;

– устранить выступ входной группы (наружная лестница и часть площадки) за створ существующей старой части здания на 0,8 метра, на протяжении около 3 метров;

– подвергнуть антикоррозионной обработке стенки и полки балок перекрытия над подвалом, обращенные к стене по оси 1;

– выполнить по проектной документации кровлю над старой частью здания;

– увеличить толщину листов ГКЛ обшивки каркаса перегородок электрощитовой с 9,5 до 12,5 миллиметра;

– обеспечить прохождение экспертизы проекту «Помещения офиса и магазина по адресу: <...>. Вентиляция (заказ 29.107/19-ИВ.ОВ), разработанный ООО «Альтернатива Клима-Т», в 2019 году, как существенное изменение проектной документации, в частности по вопросу забора воздуха приточной установкой через противопожарную стену;

– устранить нарушение, выражающееся в пересечении кабелей и трубопроводов инженерных систем противопожарной стены по оси 3, при этом предусмотреть автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам;

– устранить нарушение, выражающееся в расположении частей здания за пределами земельного участка, здание располагается на двух земельных участках: участке с кадастровым номером 37:24:020167:6 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:531 по адресу: <...> у дома 63, с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового значения;

– устранить нарушение, выражающееся в частичном расположении крыльца здания со стороны проспекта Ленина на территории общего пользования;

– устранить нарушение по регламенту зоны Ж-3 в части превышения предельно допустимого процента застройки земельного участка и недостаточной площади озеленения;

– обеспечить уклон лестницы, ведущей на чердак, более 1:1,5;

– обеспечить опирание деревянных стоек крыши на металлические балки без прокладок;

– устранить нарушение, выражающееся в непредусмотренном проектом использовании балок перекрытия со сварными соединениями по длине;

– устранить ослабление несущих каменных конструкций вентиляционными каналами, не предусмотренными проектом;

– устранить недостаточные размеры свободных зон в верхнем и нижнем окончании пандуса;

– устранить недостаточные размеры входной площадки с пандусом;

– устранить отсутствие сплошного основания под ограждением кровли;

– обеспечить возведение на всех уровнях здания (от первого до четвертого этажа) противопожарных перегородок на всю высоту помещений;

– обеспечить заделку негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

– отделить выход из подвала через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами;

– обеспечить места сопряжения противопожарных перекрытий с другими ограждающими конструкциями здания должный предел огнестойкости (не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград);

– обеспечить заполнение проемов в противопожарных преградах соответствующему требуемому типу;

– устранить нарушение, выражающееся в том, что противопожарную стену в осях 3-В пересекают каналы, шахты и трубопроводы без автоматических устройств, предотвращающих распространение продуктов горения;

– обеспечить сообщение пристройки с офисными помещениями основного здания осуществляющееся через проем в противопожарной стене 1-го типа оборудованием противопожарной дверью 1-го типа;

– устранить нарушение, выражающееся в том, что ограждающие строительные конструкции помещения для вентиляционного оборудования системы общеобменной вентиляции, расположенной на четвертом этаже, не имеют установленных пределов огнестойкости (не менее EI 45);

– установить в дверных проемах лестничной клетки противопожарные двери;

– устранить нарушение, выражающееся в том, что на путях эвакуации, на лестничном марше, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки;

– обеспечить наличие системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пристройке;

– обеспечить наличие коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара в пристройке;

– защитить стальные балки перекрытия предусмотренными проектом огнестойкими плитами или плитами ЦСП до EI60;

– обеспечить место крепления стремянки снизу к полке несущей стальной балки перекрытия для выхода на чердак с лестничной клетки через люк для безопасного подъема пожарных с оборудованием и снаряжением (средствами индивидуальной защиты органов дыхания);

– обеспечить необходимый подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания с конструкцией дорожной одежды рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей и шириной проезда не менее 3,5 метра;

– устранить нарушение, выражающееся в том, что для несущих металлических конструкций здания II степени огнестойкости, в отступлении от проектных решений, применено тонкослойное огнезащитное покрытие (металлические балки перекрытия);

– устранить нарушение – оборудование общей обменной вентиляции установлено вне помещения с нормированным пределом огнестойкости ограждающих строительных конструкций;

– устранить нарушение – противопожарные расстояния от объекта до соседних строений (нежилые строения с западной стороны) не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

– усилить фундамент существующего 2-х этажного здания под стеной по оси 4;

– устранить несоответствие проектной документации сечения балок чердачного перекрытия: в осях А-Б, вместо двутавра 25Б1 применен двутавр 20Б1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее – Администрация), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) и Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность и противоречивость выводов судебных экспертиз; проект реконструкции не соответствует законодательству и нормам (строительным и противопожарным нормам, земельному законодательству и градостроительным нормам); судами неполно установлены и исследованы имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2023.

Определением от 18.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.09.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023.

В судебных заседаниях 02.08.2023 и 18.09.2023 истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в судебном заседании 18.09.2023 и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора дарения от 22.03.2017 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, инвентарный номер 24:401:002:000118630, расположенное по адресу: <...>, 3 и 4, площадью 106,8 квадратного метра, этаж № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является сособственником объекта недвижимости (доля в праве 11/20) – здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 квадратного метра, этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в пределах здания с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:020167:6 передан в аренду ФИО2 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 02-5924, в редакции соглашения от 04.04.2017.

Порядок пользования участком установлен соглашением от 19.10.2012, заключенным между ФИО2 и Комитетом, поскольку часть помещений в здании на момент заключения договора аренды находилась в муниципальной собственности, с учетом долей в праве собственности на помещения, согласно которому в пользовании ФИО2 – 331 квадратный метр, в пользовании Комитета – 271 квадратный метр.

По соглашению от 04.04.2017 в пользовании ФИО2 находится 331 квадратный метр, в пользовании ФИО1 – 271 квадратный метр.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020167:531 площадью 223 квадратных метра по адресу: г. Иваново, у дома 63, на основании постановления Администрации от 30.10.2012 № 2365 предоставлен ФИО2 для организации строительной площадки для реконструкции нежилого помещения на период строительства административного здания на условиях договора аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500.

Письмом от 10.11.2022 № 3-03-21-236 Комитет уведомил Администрацию о действительности договоров аренды от 30.10.2012 № С-3/02-1500 и от 19.10.2012 № 02-5924.

На основании постановления Администрации ответчику выдано разрешение на проектирование реконструкции нежилого помещения под офис и магазины с двумя пристройками в доме 63 по проспекту Ленина, поручено разработать проект реконструкции и согласовать его в установленном порядке.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 13.10.2009 № 266-г в редакции приказа от 10.04.2012 № 81-г ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка № RU37330200-00000000000001013, в отношении участка с кадастровым номером 37:24:020167:6.

По заказу ФИО2 ООО «Проект Плюс» разработан рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по проспекту Ленина, д. 63, в г. Иваново» договор № 3.05 Архитектурные решения, 2011; рабочая документация Индивидуальный тепловой пункт 03-06/2017-ТМ ATM (реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой по адресу: <...>); ООО «Проект Плюс» разработана Проектная документация Система электроснабжения (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО Проектная мастерская «Аркада» разработана проектная документация «Раздел 5 Система водоснабжение и водоотведение» (реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, д. 63 г. Иваново); ООО «Альтернатива Климат-Т» разработаны проектные материалы 29.107/19-ИВ.ОВ на помещения офиса и магазина по адресу: <...>; ООО «Трейд проект» разработана рабочая документация «Теплоснабжение здания № 63 по пр. Ленина в г. Иваново», шифр: 25/18.

ФИО2 выдано разрешение на строительство от 27.12.2012 № RU37302000-0345-2012 по объекту капитального строительства «реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по проспекту Ленина, 63», срок действия – до 11.05.2014; неоднократно продлевалось.

Специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6, нарушений в пользовании земельным участком не выявлено, объект недвижимости расположен в границах земельного участка, о чем составлен акт от 25.02.2020 с приложениями.

С целью осуществления регионального государственного строительного надзора застройщиком ФИО2 в Службу 04.03.2013 представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», по адресу: <...>, с пакетом документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам АГУ «Ивгосэкспертиза», содержащимся в заключении государственной экспертизы, проектная документация по объекту: «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины по пр. Ленина, д. 63 в г. Иваново» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации.

Из представленных Службой материалов проверки деятельности ФИО2 в период возведения спорного объекта следует:

– предприниматель ФИО2 извещением от 04.03.2013 известила надзорный орган о начале строительства, реконструкции объекта 04.03.2013;

– с учетом акта проверки от 14.03.2013 ФИО2 выдано предписание от 14.03.2013 № 123 о выполнении организации стройплощадки, представить документацию на используемые материалы;

– на основании приказа от 15.04.2013 № 302, актом проверки от 18.04.2013 № 201 Службой установлен факт выполнения предписания от 14.03.2013 № 123;

– с учетом акта проверки от 26.06.2013 ООО «Универсал» выдано предписание от 26.06.2013 № 339 о представлении исполнительной документации на выполняемые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, декларацию на оконные блоки ПВХ;

– ООО «Универсал» 11.07.2013 известило Службу о выполнении предписания от 17.07.2013 № 339;

– на основании приказа от 23.08.213 № 723, в соответствии с актом проверки от 29.08.2013 № 465 проведена проверка ФИО2, ООО «Универсал» в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины»;

– на основании приказа от 30.10.2013 № 975, в соответствии с актом проверки от 06.11.2013 № 623 ООО «Универсал» выдано предписание от 06.11.2013 № 623 об устранении выявленных нарушений;

– ООО «Универсал» 26.11.2013 известило службу о выполнении предписания от 06.11.2013 № 623;

– на основании приказа от 01.08.2017 № 519, в соответствии с актом проверки от 04.08.2017 № 342 ФИО2 Службой выдано предписание от 04.08.2017 № 342 об устранении выявленных нарушений, срок выполнения предписания – до итоговой проверки;

– на основании приказа от 19.08.2019 № 465, в соответствии с актом проверки от 23.08.2019 № 242 ФИО2 Службой выдано предписание от 23.08.2019 № 242 об устранении выявленных нарушений (приборы отопления в лестничной клетке размещены на высоте менее 2,2 метра от пола, не обоснован противопожарный разрыв от здания до гаражей (хозпостроек), противопожарная стена 1 типа не обеспечивает нераспространение пожара в смежный пожарный отсек (не возвышается над кровлей, не выполнена в осях 3/В-), срок выполнения предписания – до 24.10.2019;

– письмами от 25.10.2019 № 1289, от 26.05.2020 № 594 Службой продлен срок исполнения предписания от 23.08.2019 № 242 до 01.06.2020, до 31.12.2022, соответственно;

– на основании приказа от 22.05.2020 № 159, в соответствии с актом проверки от 29.05.2020 Службой установлено, что нарушений в отношении объекта «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазины» не выявлено, приточно-вытяжная вентиляция выполнена по проекту 29.107/19-ИВ.ОВ 2019 (корректировка), работы на объекте не ведутся.

Служба письмом от 10.11.2021 № 26565 информировала истца, что работы по возведению пристройки застройщиком приостановлены с октября 2019 года; в помещениях 2-го этажа существующего здания каких-либо работ не производилось; данные помещения находятся в стадии эксплуатации; эксплуатация помещений реконструируемых зданий допускается при соблюдении мер безопасного производства работ.

Посчитав, что реконструкция здания произведена ФИО2 с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.10.2019 № 203/19, подготовленный специалистом ООО «Профессионал», в котором указаны допущенные при строительстве нарушения.

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов истца, определением суда от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект», экспертам ФИО4, ФИО5 и Шульцу В.Л.

Согласно экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» от 12.12.2020 № 128/2020 объект исследования не соответствует некоторым строительным нормам, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство. Эксперты указали возможные варианты устранения несоответствий реконструируемой части объекта капитального строительства. Четырехэтажное здание пристройкой к существующему двухэтажному зданию не является. Эксперты допрошены судом в судебных заседаниях.

Определением суда от 21.09.2021 назначена комплексная дополнительная экспертиза по делу, а также повторная экспертиза по вопросу № 3, проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7,, а также в части (соблюдение противопожарных норм и правил) Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, эксперту ФИО3

Согласно заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 01.03.2022 № 11/02-29 в целом реконструируемая часть объекта соответствует проектной документации и разрешению на реконструкцию. Часть несоответствий не нужно приводить в соответствие с проектной документацией (пункты 2, 5, 6 и 7 исследовательской части). Несоответствия, указанные в пунктах 1, 3, 4, 8, 9 и 10 легко устранимы. Спорный объект возможно привести в соответствие с проектной документацией и разрешением на реконструкцию от 27.12.2012. Строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства с названием «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин», 4-х этажная часть является пристройкой к существующему зданию. Допущенные незначительные нарушения строительных и противопожарных норм не создают угрозу уничтожения постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц, и устранимы без сноса вновь возведенного объекта.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что при реконструкции части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение) установлены некоторые нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц в результате пожара ввиду того, что рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства. Выявленные нарушения возможно устранить без сноса вновь возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (4-х этажное возводимое строение). Эксперты допрошены судом в судебных заседаниях.

Ответчиком в материалы дела представлено полученное во внесудебном порядке техническое заключение по обследованию инженерных сетей на объекте «Реконструкция нежилого помещения под офисы и магазин по пр. Ленина, 63 г. Иваново», подготовленное ООО «Промстрой», специалист пришел к выводу, что все смонтированные инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция и отопление) соответствуют документации, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Смонтированные инженерные сети являются едиными во всех помещениях 4-х и 2-х этажного здания и раздельно функционировать в 4-х и 2-х этажном здании не могут.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 09.11.2022 № 0154/11/2022, подготовленное ООО «Профэкспертиза», специалист в ходе проведения визуального осмотра и инструментального исследования пришел к выводу, что в объекте исследования 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> не усматриваются установленные дефекты согласно предоставленному на экспертизу перечню дефектов. На объекте ведутся строительные работы, на момент проведения осмотра объект исследования по степени готовности можно отнести к завершающей стадии строительства. Специалистом приведены результаты исследования по предоставленному списку дефектов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, подготовленное ООО «ЭкспертЪ» от 12.09.2022 № 091/22-р, а также консультация специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 07.10.2022 № 102/22, содержащие перечень нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. Также истцом представлено заключение о соответствии реконструкции здания по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО «СпецПроект ПБ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил осуществление ответчиком строительства при наличии разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, с использованием земельных участков, допускающих ведение работ по реконструкции, а выявленные нарушения не могут служить основанием для сноса, не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертных исследований и не является безусловным основанием для их оценки как недопустимых доказательств.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено. При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Выход спорного строения за границы земельного участка не имеет правового значения, так как истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по такому основанию, а Администрация соответствующий иск к ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявила.

Доводы кассатора о создании угрозы разрушения конструкций 2-этажного здания, принадлежащего истцу и ответчику, носят предположительный характер и не подтверждаются выводами судебных экспертов по соответствующим специальностям.

Указание на невыполнение работ по усилению фундамента 2-этажного здания опровергается письменными материалами дела и не подтвержден доказательствами, которые бы опровергали представленные ответчиком доказательства или подтверждали фактические наличие деформация 2-этажного строения в результате отсутствия необходимого по проекту реконструкции усиления его фундамента в соответствующей части.

При этом оснований для обязания ФИО2 к выполнению комплекса строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, устранении нарушений при строительстве здания (по перечню), у суда также не имелось, поскольку действующее законодательство не предоставляет истцу права требовать выполнения ответчиком работ по завершению строительства в определенный срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки либо обязанию к устранению конкретных нарушений по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А17-11194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов