Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А19-19019/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1831/2025

Дело № А19-19019/2022
1 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-19019/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно 1 255 077 рублей 17 копеек задолженности, 205 513 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2018–22.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, иск к обществу удовлетворен частично: с последнего в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 255 077 рублей 17 копеек задолженности, 162 056 рублей 84 копейки процентов, 26 784 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 92 882 рубля 60 копеек расходов за проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных к предпринимателю ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип преюдициальности судебных актов, переоценив обстоятельства, ранее установленные Арбитражным судом Амурской области, допустил нарушение правил подсудности: несмотря на выводы о том, что договор подписан неустановленным лицом, Арбитражный суд Иркутской области признал договор действительным, что привело к конфликту судебных актов; при признании договора действительным суд должен был применить установленную договором подсудность настоящего спора Арбитражному суду Амурской области.

Заявитель также указывает, что суды необоснованно признали поведение общества недобросовестным в отсутствие доказательств наличия умысла на злоупотребление правом; истец не подтвердил факт поставки товара; отсутствуют доказательства реального исполнения договора; выводы судов о якобы имевшем место отражении спорной сделки в налоговой отчетности противоречат материалам дела; договор заключен в период банкротства истца без согласия арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просила отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 № 04/05-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю камень строительный (скальный грунт фракции 0-500 мм), F300, Ml200, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1); цена за 1 тонну товара составляет 191 рубль (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора предпринимателем ФИО2 поставлен товар обществу па общую сумму 1 255 077 рублей 17 копеек (товарные накладные от 31.10.2018 № 140, от 12.11.2018 № 165, от 29.12.2018 № 173).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу № А04-8846/2016 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО4 направил обществу претензию, в которой требовал оплаты задолженности за поставленный товар, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал сумму основного долга в полном объеме; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил мораторий на их начисление, в связи с чем уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Кодекса.

В силу положений статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

В обоснование иска представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные с обеих сторон: от имени общества директором ФИО5, а также коммерческим директором ФИО6 с проставлением печати организации, от имени предпринимателя – самим предпринимателем ФИО2

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что договор поставки от 04.05.2018 директором общества не подписывался; на УПД № 165 отсутствуют какие-либо сведения о получении товара обществом; печать и подпись ФИО3 не имеют отношения к обществу, соответственно, выводы предпринимателя ФИО2 о передаче товара обществу, несостоятельны; подпись руководителя отсутствует в копии представленного УПД № 173; в графе 18 подпись, а также фамилия и инициалы ФИО5 поставлены не им самим, печать общества вызывает сомнения; в графах 15 и 18 УПД № 140 подпись, фамилия и инициалы ФИО5 также поставлены не им самим, печать организации также вызывает сомнения.

Кроме того, как указало общество, предприниматель ФИО2 является недобросовестным участником гражданских правоотношений: он, предприниматель ФИО3 и бухгалтер ФИО7 могли быть в сговоре для осуществления подлога документов и проведения несуществующих сделок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 по делу № А04-8245/2021 назначена экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственности «Департамент экспертизы и оценки» представлено заключение № 16/05-22. В заключении судебной экспертизы сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в копии договора поставки № 04/05-18, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта от 15.07.2022 № 627/3-3 по тому же делу, в котором сделан следующий вывод: ответить на вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии договора поставки № 04/05-18, не представилось возможным.

При рассмотрении переданного  по подсудности настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати общества на спорных договоре поставки и УПД, а также подписи директора ответчика на УПД.

Определением от 02.02.2023 ходатайство удовлетворено, по результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 17.11.2023 № 1845/3-3-23 и от 27.11.2023 № 1846/3-3-23, в которых эксперты пришли к следующим выводам:

оригинал изображения оттиска круглой печати общества в договоре № 04/05-18, оригинал изображения оттиска круглой печати общества в УПД № 140, оттиски круглой печати общества в УПД № 165 и № 173 и оттиски-образцы круглой печати общества, представленные для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей общества;

различия малочисленные и недостаточны для отрицательного вывода;

ответить на вопрос, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи и изображения подписей от его имени в УПД № 140 (копии), № 165 (оригинале), № 173 (оригинале) не представилось возможным.

Суды обеих инстанций посчитали заключения экспертов соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов – обоснованными.

На основании оценки экспертных заключений суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводам, согласно которым экспертами однозначно не установлено то обстоятельство, что спорный договор, со стороны ответчика подписан руководителем общества, равно как и однозначно не установлен факт того, что оттиск печати, нанесенный в договоре поставки и УПД № 140, № 165 и № 173 идентичен печати (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных; заключение экспертизы фактически не опровергает подписание спорных документов и договора в целом руководителем общества ФИО5; с абсолютной степенью достоверности нельзя утверждать, что директор ФИО5 не подписывал договор поставки и спорные УПД.

Из показаний ФИО7, бухгалтера общества и предпринимателя ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля по делу, следует, что конечным получателем спорного товара являлся предприниматель ФИО3, при этом все поставки происходили через общество для ФИО3, договор подписан непосредственно директором общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля, суды установили, что спорные договор и УПД подписаны директором общества, поставка товара осуществлялась в интересах конечного приобретателя продукции предпринимателя ФИО3, товар на заявленную сумму получен, не оплачен, в связи с чем посчитал требование о взыскании задолженности с общества правомерным.

Суды расценили обстоятельства подписания обществом  договора поставки, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по сделке, подписания УПД в качестве действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки; а также отметили, что общество, осознавая юридически значимые последствия, подписало договор и спорные УПД, тем самым приняло на себя соответствующие риски и обязательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды не усмотрели оснований для взыскания заложенности с предпринимателя ФИО3 за поставленный товар, поскольку спорные правоотношения возникли именно между предпринимателем ФИО2 и обществом.

Кроме того, как указали суды, общество не представило доказательства, опровергающие представленные в обоснование задолженности документы, не оспорило факт принятия товара; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год на спорную сумму также не оспорен.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Общая направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Применительно к ситуации о выполнении различными клише круглых печатей общества в договоре № 04/05-18 и УПД № 140, № 165 и № 173 кассационный суд считает необходимым отметить, что в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует какой-либо запрет или ограничение обществам (в настоящей ситуации – ответчику) иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, что, в свою очередь, на практике довольно часто допускается организациями; при этом печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий, по заверению её документов.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия печати из владения общества, не представлены.

Более того, из представленных самим обществом документов, в частности, приказа о назначении директора общества ФИО5, следует, что у общества имелось как минимум два клише печати: одно из них проставлено на приказе, а также спорных договоре и УПД, второе – на процессуальных документах, представленных в суд, а также свободных и экспериментальных образцах оттиска печати, представленных для проведения экспертизы.

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями свидетеля – ФИО7, являвшейся бухгалтером как общества, так и предпринимателя ФИО3 – свидетельствует о том, что общество могло намеренно использовать в деловом обороте два клише печати в целях последующего оспаривания совершенных обществом сделок по мотиву их подписания неуполномоченными лицами. Такое поведение с очевидностью не может быть признано добросовестным, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет соответствующие правовые последствия для общества.

Вопреки пояснениям представителя заявителя жалобы у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7 как лица, осуществлявшего ведения бухгалтерского учета общества и предпринимателя ФИО3 и знавшего о совершаемых ими сделках, в том числе по спорному договору.

Ссылка общества в кассационной жалобе на нарушение со стороны судов при оценке налоговой отчетности не имеет правового значения.

Так, суд первой инстанции определением от 07.11.2022 истребовал в УФНС по Иркутской области сведения из книги покупок общества об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; от УФНС по Амурской области – сведения из книги продаж предпринимателя ФИО2 об операциях, отраженных за 4 квартал того же года, согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на НДС.

Как указал суд в обжалуемом решении, во исполнение определения суда в материалы дела поступили сведения из книги покупок общества об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, которые содержат в себе сведения о спорных взаимоотношениях, в связи с чем суд установил, что общество отразило в налоговой отчетности сведения о данной сделке в соответствующем периоде (листы дела 38–40, том № 3).

Действительно, фактически в материалах дела содержатся не сведения из книги покупок общества, а сведения из книги продаж предпринимателя.

Вместе с тем означенное нарушение судом оценки доказательств и последовавший на основании такой оценки неправильный вывод не способны повлиять на результат разрешения дела в связи с представлением иных доказательств по делу и их надлежащим исследованием судом.

Более того, ответчик, утверждавший об отсутствии спорных УПД в налоговой отчетности общества не воспользовался своим правом на представление в материалы дела соответствующих доказательства, в частности книги покупок общества.

Кассационная коллегия также не усмотрела нарушений принципа преюдициальности и правил подсудности.

Вопреки доводам ответчика Арбитражный суд Иркутской области не переоценивал выводы Арбитражного суда Амурской области относительно подписания спорного договора поставки, а удовлетворил иск исходя из оценки всех собранных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.

Вопрос о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области разрешен Арбитражным судом Амурской области.

Довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области подлежит отклонению с учетом недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-19019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова