Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А73-8327/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8327/2023
г. Хабаровск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:119019, <...>)

к ООО «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЕРЦ ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 786 402,02 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГАУ «Росжилкомплекс», далее – Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 785 420,24 руб., пени за период с 21.04.2023 по 25.05.2023 в сумме 981,78 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено, в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ Минобороны России исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРЦ ЖКХ», судебное разбирательство отложено.

Определением от 14.03.2024 по делу произведена замена судьи Дацука С.Ю. на судью Гребенникову Е.П., судебное разбирательство отложено.

Определением от 24.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-19785/2022.

Определением от 28.11.2024 производство по настоящему делу возобновлено, назначена дата судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд по ходатайству истца, руководствуясь ч. 1 ст. 47 АПК РФ,  произвёл замену ненадлежащих ответчиков в части требований в размере 2 655,62 руб. (применительно к объектам по адресам: <...><...>) на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и в части требований в сумме 153 807,08 руб. (применительно к  МКД по ул. Прибрежная, дома № 6, 2, 11) на ООО «Оптимаплюс», в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Далее судебное разбирательство протокольным определением от 12.02.2025 откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2025 до 03.03.2025 в связи с уточнением истцом размера исковых требований применительно к каждому из ответчиков.

Так согласно последнему заявлению об уточнении суммы иска ПАО «ДЭК» просит взыскать:

- с ООО «Оптимаплюс» задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 155 258,20 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 21.04.2023 по 20.05.2023 в размере 1/300, с 21.05.2023 по 19.07.2023 в размере 1/170, с 20.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 155 258,20 руб.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 627 506,42 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 627 506,42 руб.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 2 655,62 руб., пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 2655,62 руб.

В судебном заседании представить истца на указанных уточнённых требованиях настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее - ФГКУ «ДВТУИО») и Минобороны России (далее – МО РФ) в судебном заседании возражали относительно обоснованности исковых требований по доводам уточнённых отзывов от 20.01.2025 исх. № 141/6/09-06/495 и от 07.02.2025 исх. № 3/2269, ссылаясь в числе прочего на заселённость спорного жилого фонда.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представитель принимал участие в судебном заседании, возражая относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 26.12.2024 исх. № 27/6/21918, ссылаясь в числе прочего на заселённость спорного жилого фонда.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители иных третьих лиц и ООО «Оптимаплюс» участия в судебном разбирательстве по делу не принимали, извещены надлежащим образом. Мотивированный отзыв ООО «Оптимаплюс» на уточнённое исковое заявление не представлен.

Заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «ДЭК» (далее также РСО) в марте 2023 г. (спорный период) поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные по следующим адресам:

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 3

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 5

г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 28, корп. 2

г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 28, корп. 3

с. Гайтер-1, ул. Прибрежная, д. 6

с. Гайтер-1, ул. Прибрежная, д. 2

с. Гаитер-1, ул. Прибрежная, д. 11

г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3

г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 28

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 1

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 2

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 4

с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 6.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости, указанные объекты, являющиеся МКД, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет ими на праве оперативного управления (зарегистрировано поквартирно).

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за  ФКГУ «ДВТУИО».

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКГУ «ДВТУИО» (применительно к объектам по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 11 и <...>), как правообладателей указанных объектов, обязанности по оплате фактически поставленного истцом в марте 2023 г. ресурса (электрической энергии на индивидуальное потребление) и отказ в добровольном удовлетворении требований о его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом его уточнения, принятого судом.

Так же истец просит взыскать с ООО «Оптимаплюс» (применительно к объектам по адресам: <...> и д. 11) электроэнергию на содержание общедомового имущества (далее – СОИ).

Возражая относительно исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях от 26.12.2024 исх. № 27/6/21918, указывает, что договорные отношения между организациями отсутствуют, а обязанными к оплате являются наниматели специализированного жилого фонда, с которыми заключены соответствующе договоры служебного найма, сохраняющие свое действие до фактического освобождения жилого помещения. Таким образом, ответчик полагает, что не является стороной в правоотношениях с РСО и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

МО РФ согласно представленному в дело отзыву от 07.02.2025 исх. № 3/2269 и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», указывает также на необоснованность требований истца в части взыскания стоимости ресурса, как на СОИ, так и на индивидуальное потребление при наличии временных управляющих компаний; отсутствие оснований для начисления пени, в том числе в связи с не направлением ответчику платёжных документов и отсутствие правовых оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных ему учреждений.

ФГКУ «ДВТУИО» согласно представленному в дело отзыву от 20.01.2025 исх. № 141/6/09-06/495 и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи спорных объектов (г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт д. 3 кв. 11, <...> и 80) на основании Приказа от 06.05.2022 № 1270 (акт приеме-передачи от 09.08.2022) во владение ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствия у ФГКУ «ДВТУИО» полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов. Также указанный ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличию оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приведённые ответчиками доводы суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

При этом такая обязанность лежит на собственнике помещения независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Исходя  из  смысла  статей  210,  296  ГК  РФ  и  правовой  позиции, изложенной  в  абзаце  2  пункта  5  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010  №  10/22,  право  оперативного  управления  имеет вещный  характер  и  не  только  предоставляет  его  субъектам  правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковом периоде являлось обладателем права оперативного управления на спорные объекты, подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, а ФКГУ «ДВТУИО» (применительно к трём спорным квартирам, указанным выше) являлось таковым в силу ранее возникшего права, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Как указано выше, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (и.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.

Доводы ответчиков о заселении жилых помещений в указанных выше МКД и наличии в связи с этим обязанности по уплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан, судом отклоняются.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом, как и представленные в дело ордера 1990 – 2004 гг.

Таким образом, при не представлении ответчиками всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей суд констатирует, что представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» копии ордеров, договоров служебного найма, равно как и актов о фактическом проживании, составленных в нарушение пункта 56 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в отсутствие представителя исполнителя коммунальных услуг, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и не возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках как обладателях вещного права на объект недвижимости.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163  ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616), назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17  статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17  статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление (Постановления АС ДВО от 21.12.2023 № Ф03-5848/2023, от 10.01.2024 № Ф03-5685/2023, от 12.01.2024 № Ф03-5404/2023, от 16.01.2024 № Ф03-5040/2023).

В этой связи истцом согласно уточнённым исковым требования, обоснованно заявлено ко взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКГУ «ДВТУИО» исключительно стоимость коммунального ресурса потреблённого непосредственно в жилых помещениях, т.е. индивидуальное потребление, а к ООО «Оптимаплюс», как временной управляющей компании (Распоряжение администрации Комсомольского муниципального района от 27.12.2022 № 296-р), предъявлено требование о взыскании коммунального ресурса на СОИ.

При уточнении исковых требований, истцом учтены сведения ЕГРН о дате регистрации помещений за ответчиками; уточнённый расчёт иска произведён на основании данных общедомовых приборов учёта, которые получены истцом от сетевой компании (АО «Оборонэнерго»), соответствующие акты представлены в дело; определен объем на СОИ, где индивидуальный расход не превысил показания прибора учёта; где индивидуальный расход превысил общедомовой расход, объем на СОИ отсутствует, весь расход является индивидуальным, подлежит распределению по квартирам.

Объём на индивидуальное потребление при этом рассчитан ПАО «ДЭК» по нормативу (в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта) по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формуле № 4:

Pi = ni x Nj x Tкр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применённые истцом в указанном расчёте нормативы утверждены Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Тариф (цена) на коммунальный ресурс установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2022 № 44/1 (ред. от 21.12.2022) «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю».

Произведённый истцом расчёт иска судом проверен, нарушений не установлено, а его арифметическая верность ответчиками не опровергнута.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг РСО, привлечение их к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отсутствие необходимого финансирования (применительно к ФКГУ «ДТУИО»), а равно неполучение МО РФ платёжных документов, вопреки доводам ответчиков не являются основанием для освобождения от ответственности в виде пени.

Доказательств реального намерения и отсутствия фактической возможности ввиду неполучения платёжных документов произвести оплату задолженности, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, указанными ответчиками, полагающими себя ненадлежащими, не представлено, а приведённые доводы фактически направлены на уклонение от исполнения законно установленной обязанности.

Рассмотрев ходатайство ФГКУ «ДВТУИО» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом пени в твёрдой сумме ко взысканию не заявлены, истец просит взыскать открытые пени, исчисляемые по день фактической оплаты долга.

Более того, как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности законной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал (Определение от 09.02.2017 № 219-О), что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации) пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Минобороны России в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом изложенного, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств и (или) имущества у своих подведомственных учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последних обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточностиденежных средств и (или) имущества у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 627 506,42 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 946,64 руб.,

- пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 627 506,42 руб.


Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 2655,62 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63,25 руб.,

- пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 21.05.2023 по 19.07.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.07.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 2655,62 руб.


Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за потребленную в марте 2023 г. электрическую энергию в размере 155 258,20 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698,11 руб.;

- пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.04.2023 по 20.05.2023 в размере 1/300, с 21.05.2023 по 19.07.2023 в размере 1/170, с 20.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга - 155 258,20 руб.


Возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова