Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-61026/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61026/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2024) ООО "ГОДОВАЛОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-61026/2023, принятое


по иску ООО "БСС"

к ООО "ГОДОВАЛОВ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (далее – ответчик) о взыскании 11 455 192 руб. задолженности, 373 874 руб. 04 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга и исходя из ставки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 82 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОДОВАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 186 937 руб., начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка чрезмерна и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» и ООО «Годовалов» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № Е-1888 от 06.10.2021 г. (далее - Договор) с последующей пролонгацией.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставки товара Покупателю, а Покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

Истец обязательства по отправке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

06.10.2021 г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение) об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих передачу товара от Истца Ответчику.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использование программы для ЭВМ СБиС++ (п. 1.1.2. Соглашения).

Правообладателем данной программы является ООО «Компания «Тензор».

Поставленный товар соответствует требованиям указанного Договора.

Претензий со стороны Ответчика по качеству, количеству и ассортименту товара не поступало.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

При этом товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный в период с 15.02.2023 г. по 09.03.2023 г. составила 11 455 192 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 373 874 руб. 04 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга и исходя из ставки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 373 874 руб. 04 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А56-61026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева