Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-74544/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2018 года

Дело №

А56-74544/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» Капарова С.Н. (доверенность от 30.11.2017), Никитина Н.А. (доверенность от 03.05.2018), от закрытого акционерного общества «Аэропроф» Шлосберг Ю.М. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропроф» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-74544/2017 (судья Юрков И.В.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 7, лит. А, корп. №6, пом. 27-Н, ОГРН 1147847273650, ИНН 7804538240 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэропроф», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, оф. 48Н, ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015 (далее – Общество), о взыскании 9 821 038 руку. 94 коп. задолженности и 71 105 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование должен был учесть незначительность пропущенного процессуального срока, а также то обстоятельство, что руководитель Общества находился в служебной командировке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2018, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 12.02.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Обществом 13.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в означенном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Общества применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и указал на то, что обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок, податель жалобы не указал.

Между тем судом апелляционной интенции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии решения суда первой инстанции от 11.02.2018.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 9 рабочий день после объявления его резолютивной части.

При этом Обществ продало апелляционную жалобу на второй рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Обществом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу Общества - направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-74544/2017 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин