Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А78-2989/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни ФИО1 (доверенность 20.12.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» ФИО3 (доверенность от 01.01.20225), ФИО4 (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2025 года по делу № А78-2989/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, таможня, Читинская таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10719120/130520/0007166 в размере 13 730 894,12 руб., процентов за период с 11.02.2022 по 03.05.2024 года в размере 5 405 013,93 руб. с последующим начислением по день фактического возврата (зачета).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2025 года по делу № А78-2989/2024 исковые требования удовлетворены.

Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что ввезенный обществом товар при его ввозе на территорию Таможенного союза подлежал рассмотрению на предмет возможности заявления декларантом при исчислении таможенных пошлин, как преференции, так и применения мер внутренней защиты товарного рынка - антидемпинговых пошлин. Следовательно, именно ООО «Техномаш» для получения права на получение преференции и неприменения мер внутренней защиты товарного рынка страны ввоза, подав ДТ, должно было в соответствующих графах показать и надлежащими документами подтвердить заявленные им сведения о стране происхождения товара. Вместе с тем, ни на момент декларирования товара, ни на момент проведения проверки после выпуска, подтверждение страны происхождения товара дубликатами сертификатов не предусматривалось таможенным законодательством. В установленном законом порядке и надлежащим образом ООО «Техномаш» не подтвердило сведения, заявленные при декларировании товара о стране происхождения товара, а также в ходе проведения проверки после выпуска товара. Вопреки позиции суда первой инстанции, по указанным основаниям, представленные обществом копии сертификатов не могли быть рассмотрены Читинской таможней в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Техномаш» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Протокольным определением суда от 15.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 00 мин. 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 03.06.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Подшивалову Н.С.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2025, 16.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров по ДТ № 10719120/130520/0007166 «Горячетканные бесшовные трубы. Материал изготовления – легированная сталь. Способ изготовления – бесшовная. Горячий прокат. Область применения – общетехническое назначение», код ТН ВЭД ЕАЭС 7304 59 920 9, страна происхождения – КНР (т.1 л.д.24-26).

Подача ДТ сопровождалась представлением непреференциальных сертификатов о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года (т.1 л.д.30-32).

13 мая 2020 года товары выпущены в свободное обращение.

На основании служебной записки от 21 июля 2021 года № 08-03-12/0032 таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при декларировании товаров, в том числе, по ДТ № 10719120/130520/0007166, в ходе которой письмом от 21 июля 2021 года № 08-03-10/11277 (т.1 л.д.96-97) таможня запросила у ООО «Техномаш» оригиналы непреференциальных сертификатов о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года.

В связи с непредставлением оригиналов непреференциальных сертификатов о происхождении товара по ДТ № 10719120/130520/0007166 таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении страны происхождения указанных товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств

№ 10719000/210/151221/А00061 от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д.100-102).

По результатам проверки таможней принято решение от 13 января 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10719120/130520/0007166 (т.1 л.д.103-104), которым скорректированы графы 32 и 47 ДТ, и начислена сумма антидемпинговой пошлины в размере 12 360 338,58 руб.

10 февраля 2022 года с единого лицевого счета общества списано 13 730 894,12 руб, в том числе: антидемпинговая пошлина в размере 12 360 338,58 руб., пени в размере 1 370 555,54 руб. (т.1 л.д.38).

29 июля 2022 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о пересмотре решения от 13 января 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10719120/130520/0007166 (т.1 л.д.106-107).

В письме от 26 августа 2022 года № 19-11/12577 (т.1 л.д.108-110) таможня указала на отсутствие оснований для пересмотра своего решения по спорной ДТ.

13 и 14 июня 2023 года общество вновь обратилось в таможню с заявлениями от 05 июня 2023 года № 224 и от 09 июня 2023 года № 227/1 (т.1 л.д.115-116), в которых просило самостоятельно провести корректировку ДТ № 10719120/130520/0007166.

В письме от 04 июля 2023 года № 19-07/10226 (т.1 л.д.117-120) Читинская таможня отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10719120/130520/0007166, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Общество, полагая, что антидемпинговая пошлина и пени по спорной ДТ необоснованно взысканы таможенным органом, обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66

настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Следовательно, соответствующее имущественное требование может быть удовлетворено путем возложения на таможню обязанности вернуть обществу спорные таможенные пошлины и пени.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением оригиналов непреференциальных сертификатов о происхождении товара по ДТ № 10719120/130520/0007166 таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении страны происхождения указанных товаров, и принял решение от 13 января 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10719120/130520/0007166 (т.1 л.д.103-104), которым скорректировал графы 32 и 47 ДТ, и начислил сумму антидемпинговой пошлины в размере 12 360 338,58 руб.

10 февраля 2022 года с единого лицевого счета общества списано 13 730 894,12 руб., в том числе антидемпинговая пошлина в размере 12 360 338,58 руб., пени в размере 1 370 555,54 руб. (т.1 л.д.38).

Следовательно, общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока давности

(до 10 февраля 2025 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1).

На основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и

(или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

При подтверждении впоследствии происхождения товаров меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависело от происхождения товаров, применяются исходя из подтвержденного происхождения товаров (пункт 7 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Таким образом, представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлины не предоставляется.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Техномаш» на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров по ДТ № 10719120/130520/0007166 «Горячетканные бесшовные трубы. Материал изготовления – легированная сталь. Способ изготовления – бесшовная. Горячий прокат. Область применения – общетехническое назначение», код ТН ВЭД ЕАЭС 7304 59 920 9, страна происхождения – КНР (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с описанием товаров в графе 31 спорной ДТ товар подпадает под действие решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (далее – Решение № 702).

В частности, под действие Решения № 702 подпадают «обсадные трубы»,

«насосно-компрессорные трубы», «нефтепроводные трубы диаметром до 820 миллиметров включительно, газопроводные трубы диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированные трубы общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно», происходящие из Украины.

Для целей применения указанных ставок антидемпинговых пошлин товары определяются как кодами ТН ВЭД ТС, так и наименованием товаров (пункт 1 Решения № 702).

Решением № 702 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на территорию ЕАЭС труб диаметром до 820 миллиметров включительно, происходящих из Украины и классифицируемых кодами 7304, 7305 и 7306 ТН ВЭД ТС в размере 19,4% от таможенной стоимости товара (действие антидемпинговой меры продлено до 01.06.2021 года).

Согласно пункту 25 Раздела IV Непреференциальных правил определения происхождения товаров, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года № 49 (далее – Правила № 49, в редакции, действовавшей на дату подачи спорной ДТ), в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, является, в том числе, установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран – пользователей схемой преференций.

Так, в силу статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать

документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (пункт 1).

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3).

На основании пункта 4 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных статьей 326 настоящего Кодекса случаев, когда документы и (или) сведения запрашиваются в соответствии с настоящей статьей.

В свою очередь, пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо

могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как установлено судом первой инстанции, подача ДТ № 10719120/130520/0007166 сопровождалась представлением непреференциальных сертификатов о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года. Номера и даты сертификатов происхождения отражены на добавочных листах ДТ (дополнение на 4-ом листе к ДТ № 10719120/130520/0007166), что предусмотрено решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Сертификаты 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года в ДТ по товару 1 отражены и указаны за кодом 06014 – Документы о происхождении товара и иные документы, связанные с происхождением товара (Непреференциальный сертификат о происхождении товара) в соответствии с приложением № 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов». Также данные сертификаты в сканированном цветном виде указаны в ДТ под кодом 09023 «Иные графические материалы» (дополнение на 4 и 5 листе к ДТ № 10719120/130520/0007166).

Как следует из описи документов от 13 мая 2020 года по спорной ДТ за порядковыми номерами 21-26 с кодами 06014 указаны непреференциальные сертификаты о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года по 1 экземпляру на 1 листе электронная форма.

За порядковыми номерами 43-48 с кодами 09023 также указаны непреференциальные сертификаты о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года по 1 экземпляру на 1 листе «ИН ДОКУМЕНТА….ЭЛЕКТРОННАЯ ФОРМА».

Судом первой инстанции установлено, что на дату оформления электронной ДТ сертификаты происхождения были предоставлены заявителем и получены таможенным органом в сканированном виде. В графе 16 ДТ заявлена страна происхождения товара – Китай. Из сопоставления данных о товаре, указанном в ДТ, следует, что наименование, параметры, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, количество товара в разрезе по кодам, стоимости являются идентичными, полностью совпадают с данными внешнеторгового

контракта. Однако на основании служебной записки от 21 июля 2021 года № 08-03-12/0032 таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при декларировании товаров, в том числе, по ДТ № 10719120/130520/0007166, в ходе проведения которой письмом от 21 июля 2021 года № 08-03-10/11277 (т.1 л.д.96-97) таможня запросила у ООО «Техномаш» оригиналы непреференциальных сертификатов о происхождении товара общей формы 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года.

В связи с непредставлением оригиналов непреференциальных сертификатов о происхождении товара по ДТ № 10719120/130520/0007166 таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении страны происхождения указанных товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10719000/210/151221/А00061 от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д.100-102). По результатам проверки таможней принято решение от 13 января 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10719120/130520/0007166 (т.1 л.д.103-104), которым скорректированы графы 32 и 47 ДТ, и начислена сумма антидемпинговой пошлины в размере 12 360 338,58 руб.

В тоже время, по мнению суда первой инстанции, запрос таможенного органа о представлении сертификатов происхождения товаров от 21 июля 2021 года № 08-03-10/11277 в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС не содержит перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные обществом в ДТ № 10719120/130520/0007166, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах (в том числе, непреференциальных сертификатах о происхождении товара), должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Не приведено указанное обоснование причин запроса документов и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в целях таможенного оформления ввезенного товара по ДТ был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов, в том числе, сертификаты о происхождении товара, подтверждающие страну их происхождения. Представленные с заявлением ООО «Техномаш» в арбитражный суд сканированные образы оригиналов сертификатов происхождения полностью совпадают с приложенными к электронной ДТ документами и поступившими в таможню в июне 2023 года подлинниками сертификатов, что также подтверждено представителями таможни в ходе судебных заседаний. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, страна происхождения товара, ввезенного обществом по ДТ № 10719120/130520/0007166, подтверждена.

В свою очередь, сведения о происхождении спорных товаров, заявленные обществом в ДТ и подтвержденные, в том числе сертификатами происхождения товара 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075 и 20С3101В0В36/00076 от 05 мая 2020 года, таможней документально не опровергнуты.

Более того, сославшись на пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункты 29-32 Правил № 49 (в редакции от 10.07.2020 года, действующей на момент проведения таможенной проверки), суд первой инстанции указал, что при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможня имела право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, либо использовать электронные базы данных для проверки факта выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений. Однако соответствующих запросов таможенным органом не направлялось, электронные базы данных не проверялись. Таможня лишь ограничилась направлением соответствующего запроса в адрес декларанта без указания и обоснования причин необходимости предоставления оригиналов непреференциальных сертификатов о происхождении товара.

При этом судом учтено, что в настоящее время пунктом 33 Правил № 49 (в редакции с 08.04.2024 года) прямо предусмотрена возможность для целей подтверждения происхождения товара использовать оригинал документа о происхождении товара на бумажном носителе, копию документа о происхождении товара (распечатанную на бумажном носителе или сформированную в виде графической электронной копии) или сертификат, выданный уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе (распечатанный на бумажном носителе или сформированный в виде графической электронной копии).

Таким образом, поскольку заявителем в целях таможенного оформления ввезенных товаров по спорной ДТ был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов, в том числе, сертификаты о происхождении товаров, подтверждающие страну происхождения товаров, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10719120/130520/0007166 и начисления обществу антидемпинговой пошлины в размере 12 360 338,58 руб., в связи с чем и списание с общества пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины в размере 1 370 555,54 руб. также является необоснованным.

Поскольку решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10719120/130520/0007166, не соответствует нормам таможенного

законодательства, суд первой инстанции признал доначисленные и взысканные антидемпинговые пошлины в размере 12 360 338,58 руб. и пени за просрочку ее уплаты в размере 1 370 555,54 руб. излишне уплаченными и подлежащими возврату обществу с взысканием с таможни процентов в общем размере 5 405 013,93 руб. с последующим начислением с 30.01.2025 года по день фактического возврата суммы антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 13 730 894,12 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия полагает апелляционную жалобу таможенного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае ввезенный обществом товар при его ввозе на территорию Таможенного союза подлежал рассмотрению на предмет возможности заявления декларантом при исчислении таможенных пошлин, как преференции, так и применения мер внутренней защиты товарного рынка - антидемпинговых пошлин.

Следовательно, именно ООО «Техномаш» для получения права на получение преференции и неприменения мер внутренней защиты товарного рынка страны ввоза, подав ДТ, должно было в соответствующих графах показать и надлежащими документами подтвердить заявленные им сведения о стране происхождения товара.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 314 ТК ЕАЭС представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. При этом, если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлины не предоставляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, по ДТ №№ 10719120/130520/0007166, 10719120/130520/0007166, 10719120/160720/0011033, 10719120/2005 20/0007493, оригиналы сертификатов о происхождении товаров представлены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, в письме общества от 17.08.2021 № 1035 указано: «... оригиналы сертификатов не приходили с повагонными документами в ООО «Техномаш», сертификаты запрошены на таможенном пункте. Прошу продлить срок предоставления недостающих документов». В письме от 24.08.2021 № 1048 представлены дополнительные сертификаты, но не имеющие отношение к спорной по настоящему судебному делу ДТ.

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары,

утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о каждом документе в графе 44 ДТ указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ. Документы указываемые с признаком «0» означают, что документ не представлен при подаче ДТ.

Из материалов деле следует, что сведения о сертификатах о происхождении товара от 05.05.2020 №№ 20С3101В0В36/00071, 20С3101В0В36/00072, 20С3101В0В36/00073, 20С3101В0В36/00074, 20С3101В0В36/00075, 20С3101В0В36/00076 в ДТ № 10719120/130520/0007166 указанные в ДТ с признаком «0».

Таким образом, на момент выпуска товара страна происхождения не была подтверждена обществом в установленном законом порядке, документ у ООО «Техномаш» отсутствовал.

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно по результатам проведения проверки, ввиду не подтверждения обществом страны происхождения товара, заявленной при декларировании, 15.12.2021 оформлен Акт № 10719000/21 0/151221/А00061 и приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные, в том числе в ДТ № 10719120/130520/0007166 с заполнением корректировок ДТ.

Обращаясь в Читинскую таможню 27.07.2022 (исх. № 640) ООО «Техномаш» относительно сертификатов подтверждающих страну происхождения товаров задекларированных по ДТ № 10719120/130520/0007166 указало, «дубликаты данных сертификатов были доставлены вам 02.02.2022 года», однако как следует из материалов дела, фактически общество направило копии сертификатов, а не дубликаты, на которых имелась отметка «СОРУ».

В свою очередь, право на предоставление преференции должно быть подтверждено оригиналом документа, защищенным специальным образом, тогда как копия документа не позволяет определить его подлинность.

Довод истца о том, что оригиналы сертификатов находили у таможни отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, общество само подтвердило в письмах отсутствие у них не только оригиналов документов, но и невозможность предоставления дубликатов по состоянию на 02.02.2022 и оригиналов. Так в приложении к письму от 27.07.2022 исх. № 640 указано на письмо-заявку китайскому уполномоченному органу по вопросу повторного предоставления оригиналов сертификатов от 23.02.2022. При этом первичные

сертификаты были выданы 05.05.2020, а повторная выдача сертификата, как указывает ООО «Техномаш», возможна только в течение срока его действия - 1 года со дня выдачи, соответственно на момент обращения срок действия сертификатов истек и повторная выдача не могла быть осуществлена уполномоченным китайским органом.

Из письма Общества от 05.06.2023 исх. № 224 следует, что запрошенные таможней сертификаты (оригиналы) получены от грузоотправителя Shanghai Hilong Drill Pipe Со., Ltd и направлены в таможню только 06.06.2023. соответственно, учитывая сроки проведения таможенного контроля, данные документы не могли быть приняты в работу, и таможенный контроль после выпуска товаров таможенным органом не мог быть проведен.

Письмом Читинской таможни от 04.07.2023 № 19- 07/10226 до общества доведена информация об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10719120/130520/0007166, и возвращены представленные обществом письмом от 06.06.2023 сертификаты о стране происхождения товаров.

Таким образом, спорные сертификаты направлены в Читинскую таможню не при декларировании, и не в рамках проводимой проверки, а только в 2023 году.

При этом, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Техномаш» неоднократно меняло позицию относительно нахождения сертификатов на товар, и момента получения их оригиналов до фактического направления в 2023 году в таможню.

В этой связи таможенный орган правомерно исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства таможенный контроль в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10719120/130520/0007166 не мог быть проведен в связи с истечением 3 лет со дня подачи ДТ, в связи с чем, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10719120/130520/0007166 было отказано обоснованно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в установленном законом порядке и надлежащим образом ООО «Техномаш» не подтвердило сведения, заявленные при декларировании товара о стране происхождения товара, а также в ходе проведения проверки после выпуска товара. Оспаривание факта излишней уплаты таможенных платежей за пределами срока нахождения товара под таможенным контролем противоречит действующему законодательству в сфере таможенного дела.

Вопреки позиции суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям, представленные обществом копии сертификатов не могли быть рассмотрены Читинской таможней в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождении

товаров в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС и поскольку происхождение товаров из КНР не было однозначно подтверждено ООО «Техномаш», Читинская таможня правомерно сочла возможным принять соответствующие решения по результатам таможенного контроля и доначислить таможенные платежи и антидемпинговые пошлины по Решению Комиссии Таможенного союза № 702 от 22 июня 2011 года «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» в отношении товаров классифицируемых в товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ни на момент декларирования товара, ни на момент проведения проверки, вплоть до истечения срока нахождения товаров под таможенным контролем, общество не подтвердило обоснованность заявленной страны происхождения товаров.

Представленные при оформлении графические копии сертификатов не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим страну происхождения товара. Подтвердить происхождение товара из КНР не представилось возможным и в ходе таможенного контроля после выпуска товара. Соответственно, ООО «Техномаш» не имело оснований для применения льготной ставки таможенной пошлины.

Обязанность ООО «Техномаш» как декларанта, предусмотренная статьей 84 ТК ЕАЭС, о представлении таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, не была исполнена.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии в запросе сертификатов перечня признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные обществом в ДТ и содержащиеся в иных документах (в том числе в непреференциальных сертификатах) должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном запросе имеется ссылка на положения пункта 25 Раздела IV Непреференциальных правил определения происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, которым предусмотрено подтверждение происхождения товаров сертификатом о происхождении товара, и на статью 340 ТК ЕАЭС, которая регламентирует возможность запроса оригинала документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

В свою очередь, ООО «Техномаш», являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать таможенное законодательство. Общество, исходя из фактически представленных и не представленных им при декларировании товара документов (о чем свидетельствует графа 44 ДТ), не могло не знать и не понимать что необходимые документы им при декларировании не представлены, более того, при рассмотрении дела в суде общество подтвердило, что оригиналы документов на тот

момент у него отсутствовали, а значит не подтверждено происхождение товаров из КНР. Соответственно запрос таможенного органа обоснован и правомерен, а содержащиеся в нем сведения являются достаточными.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49, судом апелляционной инстанции не установлено ни излишнего внесения таможенных платежей, ни принятия таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2025 года по делу № А78-2989/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко