Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А45-6405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6405/2022
г. Новосибирск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области к государственному казенному учреждению Новосибирской области «АРЕНА» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1, удостоверение (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 12 (после перерыва), удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 13, удостоверение (после перерыва);

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 № 11, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 15.10.2021 № 10, паспорт, диплом,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Новосибирской области «АРЕНА» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ НСО «АРЕНА») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом выданного инспекцией предписания от 08.12.2021 № 3-8/2571 в срок до 14.01.2022.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-32273/2021. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках деле № А45-32273/2021 оспаривалось предписание №2-7/2033 от 11.10.2021 инспекции, выданное учреждению. Представитель заинтересованного лица указал, что решение суда может иметь значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, так как в данном случае при рассмотрении заявления суд оценивает законность предписания.

В судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения требований инспекции в связи с тем, что предписание выданное инспекцией является незаконным, более подробно доводы указаны в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 на основании решения о проведении документарной проверки от 17.01.2022 № 4-ДП была проведена проверка при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте «Автомобильная дорога», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский, Ленинский районы, от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста (далее – объект). Предметом проверки являлось выполнение предписания органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что предписание от 08.12.2021 № 3-8/2571 в срок до 14.01.2022 не исполнено, не устранено следующее нарушение: в нарушение Требований проектной документации шифр 41-18 ТКР1 лист 24 коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40 право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба № 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2м/сут.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2022 № 4-дп.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явился факт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

01.03.2022 государственным инспектором инспекции ФИО2 в отношении ГКУ НСО «Арена» в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта (автомобильной дороги).

С учетом подведомственности, установленной в статье 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ГКУ НСО «Арена» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен «Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора», утвержденными Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Общие требования).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как указывает заинтересованное лицо, и подтверждается материалами дела, оно является застройщиком объекта.

Таким образом, учреждение несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, проектная документация (шифр 41-18) разработана Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (сокращенное наименование - МУП «УЗСПТС», (18.06.2021 наименование изменено на Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», сокращенное наименование - МП «Метро МиР»). Положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий выдано Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» 07.02.2019 №51-1-1-3-002311-2019.

Авторский надзор за строительством объекта осуществляет МП «Метро МиР» на основании Государственного контракта № 31 от 17.04.2020, заключенного с заказчиком строительства объекта – ГКУ НСО «Арена».

В связи с производственной необходимостью лицом, осуществляющим авторский надзор - МУП «УЗСПТС», внесены изменения в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации грунта для отсыпки земляного полотна: не менее 2 м/сут изменен на не менее 0,5 м/сут, в соответствии с п.7.9 СП 34.13330.2013. Производственная необходимость была вызвана тем, что в период строительства автомобильной дороги с целью снижения затрат на транспортировку и временных затрат по решению Правительства Новосибирской области был образован притрассовый карьер для строительства указанной автомобильной дороги (постановление Правительства Новосибирской области от 08.10.2019 №397-п о внесении изменений в Перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, на территории Новосибирской области), что повлекло изменение источника добычи материала.

На основании частей 15 и 15.2 статьи 48 ГрК РФ указанные изменения в проектную документацию шифр 41-18-ТКР1 в части изменения коэффициента фильтрации грунтов были утверждены застройщиком - ГКУ НСО «Арена» после получения Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденного главным инженером проекта МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МиР»), являющегося автором проекта и осуществляющего авторский надзор за строительством.

Утверждая изменения в проектную документацию, учреждение исходило из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Учреждение считает, что в рассматриваемом случае не требуется получение предусмотренного частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, поскольку изменение, внесенное в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации в пределах значений, установленных СП 34.13330.2012, без изменения самого дренирующего грунта, является применением аналога и не влияет на конструктивную надежность дороги, соответственно, не является тем изменением, которое требует повторного прохождения экспертизы, так как применяется аналогичный элемент конструкции дороги, что отвечает требованиям пункта 1 части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, учреждение ссылается на то, что главным инженером проекта МУП «УЗСПТС» 09.06.2020 утверждено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее – Подтверждение), в силу которого внесенные изменения соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и не противоречат результатам инженерных изысканий, в которые изменения не вносились. На основании этого подтверждения учреждение считает, что проведение экспертизы не требуется.

Суд считает данные доводы необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 25.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (далее – перечень) работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 декабря 2017 г. № 2031-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (далее - ГОСТ Р 58033-2017) (документ утратил силу, действовал на момент внесения изменений в проектную документацию – 09.07.2020).

В силу пункта 3.3.15 ГОСТ Р 58033-2017 основание грунтовое: верхняя часть грунтового массива, естественная или искусственно сооруженная, которая воспринимает нагрузки, передаваемые вышележащим зданием, сооружением, дорогой и пр.

Земляное полотно: геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей-полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды (пункт 3.3.16 ГОСТ Р 58033-2017).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 272 утвержден Свод правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее – СП 78.13330.2012).

В соответствии с пунктом 3.49 СП 78.13330.2012 земляное полотно – конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.

Конструктивный элемент: конструкция, воспринимающая внешние и внутренние нагрузки и передающая их другим конструкциям или основанию (пункт 3.58 СП 78.13330.2012).

Таким образом, земляное полотно является несущей строительной конструкцией.

Ссылка учреждения на то, что снижение коэффициента фильтрации грунта с 2 м/сут до 0,5 м/сут является применением аналога отклоняется судом, поскольку доказательств этого в материалы не представлено. Ссылка учреждения на пояснения главного инженера не являются таким доказательством, поскольку пояснения даны в рамках иного дела, а также из них явно не следует, что указанные изменения являются применением аналога.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что снижение коэффициента фильтрации грунта приведет к улучшению показателей конструкции автомобильной дороги.

Что касается доводов заинтересованного лица, относительно выданного ГИП МУП «УЗСПТС» Подтверждения от 09.06.2020, то оно не принимается судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Внесение изменений в проектную документацию на строительство или реконструкцию линейного объекта, помимо вышеуказанных требований, не должно влечь за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Главный инженер проекта утверждает данное Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В данном случае изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (автомобильная дорога городского значения).

Следовательно, изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, относительно фильтрации грунта влияют на характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, в подтверждение доводов об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы соответствия по данному нарушению представил положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 08.09.2021 на объекте «Строительство автомобильной дороги от ул. Немировича-Данченко до территории «Многофункциональной ледовой арены» в Кировском районе г. Новосибирска» (далее – положительное заключение), указав что в проектную документацию этой дороги были внесены аналогичные изменения в части изменения коэффициента фильтрации грунта, при этом замечаний к таким изменениям в положительном заключении не содержится.

Суд считает, что поскольку положительное заключение относится к другой дороге, расположенной на ином земельном участке, следовательно, не может подтверждать отсутствие необходимости проведения экспертизы по спорной дороге. Кроме того, наличие положительного заключения относительно изменений проектной документации автомобильной дороги от ул. Немировича-Данченко до территории «Многофункциональной ледовой арены» в Кировском районе г. Новосибирска, не отрицает необходимости получения положительного заключения (заключения экспертизы) на объекте капитального строительства (автомобильной дороги) по настоящему делу, а наоборот подтверждает.

Внесенные изменения в проектную документацию, не имеющие заключения о соответствии изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, не принимаются судом, поскольку нарушен порядок внесения изменения в проектную документацию, предусмотренный частью 15.3 статьи 48 и частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Неисполнение своевременно застройщиком обязанности по получению положительного заключения экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений не может освобождать учреждение от возложенной на него частью 6 статьи 52 ГрК РФ обязанности по осуществлению строительных работ в соответствии с проектной документацией, имеющей на момент осуществления таких работ положительное заключение экспертизы.

Отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью неопределённого круга лиц, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела при строительстве объекта учреждением допущено отклонение от требований проектной документации, следовательно, требование Инспекции об устранении указанного нарушения, указанного в предписании является законным и обоснованным, а учреждением не представлено доказательств его исполнения в установленные сроки.

Довод заинтересованного лица о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, так как в силу пункта 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня, судом отклоняется, поскольку данный пункт устанавливает предельный срок проведения такой экспертизы, а не минимальный. Кроме того доказательства того, что учреждение обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в материалы дела не представлены, поэтому учреждение обязано было исполнить законное предписание в установленные сроки.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения учреждением законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого учреждению, подтверждается материалами дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Диспозиция части 6 статьи 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно выражаться в исполнении требований предписания административного органа.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6статьи 19.5 КоАП РФ, доказаны.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810445370000043; Номер казначейского счета: 03100643000000015100; Получатель: УФК по Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>); ИНН получателя: 4200000206; КПП получателя: 420501001; Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск. БИК: 015004950; ОКТМО: 50701000; Код бюджетной классификации: 498 1 16 01191 01 0005 140; Назначение платежа: оплата штрафа согласно решению № ___ от __.__202_ г.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Государственное казенное учреждение Новосибирской области «АРЕНА» (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова