Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-5807/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5807/2023
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2024 по делу № А32-5807/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 132561,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20016,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

– судом нарушены процессуальные нормы, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел несвоевременно, ответчик не ознакомлен с полным тестом решения суда;

– судом дана неверная оценка доказательствам продажи ответчику некачественного товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №47/2022 от 03.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ответчик). Предмет договора – поставка товара в соответствии с условиями спецификации.

Согласно спецификации от 03.08.2022 на общую сумму 332561,00 руб., со сроком поставки в течение 40 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (условия оплаты: предварительная оплата в размере 60% стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. Окончательный расчет в размере 40% стоимости спецификации в течение 14 календарных дней со дня передачи товара) истец поставил товар по УПД от 15.08.2022 и 16.08.2022.

Ответчик обязанность по оплате переданного товара исполнил частично –платежное поручение № 185 от 10.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 132561 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на поставку ненадлежащего качества.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Поскольку при приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации и не заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, апелляционный суд приходит к выводу об утрате им права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Порядок приемки товаров регулируется разделом 4 договора поставки №47/2022.

При обнаружении в ходе приемки несоответствие качества товара (видимые недостатки), покупатель, в том числе перевозчик или иное лицо, осуществляющее приемку, обязано немедленно известить об этом поставщика и на месте с участием представителя поставщика составить двусторонний акт по форме приложения №2 к договору поставки на дефектную часть товара.

Товар по спецификации №1 от 03.08.2022 передан покупателю двумя партиями:

- по универсальному передаточному документу №РКДД-0004142 от 15.08.2022 и доверенности ООО «Строй Инвест Холдинг» №8 от 15.08.2022 (приложены к исковому заявлению) путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика (абз. 3 п.1 ст.458 ГК РФ);

- по универсальному передаточному документу №РЯДД-0004185 от 16.08.2022 и экспедиторской накладной №03510092890 от 16.08.2022 (приложены к исковому заявлению) путем сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п. 2 ст.458 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, или в момент сдачи товара перевозчику для доставки (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель в соответствии с условиями договора поставки должен был поступить следующим образом:

- по УПД №РКДЦ-0004142 от 15.08.2022: уполномоченный представитель покупателя при приемке товара в месте его нахождения должен был его осмотреть на наличие видимых повреждений и при их наличии отказаться от приемки и составить с участием поставщика двусторонний акт о недостатках товара по форме приложения №2 к договору поставки;

- по УПД №РКДД-0004185 от 16.08.2022: при приемке товара от перевозчика осмотреть его на предмет видимых недостатков и при их наличии составить совместно с перевозчиком двусторонний акт о недостатках товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, при приемке товара по УПД №Р1ЩД-0004142 от 15.08.2022 уполномоченный представитель покупателя ФИО1, вопреки требованиям пункта 4.6. договора поставки замечаний по качеству передаваемого товара не заявил, отметку о недостатках товара в УПД не сделал, составления двустороннего акта о недостатках с участием поставщика не потребовал, от приемки товара на месте не отказался.

Следовательно, товар по УПД №PR ЛЛ-0004142 от 15.08.2022 считается принятым в полном объеме.

Вывод апелляционной коллегии в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества со ссылкой своевременное направление претензии также подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.5. договора поставки все заявления покупателя о недостатках товара, выявленных при приемке, должны быть сделаны в письменном виде не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента передачи товара покупателю. В случае отсутствия таких заявлений товар считается принятым без замечаний.

Следовательно, предельный срок для предъявления претензии по качеству истек для товара по УПД №РВДД-0004142 от 15.08.2022 - 22.08.2022, а по УПД №РВДЦ-0004185 от 16.08.2022-23.08.2022.

Согласно п.7.1. договора поставки, стороны для обмена электронными сообщениями согласовали следующие адреса электронной почты: p.zagney@aquastok.ru - для поставщика и tdrs80@bk.ru - для покупателя.

Однако, форма и содержание письма покупателя о замене товара ненадлежащего качества не позволяют установить ни время его составления и подписания, ни дату и факт направления его поставщику на указанный в договоре адрес электронной почты.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком актов о недостатках товара.

Так, согласно данным актам, составленным в одно и то же время (с 14:00 до 16:00) 19.08.2022 и в одном месте:

- Акт на 24 единицы товара подписан двумя представителями покупателя - ФИО2 и ФИО3, которые указаны в составе комиссии;

- Акт на 180 единиц товара подписан этими же лицами и дополнительно неустановленным лицом - ФИО4, который среди состава комиссии, участвующей в приемке, не упоминается.

В представленной копии акта на 180 единиц имеется оттиск печати, внешне похожей на печать поставщика - ООО «АКВАСТОК». Однако, при утверждении истца о том, что ФИО4 представителем или работником ООО «АКВАСТОК» не является и ООО «АКВАСТОК» не может подтвердить подлинность оттиска печати, изображенной в акте на 180 единиц, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактического направления письма (без номера и даты) о замене некачественного товара и двух актов от 19.08.2022 о недостатках товара в установленный договором 5-дневный срок на согласованный сторонами адрес электронной почты поставщика.

Установив, что аналогичные доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по оплате товара, а также по уплате договорной пени.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков публикации судебных актов подлежат отклонению, поскольку не являются нарушением процессуальных либо материальных норм права, способным повлиять на принятие незаконного судебного акта.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в суде, заявлял отзыв, следовательно, примененный судом подход при оценке в полной мере отвечает принципам равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в жалобе доводы не позволяют прийти к выводу о том, что суды нарушили равенство сторон в реализации права на представление доказательств либо создали неравные условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-5807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин