Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-22819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22819/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022(судьи Горбункова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-22819/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о результатах процедуры реструктуризации долгов и ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 в отношенииФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3; отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено решение арбитражного суда от 24.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; ходатайство управляющего удовлетворено – ФИО2 временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до вынесения определенияо завершении реализации имущества должника или прекращения производства по делу№ А46-22819/2020 о его банкротстве.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2022, оставить в силе определение арбитражного судаот 24.12.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращения производства по настоящему делу о его банкротстве.

ФИО2 считает, что в деле имеется исчерпывающая информация об имуществе должника, факт непредставления управляющему каких-либо сведений об имуществене подтверждён, отсутствует причинная связь между выездом из Российской Федерациии причинением вреда имущественным правам кредиторов, доводы управляющего носят предположительный характер.

По мнению должника, апелляционный суд нарушил положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и нарушил его конституционные права.

Кроме того, должник указывает на то, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу за пределами срока её подачи и в нарушение пункта 3 части 1 статьи 263 АПК РФ не возвратил заявителю; управляющий повторно обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об ограничении права должника на выездиз Российской Федерации и определением арбитражного суда от 02.12.2021, которое вступило в законную силу 17.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводовФИО2, согласился с апелляционным судом о наличии оснований для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 109 973,28 руб., публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в сумме 814 386,89 руб.,

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 06.08.2015 в размере 487 214,94 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме60 000 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения; взысканы процентыпо договору займа от 06.08.2015 в размере 13 процентов годовых на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решение Тверского районного суда города Москвы вступило в законную силу 14.04.2020. Заявителю 21.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029546679.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 40 398 526,09 руб., в том числе: 20 816 964 руб. основного долга, 10 839 649,50 руб. процентов за пользование займом в период с 06.08.2015 по 07.08.2019, 3 744 344,34 руб. процентов за пользование займом в период с 07.08.2019 по 24.12.2020, 4 566 014,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2015по 07.08.2019, 371 553,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 24.12.2020, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из отчёта управляющего, документов, имеющихся в материалах дела, следует,что ФИО2 не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер получаемого должником дохода не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в полном объёме, ФИО2 имеет признаки банкротства.

В период возникновения задолженности ФИО2 заключил с ФИО5 договор дарения от 03.03.2016, на основании которого подарил жилой дом и земельный участок под ним.

Согласно адресной справке от 09.02.2021 № 1/601, ФИО2 06.08.2019 снятс регистрационного учёта по адресу: <...> - в связис убытием в Австралию, город Сидней.

Сведения о регистрации должника по месту пребывания в пределах Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

Управляющий представил сведения о проведенных должником расходных операциях по банковским счетам с последующим их закрытием, снятии должникас регистрационного учёта по месту жительства с указанием адреса выбытия – Австралия, город Сидней.

Ссылаясь на то, что временное ограничение ФИО2 на выезд из Российской Федерации исключает возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивает проведение реализации имущества гражданинав его присутствии, защищает имущественные права кредиторов, требования которыхк должнику составляют значительную сумму, предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности наличия оснований для применения данной меры обеспечения.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,суд апелляционной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Повторно рассмотрев заявление управляющего, апелляционный суд сделал выводыо том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации исключает возможность отчуждения должником имущества третьим лицам, обеспечивает проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищает имущественные права кредиторов, направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должникана цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако,в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняетсяот исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учётом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и создают препятствие к расходованию должником денежных средств, в том числе поступающихк нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе должникадля удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку апелляционный суд установил существенность и убедительность доводов управляющего в обоснование необходимости применения к должнику ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в целях сохранения и преумножения конкурсной массы; в свою очередь ФИО2 не опроверг соответствующие доводы,не раскрыл назначение займа значительной суммы денежных средств, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведёнными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующихв обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельстви иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклоненияот исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Вместе с тем, на основании абзаца второго пункте 3 статьи 213.24 Законао банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учётом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу№ А46-22819/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО6


СудьиН.Б. ФИО7


ФИО1