Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-34403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-34403/2018
город Новосибирск
12 ноября 2018 года
решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2018 года

мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска

о взыскании убытков в размере 5 000 рублей

установил

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 5 000 рублей, понесённых истцом в связи с обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на действия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, которая была признана обоснованной.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в ответе на обращение (жалобу) от 27.07.2017 № 15-40/19819с признало доводы заявителя частично обоснованными, указав на то, что действия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска по направлению телеграммы от 19.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ с указанием юридических лиц общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ, общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКИЙ РЕСУРС, общества с ограниченной ответственностью ВАЛЬКИРИЯ являются неправомерными, заявителю принесены извинения за ненадлежащие действия должностных лиц налогового органа.

В целях оказания юридической помощи для обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы между обществом с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ и обществом с ограниченной ответственностью РОУДАССИСТ был заключён договор от 06.06.2017 № 17-35, стоимость услуги по составлению жалобы на действия должностных лиц налогового органа составила 5 000 рублей.

Отчётом об оказанных услугах от 06.06.2017 заказчиком подтверждён факт оказания исполнителем услуг, платёжным поручением от 15.01.2018 № 2 подтверждён факт оплаты оказанных услуг.

Полагая, что расходы в размере 5 000 рублей понесены обществом с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ вследствие неправомерных действий должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, эти расходы квалифицированы истцом в качестве убытков.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в отзыве на исковое заявление просила оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Буквальное толкование перечисленных положений действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что у государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возникает обязанность возместить гражданину или юридическому лицу вред, причинённый в результате совершения этими органами, их должностными лицами незаконных действий (бездействия), в том числе возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

На обязанность виновного в нарушении закона лица возместить пострадавшему расходы, в частности, возместить расходы на оплату юридических услуг, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

При этом понесённые лицом расходы на оплату юридических услуг должны находиться в прямой причинно-следственной связи с его нарушенным правом, то есть действия по привлечению юристов должны быть обусловлены необходимостью восстановления (защиты) нарушенного права лица, понёсшего такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд предполагает необходимость защиты нарушенных прав.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг по обжалованию действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, истец, тем не менее, не указывает, на восстановление какого нарушенного, по его мнению, права были направлены действия по обжалованию действий должностных лиц инспекции.

При таких условиях истцом остался не доказанным факт возникновения между обществом с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ и инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска деликтных правоотношений, предполагающих полное возмещение убытков, в том числе связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области явилось реализацией права общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ на такое обращение, не связанной с необходимостью восстановления нарушенного права заявителя.

В ответе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.07.2017 № 15-40/19819с на жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ отсутствуют выводы о нарушении прав заявителя и необходимости совершения действий в целях восстановления его нарушенного права.

При отсутствии между сторонами деликтных правоотношений правовых оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг за счёт средств федерального бюджета не имеется.

Обращение общества с ограниченной ответственностью УПРАВКОМ в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в рассматриваемом случае является его правом, не связанным с необходимостью защиты или восстановления нарушенного права.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указывает ответчик, не имеется, поскольку по такой категории споров претензионный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова