Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-149337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149337/17-171-1445
г. Москва
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕМЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, <...>, дата регистрации: 30.10.2013г.

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 316774600457922, ИНН <***>) 109386, <...> , дата регистрации: 21.10.2016 г.;

Третье лицо: ООО "ОФИСНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105064, <...>, дата регистрации: 28.07.2014г.

о взыскании 803 619 руб. по договору № 0407 от 13.02.2017г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 01.08.2017

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица - ООО "ОФИСНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ", о взыскании долга в сумме 747 552 руб. 57 коп. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 56 066 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 0407 от 13.02.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 476 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт о приемке не был подписан ответчиком в связи с выявлением недостатков.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Истцом в ходе рассмотрения спора была заявлено ходатайство то назначении экспертизы по делу. В заседание истец не явился, ходатайство не поддержал.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-156050/17-3-148, отсутствия истца в судебном процессе, суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы, поскольку суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора по существу не требуется применения специальных познаний.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 0407 от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передать в собственность, Ответчик принять и оплатить мебель, полное наименование которой, ее стоимость, количество, комплектность, сумма договора указывается в спецификации.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 0407 от 13.02.2017 г., в которой было согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой мебели в сумме 947 126 руб. 40 коп., стоимость работ по сборке мебели в сумме 78 400 руб., и транспортные расходы по доставке мебели 28 413 руб. 79 коп.

Как следует из иска, общая сумма договора с учетом стоимости работ по сборке и доставке мебели составила 1 053 940 руб. 19 коп.

Согласно спецификации № 1 к договору № 0407 от 13.02.2017 г. товар поставляется в разобранном виде, сборка изделия осуществляется силами и за счет Третьего лица. Адрес поставки - <...> ТЦ «Метрополис», помещение № 2-036.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 0407 от 13.02.2017 г. срок поставки – 28 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец имеет право осуществить поставку товара или его часть досрочно.

Согласно иску, истец в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком заключил договор с Третьим лицом № 10/02/2017 АЕ от 13.02.2017 г.

Согласно спецификации № 1 к договору № 10/02/2017 АЕ от 13.02.2017 г. Третье лицо должно было поставить мебель по адресу Ответчика: <...> ТЦ «Метрополис», помещение № 2-036, и осуществить сборку мебели собственными силами и средствами.

Третье лицо 31.03.2017 г. осуществило поставку и сборку мебели, наименование, количество и комплектность которой предусмотрена спецификацией № 1 к договору № 0407 от 13.02.2017 г.

Согласно иску, Истец передал Ответчику по реестру передаваемых документов от 07.04.2017 г. товарную накладную № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 947 126 руб. 40 коп. и акт № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 106 813 руб. 79 коп. для подписания в связи с тем, что товар фактически принят Ответчиком и услуги по сборке и доставке мебели фактически оказаны Ответчику.

Ответчик подписанные экземпляры товарной накладной № 8 от 31.03.2017 г. и акта № 8 от 31.03.2017 г. Истцу не возвратил.

Согласно пункту 2.4. договора № 0407 от 13.02.2017 г. в случае, если покупатель не возвращает продавцу документы на поставку товара в течение 7 календарных дней с момента их получения, то датой поставки считается дата выписки товарной накладной продавцом и товар считается принятым покупателем.

31.05 2017 года Истец повторно направил Ответчику товарную накладную № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 947 126 руб. 40 коп. и акт № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 106 813 руб. 79 коп., а также сопроводительное письмо с просьбой подписать документы и возвратить их Истцу.

Ответчик письмом от 15.06.2017 г. направил Истцу дополнительное соглашение к договору № 0407 от 13.02.2017 г., которым Ответчик признал факт передачи ему мебели в соответствии со спецификацией № 1 к договору, но указал на ненадлежащее качество части поставленного товара и предложил уменьшить сумму договора, полностью исключив из стоимости договора стоимость мебели с дефектами.

Вместе с тем, как следует из иска, по мнению истца, ответчик обязан оплатить полную стоимость поставленной ему мебели.

Согласно пункту 2.9. договора № 0407 от 13.02.2017 г. претензии по количеству товара предъявляются в момент приема-передачи товара, о чем покупателем делается отметка в акте и накладной. Претензии по качеству, которые невозможно выявить при приемке путем визуального осмотра, принимаются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания накладной. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов.

Как указывает истец в иске, ответчик в 30-дневный срок с даты передачи и сборки мебели претензии к качеству мебели не предъявлял, дополнительное соглашение, содержащее предложение Ответчика уменьшить сумму договора, полностью исключив из стоимости договора стоимость мебели с дефектами, было направлено Ответчиком только в ответ на письмо Истца от 31.05.2017 г. с требование о подписании и оплате накладной № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 947 126 руб. 40 коп. и акта № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 106 813 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 0407 от 13.02.2017 г. покупатель обязался перечислить первый авансовый платеж в размере 843 152 руб. 15 коп. на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчик свои обязательство, предусмотренные пунктом 3.1. договора № 0407 от 13.02.2017 г. исполнил частично, перечислив 14.02.2017 г. платежным поручением № 5 денежные средства в сумме 306 387 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 0407 от 13.02.2017 г. покупатель обязуется перечислить окончательный платеж в размере 20% , что составляет 210788 руб.04 коп. на расчетный счет Продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по монтажу.

Согласно иску, по состоянию на 09 августа 2017 года задолженность Ответчика по оплате стоимости поставленного товара и стоимости услуг по доставке и сборке мебели составляет 747 552 руб. 57 коп. согласно следующему расчету: 1 053 940 руб. 19 коп. - 306 387 руб. 62 коп. = 747552 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.1.2. договора № 0407 от 13 февраля 2017 года при просрочке оплаты Вы обязаны уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за период с 11.04.2017 г. по 25.06.2017 г. сумма пени составила 56 066 руб. 44 коп.

Претензией от 27 июня 2017 года Истец потребовал от Ответчика оплаты задолженности в сумме 747552,57 руб. и пени в сумме 56066 руб. 44 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что недостатки, на которые он указывает, возникли до передачи мебели или по причинам, возникшим до такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 16 января 2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено на стадии судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156050/17-3-148.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-156050/17-3-148 от 26.12.2017 с ООО «ЕМЛ» в пользу ИП ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 519 771 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 395 руб. 42 коп., в остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу № А40-156050/17-3-148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-156050/17-3-148 вступил в законную силу 11.04.2018 г.

В рамках дела установлено, что в связи с недостатками работ по Договору ответчик отказался принимать результат некачественно выполненных работ, в целях проверки качества выполненных работ привлек экспертную компанию для проведения технической экспертизы, по итогам которой экспертом было подготовлено техническое заключение, содержащее следующие выводы о проведении работ с отступлениями от проекта:

- Недопустимые местные отклонения поверхностей стен в торговом зале. Рекомендуется выровнять стены в видимых местах и окрасить стены заново;

- Применение не качественного наливного полимербетонного покрытия пола, и (или) нарушение технологии при его укладке, и (или) не выполнение мероприятий по уходу за свежеуложенными полами. Рекомендуется заменить полимербетонную стяжку, так как эксплуатационные характеристики окраски пола не могут соответствовать эксплуатационным характеристикам полимербетона. Возможно провести шлифовку поверхности пола, но для этого необходимо убедиться в качестве применённого материала;

- Нарушение технологии укладки керамогранитной плитки. Рекомендуется демонтировать керамогранитную плитку и облицевать пол заново с соблюдением требований ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях;

- Не установлена закладная деталь под потолком для крепления верхней части воздушной арены. Рекомендуется проверить, и документально обосновать надёжность установки верхней части воздушной арены;

- Качество мебели, вывески, лайтбоксов и светильников не соответствует качеству, указанному в дизайн-проекте. Рекомендуется провести надлежащий ремонт торговых столов и вывески. Лайтбоксы и торговые шкафы необходимо заменить. Светильники необходимо заменить на аналогичные, но более высокого качества.

Данные недостатки были указаны в техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы», и которые не были оспорены ООО ЕМЛ.

Также, решением по делу № А40-156050/17-3-148, установлено, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, по расчетам эксперта, составляет 1 274 766 рублей.

Выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не были оспорены и опровергнуты Истцом, ни в ходе досудебного урегулирования ни при рассмотрении дела № А40-156050/17-3-148.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, в ходе претензионной переписки ответчиком было предложено истцу уменьшить цену комплекта мебели на сумму 411 882 (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 18%.

Согласно контррасчета ответчика, сумма невыполненных истцом обязательств перед ответчиком составила 519 771 руб.

Указанная сумма была взыскана с истца в рамках дела № А40-156050/2017, решение вступило в законную силу.

Таким образом, требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта по поставки и по монтажу, перепиской с ИП Гольбергом и выводами изложенными в техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (пени) также не имеется.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков