Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А12-41824/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-41824/2019

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 976 066, 65 руб. и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Компания СПР» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании стоимости поставленного по договору № 11-19 оборудования в сумме 487 814, 25 руб., неустойки за несвоевременную его оплату в размере 113 172, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волма-Воскресенск» – ФИО1, доверенность № 18/73 от 15.01.2018 г.;

от ООО «ГЛ Инжиниринг»– ФИО2, доверенность от 31.01.2020 г.,

от третьего лица -не явился, извещен,(представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 976 066 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.01.2020 г. в размере 15 971 руб. 38 коп.;проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 976 066 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск», в котором просит взыскать стоимость поставленного по договору № 11-19 оборудования в сумме 487 814, 25 руб., неустойки за несвоевременную его оплату в размере 113 172, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству участника дела назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что настоящее дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не находит.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда от 28.02.2019 № 11-19, по условием которого Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику) следующих работ: по модернизации установки отбора и сушки сыромола (инв. № 000001082) для нужд производственной площадки «ВОЛМА-Воскресенск», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 технического задания работы по договору включают, в том числе, монтаж оборудования и газоходов, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Стоимость по договору составляет 1 626 777 руб. 75 коп. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора; окончательный платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ в полном объеме (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора № 11-19 от 28.02.2019 г. при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме, закрепленной Приложением № 3 к договору подряда № 11-19.

Согласно п. 5.2 договора, Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленные в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Так в п. 7 Технического задания также определен порядок сдачи и приемки выполненных работ: после завершения работ подрядчик обязан предоставить техническую документацию согласно Приложению № 4, предъявить объект комиссии для оформления акта приемки выполненных работ. При возникновении условий, не оговоренных техническим заданием, Подрядчик согласовывает дальнейшие действия с Заказчиком в письменном виде. Выполненные работы считаются принятыми при подписании акта выполненных работ представителем Заказчика.

На совместной встрече по обсуждению выполнения условий предмета договора №11-19 от 28.02.2019г. по модернизации установки отбора и сушки сыромола для нужд производственной площадки «ВОЛМА-Воскресенск», оформленного протоколом встречи между ООО «ВОЛМА Воскресенск» и ООО «ГЛ Инжиниринг» от 12.07.2019 г. стороны решили: ООО «ГЛ Инжиниринг» производит дополнительные расчеты и представляет техническое решение для реализации условий договора № 11-19 от 28.02.2019г, согласно техническому заданию к договору в срок до 19.07.2019 г.



Как указывает истец, ответчик не выполнил условия Протокола встречи от 12.07.2019 г.

Согласно п. 3.6 договора подряда № 11-19 от 28.02.2018 г. предусмотрен, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, Заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки ши силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на Подрядчика, а также потребовать от Подрядчика возмещения убытков ( в том числе упущенной выгоды).

В п. 6.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору отказаться от оплаты услуг Подрядчика и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям о качестве и не имеют потребительской ценности, в связи с чем у Заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные Заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 976 066 руб.65 коп. подлежат возврату.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил недостатки и 19.07.2019г. обратился в суд с иском о взыскании второй части платежа за работу, то ООО«ВОЛМА- Воскресенск» в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п.п. 3.6, 6.5 договора уведомил Подрядчика о прекращении действия и расторжении договора подряда № 11-19 от 28.02.2019 г., и просил возместить убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 976 066,65 руб. в срок до 20.09.2019 г.

Уведомление о расторжении договора подряда № 11-19 от 28.02.2018 г. и требование возврата авансового платежа было отправлено истцом Почтой России 13.09.2019 г. с описью вложения, почтовый идентификатор 40001932116201. Данное уведомление было возвращено истцу, с отметкой истек срок хранения.

Поскольку ответчик с данными требованиями истца не согласился, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-188988/19-37-1441 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" овзыскании задолженности по договору подряда № 11-19 в размере 976 066,65 руб. и неустойки (пени) за период с 17.06.2019 по 18.07.2019 в размере 31 234 рубля 13 копеек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 г. по делу № А40-188988/19-37-1441 установлены следующие обстоятельства:

ООО «ГЛ Инжиниринг» 22.05.2019 произвело передачу в адрес ООО «ВОЛМА-Воскресенск» оборудования согласно Спецификации 1 и произвело монтаж указанного оборудования, что ответчиком не отрицалось, но по утверждениям последнего оборудование в эксплуатацию не ведено.

Передача оборудования по УПД №№ 58.59.60 от 22.05.2019 в адрес Заказчика не могла означать приемку выполненной работы, поскольку поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке. Однако, акт сдачи- приемки выполненных работ Подрядчик в адрес Заказчика не направил, в связи с этим отсутствовали основания для полной оплаты цены договора, так как не доказано выполнение названных выше работ, либо уклонения заказчика от их оформления в приемку.


При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 976066,05 рублей.

Ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда 28.02.2019 № 11-19 года работ на сумму 976066,05 рублей.

Предусмотренные статьями 720, 753 ГК РФ акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, ответчиком суду не предоставлены.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-188988/19-37-1441 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 976066,55 руб., требование истца о взыскании процентов за период с 23.10.2019 по 23.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 15971,38 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, договор подряда № 11-19 от 28.02.2018 г. не содержит обязательств Заказчика по оплате поставленного оборудования, а предусматривает оплату выполненных работ (п. 2.1 договора).

Договор не содержит сроков поставки оборудования, а содержит конечный срок выполнения работ по договору подряда № 11-19 от 28.02.2018 г., а именно 20 мая 2018 г.

Анализ условий договора подряда № 11-19 от 28.02.2018 г. свидетельствует, что поставка оборудования производилась в целях выполнения подрядных работ, в связи с чем, поставленное оборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности для Заказчика без достижения конечной цели договора - модернизации установки отбора и сушки сыромола.

Как указал истец по первоначальному иску, поставленное ООО «ГЛ Инжиниринг» оборудование подлежит возврату ООО «ГЛ Инжиниринг» после полного погашения им задолженности перед ним.

Кроме того, вступившим в законную решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. по делу № А40-188988/19-37-1441 было также установлено, что поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ООО «ГЛ Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 979 066,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 521 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс