Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А32-34187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34187/2021
г. Краснодар
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021) и ФИО3 (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-34187/2021, установил следующее.

ООО «Логос-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 8 020 228 рублей 08 копеек убытков, 2 930 905 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 8 020 228 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 24.08.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что из протоколов общих собраний участников общества за 2016 – 2018 годы и бухгалтерских балансов видно, что в указанный период деятельность общества приносила прибыль, сведений об убытках общества, а также о необоснованном уменьшении размера арендной платы бухгалтерская отчетность не содержит. Бездействие ответчика, а именно не доведение до сведений участников общества изменений договора аренды, а также внесение в бухгалтерскую отчетность информации о получении обществом прибыли не позволили ФИО4 узнать о причиненных обществу убытках до получения полномочий руководителя и проведения соответствующей аудиторской проверки. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод общества о том, что при осуществлении полномочий участника общества ФИО4 действовал при ожидаемой в таких случаях от участника хозяйственного общества осмотрительности и осторожности. Сама по себе аффилированность общества (арендодатель) и ООО «Логос-Дизайн» (арендатор) не означает невозможности причинить убытки какому-либо из этих лиц путем заключения договоров с явно нерыночными условиями.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010 за ГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 67%.

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО1

В обоснование исковых требований общество указало, что в период осуществления полномочий генеральный директор ФИО1 заключил договоры аренды по заниженной цене, в результате чего общество недополучило арендную плату в размере 7 260 тыс. рублей; обществу также не возвращены 760 228 рублей 08 копеек денежных средств, выданных под отчет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды не исследовали вопрос, когда ФИО4 – новый директор общества, один из его учредителей, должен был узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд о взыскании убытков; общество и ООО «Логос-дизайн» – аффилированные лица, ФИО4 (директор общества) на момент совершения сделок являлся и на данный момент является учредителем обоих юридических лиц.

При новом рассмотрении, проверяя указанные обстоятельства, суды установили следующие обстоятельства.

Новым директором общества после ФИО1 стал ФИО4, который является одним из учредителей общества с размером доли в уставном капитале 67%.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

В пункте 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ФИО4, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, располагая информацией о наличии у общества имущества, сдаваемого в аренду, должен был узнать об обстоятельствах использования такого имущества не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний; в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым ФИО4 имел реальные препятствия в осуществлении контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды также учли, что ФИО4 является учредителем обоих юридических лиц, в связи с чем обязан был предпринимать действия по ознакомлению с документацией, как общества, так и ООО «Логос-дизайн».

Таким образом, ФИО4 как участник общества в спорный период имел возможность получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документацией, имел возможность узнать о заключении сделок общества на момент проведения годового собрания участников в 2016 и 2017 годах.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Суд округа также отмечает, что отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 303-ЭС23-24305 по делу № А51-709/2021.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32- 34187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников