Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-413/20
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019,

о признании недействительным предписания от 23.12.2019 № 893/05,

о признании действительными протоколов,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третьи лица: МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импекс»

при участии:

от заявителя: ген. директор ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2019; 2) представитель ФИО5, доверенность от 15.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019, о признании недействительным предписания от 23.12.2019 № 893/05, о признании действительными протоколов №ЭА-2019-31908533690/1 от 05.12.2019, №ЭА-2019-31908533690/2 от 09.12.2019, ЭА-2019-31908533690/3 от 10.12.2019, об обязании уведомить электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк - автоматизированная система торгов» http://www.sberbank-ast.ru совершить действия по прекращению блокирования аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения № 31908533690): «Поставка дизельного топлива» с целью возможности заключения контракта Заказчиком.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили материалы проверки, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представителями заинтересованного лица и третьих лиц представлены отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своих отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Ростовским УФАС России на основании обращения ООО Юг-Импэкс» была рассмотрена жалоба на действия заказчика (организатора торгов) - МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» при проведении аукциона в электронной форме № 31908533690 на право заключения договора на Поставку дизельного топлива, выразившиеся в нарушении Заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решением Ростовского УФАС России от 26.12.2019 по делу № 061/07/3-2105/2019 (исх. № 26027/05) жалоба ООО «Юг-Импэкс» признана обоснованной, а Заказчика признан нарушившим часть 1, 6 статьи 3 Закона о закупках.

Предписанием Ростовского УФАС России от 23.12.2019 № 893/05 (исх. № 26028/05) по делу № 061/07/3-2105/2019, предписано:

1. Заказчику (Комиссии Заказчика) - МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» прекратить нарушение частей 1,6 статьи 3 Закона о закупках.

2. Во исполнение пункта 1 настоящего предписания, Заказчику (Комиссии Заказчика) - МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» надлежит в семидневный срок с момента получения настоящего предписания:

- отменить протоколы, сформированные по итогам проведения аукциона в форме № 31908533690 на право заключения договора на поставку дизельного топлива;

- внести изменения в документацию о проведении аукциона в электронной форме №31908533690 на право заключения договора на поставку дизельного топлива с учетом решения по делу №061/07/3-2105/2019 и требований Закона о закупках;

- продлить срок на подачу заявок.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov. 22.11.2019 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (приложение к заявлению), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения № 31908533690): «Поставка дизельного топлива» (далее также - аукцион). Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее также - Закон №223-Ф3, Закон о закупках).

К установленному сроку (09:00, 04.12.2019) на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, комиссией были допущены к участию в аукционе все 4 участника, что подтверждается протоколом № ЭА-2019-S1908533690/1 от 05 декабря 2019 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № SBR003-190125568200019 (31908533690). В дальнейшем участники реализовали свое право на участие в аукционе и подали ценовые предложения, после чего, Заказчику были направлены на рассмотрение вторые части участников аукциона.

Комиссия заказчика - МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» решила и установила в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок № ЭА-2019-31908533690/2 от 09.12.2019, что заявки с порядковыми номерами 8799 и 6617 отклонены.

Заявка с порядковым номером 6617 отклонена по следующим причинам «В п. к) ч. 1.2. документации об электронном аукционе установлено, что в составе заявки должен быть представлен документ:

к) декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (по форме, указанной в Приложении №4 к аукционной документации), в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или предоставление сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.3 документации о закупке: в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником в составе заявки на участие в аукционе, такой участник может быть отстранен от участия в аукционе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.

Участник закупки ООО «Юг-Импэкс» в составе заявки представил документ: Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2019. В данном документе указано, что «Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью» в период с 28.02.2018 по 28.02.2019. Также в документе указано: Сведений о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год: 16.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.11.2019.

В соответствии с п. 15.2.2. Раздела 15 Главы 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия муниципальной транспортной компании «Ростовпассажиртранс», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены извещением и (или) .аукционной документации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок в электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 7.2 Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о аукционе, в случае: несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, на основании ч. 7.2. документации, части 1.3. документации: Закупочная комиссия проверяет соответствие каждого документа в составе заявки – на предмет наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Официальный сайт https://rmsp.naIog.ru/) на 09.12.2019: участник закупки ООО «Юг-Импэкс» на дату рассмотрения заявок имеет выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, действительную с 12.02.2019 до 12.02.2020.

Также в документе из реестра указано: сведения о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год: 15. т.е. количество на дату рассмотрения заявки (15) отличается от Сведений о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год, представленных в составе заявки (16).

Таким образом, комиссия отклонила заявку на основании ч. 7.2. документации, части 1.3. документации в связи с тем, что в заявке ООО «Юг-Импэкс» представлена недостоверная информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а именно: в документе Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2019.

Протоколом № ЭА-2019-31908533690/3 подведения итогов от 10 декабря 2019 г. установлено, что победителем в аукционе признана заявка № 4106 (дата и время регистрации заявки 03.12.2019 15:12:42) с ценой 359 099 956,80 рублей.

ООО «Юг-Импэкс» в своей жалобе в Управление на действия аукционной комиссии Заказчика по рассмотрению заявок не отрицает факт предоставления в составе заявки недостоверных и неактуальных сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно требованиям закупочной документации (п. «к», ч. 1.2 документации), принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства ООО «Юг-Импэкс» должно было подтвердить путем представления в форме электронного документа сведений - выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Однако выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предоставлена ООО «Юг-Импэкс» с недостоверной информацией об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок.

Также не представлены доказательства невозможности предоставления указанного документа в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке Товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной Открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Порядок заполнения заявки является необходимым для участников Закупочных процедур, поскольку его наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлен на поддержание конкуренции, нивелирование спорок и разногласий участников и заказчика при подведении итогов.

Нарушение части 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вмененное Заказчику, о том что к участнику закупки ООО «Юг-Импэкс» были применены требования, фактически не предусмотренные документацией, является неправомерным, так как это требование предусмотрено в самой документации об электронном аукционе в пункте «к» части 1.2 (требования к составу документов и информации второй части заявки), пункта 1 части 7.2 документации о закупке (порядок рассмотрения вторых частей заявок).

Частью 1 и 2 статьи 2 Закона №223-Ф3 установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

Руководствуясь Законом 223-ФЗ, Заказчик, рассматривая заявку ООО «Импекс-ЮГ», определил, что в соответствии с пп. 15.2.2. Раздела 15 Главы 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП МТК «Ростовпассажиртранс», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случаях не предоставления документов и информации, которые предусмотрены извещением и (или) аукционной документации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок в электронном аукционе.

Вопреки доводам ООО «Юг-Импэкс» о том, что оно имеет статус субъекта малого предпринимательства на дату подачи заявки, сведения о котором содержатся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в контексте данного дела правового значения не имеет, поскольку фактически обществом допущено включение в состав заявки ложных и/или противоречивых сведений, не соответствующих действительности, что является безусловным основанием для отказа в допуске такому лицу.

В настоящем случае участник торгов халатно подошел к формированию своей заявки, а Заказчик, в свою очередь, осуществлял действия в соответствии с Положением о закупке, документацией об электронном аукционе и Законом № 223-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в своем решении ошибочно признал Заказчика нарушившим часть 1, 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Управления от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах права.

Учитывая, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия Управления неправомерно выдала предписание от 23.12.2019 № 893/05 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019, о признании недействительным предписания от 23.12.2019 № 893/05, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о признании действительными протоколов №ЭА-2019-31908533690/1 от 05.12.2019, №ЭА-2019-31908533690/2 от 09.12.2019, ЭА-2019-31908533690/3 от 10.12.2019 надлежит отказать, так как рассмотрение данного требования не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенной нормы, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.01.2020, операция 4947, чек-ордером от 11.01.2020, операция 4948.

Таким образом, заявителем излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 11.01.2020, операция 4947 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чек-ордера от 11.01.2020, операция 4948.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 до вступления решения по настоящему делу в законную силу, приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2019 № 893/05 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2019 по делу № 061/07/3-2105/2019.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2019 № 893/05.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг».

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чек-ордера от 11.01.2020, операция 4948.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин