Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А73-609/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2106/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

на решение от 08.04.2022

по делу № А73-609/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 86 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – истец, Учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Бизнесстройальянс») о взыскании неустойки в размере 86 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

08.04.2022 судом в связи с подачей ООО «Бизнесстройальянс» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что начисление пени в связи с отсутствием вины подрядчика является злоупотреблением права со стороны заказчика. Так, ООО «Бизнесстройальянс» неоднократно своими письмами запрашивал исходные данные, необходимые для исполнения контракта а в связи с не предоставлением таких данных был вынужден приостановить исполнение контракта, о чем были истец поставлен в известность письмами от 01.07.2019, 20.08.2019.

Кроме того, письмом от 23.01.2020 просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта, однако стоимость контракта увеличена не была.

В этой связи полагает, что в соответствии с пунктами 1 статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 24.05.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Учреждение выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519002540-ЭОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Мирное Хабаровского муниципального района», согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 600 000 руб.

В разделе 5 контракта определены начало выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2019.

Согласно пункту 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью.

Проектная документация передается заказчику по акту приема-передачи, при этом подписание заказчиком акта приема-передачи проектной документации не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 55 дней со дня получения по акту приема-передачи проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть проектную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.3 контракта).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи документации от 31.01.2020, акт подписан заказчиком 17.02.2020, актом от 13.02.2020, подписанным ответчиком 17.02.2020.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка за 144 дня просрочки в размере 86 420 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5073 от 21.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Поскольку акты о приемке законченных работ подписаны сторонами с нарушением календарного графика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Оценивая доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно и разумно должник, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, не ознакомившись с материалами дела и не заявляя мотивированных возражений по существу спора, должник самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора и приложений к нему, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки в заявленном размере.

Данный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика пеня в размере 86 420 руб.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о применении положений пунктов 1 статей 718, 719 РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 18.03.2022 (в полном объеме изготовлено 08.04.2022) по делу № А73-609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов