Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-20033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от АО «Лермонтовское»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 20.11.2020

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос»

на решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А73-20033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорос»

к акционерному обществу «Лермонтовское»

третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании убытков в размере 47 665 534 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>; далее – ООО «Спорос») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682990, <...>; далее – АО «Лермонтовское») о взыскании 47 665 534 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате самовольного захвата ответчиком земельных участков, предоставленных истцу по договору аренды от 17.04.2019 № 1022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 25.01.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Спорос» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства спора и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем истец просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: суды, делая вывод о том, что истец не планировал проведение в 2019 году посевных работ на спорных земельных участках, не учли условия бизнес-плана инвестиционного проекта, который подлежал реализации начиная с 2018 года; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного бизнес-плана; о нарушении своих прав заявитель узнал в мае 2019 года, в связи с чем суды ошибочно указали на пропуск истцом сроков посева сои; судами дана неверная оценка ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 02.12.2020 № 07.1-10-10596; противоправность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-16450/2019, в результате которых истцу причинены убытки в размере, определенном на основании Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10.

АО «Лермонтовское» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные истцом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора и возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы.

ООО «Спорос» и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 25.03.2019 № 123-р признан масштабным инвестиционный проект «Селекционно-семеноводческий центр, включающий комплекс зданий, предназначенных для производства, подработки, подготовки и хранения семян сои, складские помещения, лабораторию в г. Бикине Хабаровского края», планируемый к реализации ООО «Спорос» в рамках инвестиционного соглашения от 06.03.2019 № ИС-1/МСХ.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ между Министерством (арендодатель) и ООО «Спорос» (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды от 17.04.2019 № 1022, предметом которого являются сельскохозяйственные земельные участки с кадастровым номером 27:03:0011110:80 площадью 25 793 841 кв.м, с кадастровым номером 27:03:0011106:44 площадью 13 532 141 кв.м и с кадастровым номером 27:03:0011106:45 площадью 436 960 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, предоставленные арендатору во временное владение и пользование на срок до 25.03.2024 для целей реализации масштабного инвестиционного проекта.

Министерством и ООО «Спорос» подписан акт приема-передачи от 17.04.2019 спорных участков.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок его действия определен сторонами с 28.03.2019 до 25.03.2024.

При этом как установлено в ходе рассмотрения другого дела № А73-16450/2019 спорные земельные участки образованы путем раздела участка с кадастровым номером 27:03:0011106:41, который, в свою очередь, был выделен из участка с кадастровым номером 27:03:00:0071, предоставленного ранее правопредшественнику ответчика (КГУСП «Лермонтовское») по договору аренды от 11.01.2010 № 500, заключенному с Министерством. После расторжения указанного договора аренды от 11.01.2010 № 500 по соглашению от 05.05.2010 земельный участок не был возращен Министерству и правопредшественник ответчика, а затем сам ответчик продолжили его использовать в отсутствие правовых оснований.

С учетом указанных обстоятельств суды по названному делу № А73-16450/2019 отказали АО «Лермонтовское» в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между Министерством и ООО «Спорос» договора аренды от 17.04.2019 № 1022.

В ходе проведенного совместного осмотра спорных земельных участков при участии, в том числе представителей Министерства, ООО «Спорос» и АО «Лермонтовское», составлен акт от 26.06.2019, согласно которому ответчиком фактически используются арендуемые истцом земельные участки:

- площадью 628,1 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011106:44, в том числе 554,2 га – площадь с/х угодий;

- участок с кадастровым номером 27:03:0011106:45, площадью 43,7 га, в том числе 32,1 га – площадь с/х угодий;

- площадь 294,7 га из состава земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011110:80, в том числе 277,0 га – площадь с/х угодий.

Ссылаясь на самовольное занятие АО «Лермонтовское» в 2019 году спорных земельных участков, в результате чего ООО «Спорос» было лишено возможности самостоятельно провести посевные работы и получить выручку от продажи собранного урожая, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 47 665 534 руб. 31 коп. из расчета стоимости реализации 1 тонны семян сои – 45 454 руб. 55 коп. (без учета 10% НДС 4 545 руб. 45 коп.), средней урожайности за последние три года – 10,85 ц/га и общей площади участков – 966,49 га.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец указал на то, основным видом его деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых, масличных культур и для проведения посевной кампании 2019 года им понесены расходы в общем размере 26 980 697 руб. 65 коп. на приобретение оригинальных семян сои, средств защиты растений (СЗР), горюче-смазочных материалов (ГСМ), удобрений, что подтверждено представленными в материалы дела договорами.

Отказывая удовлетворении заявленных ООО «Спорос» требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений об ее применении, приведенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признали не доказанным факт того, что истец исключительно по вине ответчика не смог получить в 2019 году прибыль (упущенную выгоду) от использования спорных земельных участков.

При этом суды исходили из следующего: на момент проведения осмотра спорных земельных участков 26.06.2019 истцом уже были пропущены сроки посева сои (с 10 мая по 05 июня); по условиям инвестиционного соглашения от 06.03.2019 № ИС-1/МСХ и плана-графика реализации инвестиционного проекта проведение истцом посевных и уборочных работ на арендуемых участках не было предусмотрено в спорный период 2019 года, что также подтверждено письмом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 02.12.2020 № 07.1-10-10596 и письмом администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края от 23.12.2020 № 01-19-5671; оставшаяся (свободная) часть арендуемых истцом участков также не была засеяна в указанный период; расходы истца на приобретение семян, средств защиты растений, удобрений и ГСМ не относятся к договору аренды от 17.04.2019 № 1022, поскольку понесены до его заключения; истец осуществлял свою деятельность на иных земельных участках согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме 9-АПК за 2019 год, содержащей сведения об общей используемой в 2019 площади – 6 181 га (площадь спорных участков – 966,49 га), о посеянной площади сои – 2 045, 7 га, о реализации бобов сои – 9 843 га.


С учетом установленного суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что истец не осуществил и не мог осуществить посев сои на части спорных земельных участков общей площадью 966,49 га не в результате противоправного поведения ответчика, а по иным причинам, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) последнего и предполагаемыми убытками в виде стоимости урожая.

Кроме того, апелляционным судом также дополнительно отмечено, что на момент заключения с истцом договора аренды от 17.04.2019 № 1022 Министерству достоверно было известно о том, что спорными участками длительное время пользуется АО «Лермонтовское» без договора, что подтверждено результатами многочисленных проверок, а также установлено в рамках дела № А73-164520/2019.

При этом Министерство не предпринимало мер по истребованию спорных земельных участков из незаконного (бездоговорного) владения ответчика в целях их последующей передачи истцу.

Таким образом, акт приема передачи по договору аренды от 17.04.2019 № 1022 подписан сторонами формально без фактической передачи спорных участков, что следует из результатов совместного осмотра данных участков, отраженных в акте от 26.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Поскольку спорные земельные участки использовались ответчиком и истцу не предавались, его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С учетом изложенного итоговые выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия бизнес-плана инвестиционного проекта предусматривали его реализацию начиная с 2018 года, судом округа отклоняются, поскольку право пользования спорными участками возникло у истца только после заключения договора аренды от 17.04.2019 № 1022.

Кроме того, указанный бизнес-план не предоставлялся истцом в суд первой инстанции, а отказ апелляционного суда в его приобщении к материалам дела соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Остальные доводы кассационной жалобы, относительно выявления истцом факта нарушения его прав в мае 2019 года; несогласия с оценкой судами ответа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 02.12.2020 № 07.1-10-10596; противоправности действий ответчика, установленной при рассмотрении дела № А73-16450/2019; соответствия расчета убытков положения Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с точки зрения норм главы 35 АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами в данном случае не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Спорос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А73-20033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО2