Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-83007/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56311/2017

Дело № А40-83007/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭддикт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-83007/17 по иску ООО "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СтройЭддикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 270 427, 30 руб. и по встречному иску ООО "СтройЭддикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 109 504,60 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройЭддикт» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 275/СЭ-ПСК от 21.03.2016 в размере 245 843 рублей и пени в размере 24 584 рублей 30 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору.

В свою очередь, ООО «СтройЭддикт» предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 109 504 руб. 60 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СтройЭддикт» в пользу ООО «Первая Строительная Компания» взыскан аванс в сумме 245 843 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения работ не доказан. Работы, которые выполнены ответчиком по первоначальному иску являются дополнительными работами, не согласованными сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что выполнение дополнительных работ согласовано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор генерального подряда № 275/СЭ-ПСК по строительству объекта: «Логистический комплекс (1-ый этап)» от 21.03.2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций зданий и земляных работ «Логистического комплекса» (1 – ый этап), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, земельный участок с кадастровым № 50:10:0020703:65 согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1) в соответствии с утвержденной и переданной проектной документацией, № 1504/91ПТ/15-1 от 11.03.2016 и действующими в РФ строительными нормами и правилами, а также сдать их заказчику в сроки, оговоренные в договоре.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 87 329 143 рубля и является твердой договорной ценой.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента поступления первого авансового платежа, согласно п. 5.1 договора. Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса 1 000 000 рублей на основании п. 5.1.1 договора, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением № 415 от 22.03.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены на сумму 245 843 рублей, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что часть работ ответчиком в срок не выполнена.

При этом в отношении проведенных ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ суд первой инстанции правомерно отметил, что выполнение дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласованно с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывалось и, соответственно, не представлено в материалы дела.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

С учетом того, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, и соответственно не представляют для него потребительской ценности, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 709, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 758, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга в размере 355 347 рублей 60 коп. за выполненные дополнительные работы отказал правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-83007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.