Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-19295/2018

943/2023-140391(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2023 года Дело № А55-19295/2018 гор. Самара 11АП-12389/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-19295/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО3 – лично по паспорту;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО8, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отстранен ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит наложить обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» ФИО4 производить расчеты с кредиторами третьей, четвертой и пятой очереди, в том числе производить расчеты с кредитором ПАО «Т Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по заявлению ФИО3 к ПАО «Т Плюс», внешнему управляющему МУП «ЖЭС» ФИО6 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 403 435 737 руб. в пользу МУП «ЖЭС»;

- наложения ареста на денежные средства ФИО6 – запретить кредитным организациям производить списание денежных средств с расчетных счетов в размере 403 435 737 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» ФИО4 производить расчеты с кредиторами третьей, четвертой и пятой очереди, в том числе производить расчеты с кредитором ПАО «Т Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по заявлению ООО «Энергетик» к МУП «ЖЭС» о взыскании убытков и судебных расходов на общую сумму 312 514 827,48 руб.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о принятии обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» указывало, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов при наличии денежных средств на основном счете должника.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом обособленных споров о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании убытков и судебных расходов. Заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» ФИО4 производить расчеты с кредиторами третьей, четвертой и пятой очереди, в том числе производить расчеты с кредитором ПАО «Т Плюс», может обеспечить исполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных обособленных споров.

Судом первой инстанции также принято во внимание положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым, конкурсный управляющий в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора обязан зарезервировать денежные средства в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для возникновения у конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства между таким конкурсным управляющим и кредитором должны быть разногласия в отношении заявленного требования.

Таким образом, закон о банкротстве предусматривает порядок разрешения разногласий, на возможность возникновения которых указывает в своих заявлениях общество «Энергетик».

Между тем как следует из буквального содержания заявлений о принятии обеспечительных мер, общество «Энергетик» в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указывает на заявление ФИО3 о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, наложение ареста на денежные средства ФИО6 в размере 403 435 737 рублей никак не связано с заявлением кредитора ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель не доказал, каким образом будут нарушены его права при непринятии обеспечительных мер в рамках указанных обособленных споров.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обществом «Энергетик» обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из заявления о принятии обеспечительных мер (вх. № 205870 от 08.06.2023) усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество «Энергетик» ссылается на обособленный спор по заявлению ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, 29.01.2019 в порядке главы 37 АПК РФ. Между тем, как испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6 связаны с предметом указанного обособленного спора, обществом «Энергетик» не раскрыто.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна