Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А55-33142/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15514/2023

Дело № А55-33142/2019
г. Самара
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2023 года, онлайн.

От ФНС России – ФИО3, доверенность от 28.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года в рамках дела № А55-33142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 052 634, 65 руб.

Определением суд от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 соединены для совместного рассмотрения отчет финансового управляющего с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх.№115387 от 04.04.2023) о взыскании процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 115387 от 04.04.2023) о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника судом удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен на 2 месяца.

Полномочия финансового управляющего продлены на тот же срок.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Заявитель обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года в рамках дела № А55-33142/2019 в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1, просила установить проценты в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель ФНС России – ФИО3 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 соединены для совместного рассмотрения отчет финансового управляющего с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх.№115387 от 04.04.2023) о взыскании процентов по вознаграждению.

Определяя размер процентного вознаграждения, подлежащего выплате финансовому управляющему ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В разъяснениях Постановления № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматриваются судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 71 050,00 рублей.

Согласно заявлению ФИО1, 31.01.2023 состоялись торги по реализации имущества должника - автомобиля LEXUS RX350, 2011г.в, VIN<***>, по цене в размере 1 015 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим было включено имущество в виде легкового автомобиля, марка LEXUS RX350, 2011г.в, VIN<***>, пробег 400 000 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 заявление (вх. №311572 от 09.11.2021) финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества принято к рассмотрению суда.

Финансовым управляющим первоначально предложено реализовать указанное имущество по цене 200 000 рублей без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения финансовым управляющим договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по начальной цене с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Уполномоченный орган возражал против утверждения предложенной редакции Положения о реализации имущества в связи с необоснованным занижением оценки транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №311572 от 09.11.2021) об утверждении Положения о реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 к производству суда принято новое заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №154820 от 26.05.2022) об утверждении Положения о реализации имущества.

Согласно предложенной второй редакции Положения о реализации имущества ФИО4 финансовый управляющий повысил цену реализуемого лота до 450 000 рублей и предложил провести реализацию имущества без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения финансовым управляющим прямого договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения указанного заявления финансовый управляющий уточнил редакцию предложенного Положения о реализации имущества ФИО4 в части установления начальной цены продажи в размере 700 000,00 руб.

Положением, представленным финансовым управляющим в уточненной редакции от 28.11.2022, предусмотрен пункт 2, согласно которому торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Альфалот", размещённой в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru. Оператором ЭТП является ООО "Аукционы Федерации", организатором торгов выступает Финансовый управляющий должника.

Возражений на уточненную редакцию Положения ни кредиторами, ни уполномоченным органом не заявлено.

В результате рассмотрения данной редакции Положения суд определением от 07.12.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 (вх. №154820 от 26.05.2022) об утверждении Положения о реализации имущества и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 28.11.2022; с установлением начальной стоимости 700 000 руб.

Торги по реализации имущества должника окончены 31.01.2023, определен победитель торгов, цена продажи составила 1 015 000,00 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в пять раз превышает первоначально предложенную финансовым управляющим должника цену в размере 200 000 рублей в Положении от 02.12.2021.

Суд установил, что установление более выгодной для должника и конкурсных кредиторов первоначальной цены реализации имущества должника стало возможным благодаря активной позиции уполномоченного органа (конкурсного кредитора).

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Продажа транспортного средства путем заключения прямого договора без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также существенно снижает круг потенциальных покупателей.

Занижение начальной цены реализации имущества и выбор способа реализации имущества менее выгодного и не отвечающего интересам пополнения конкурсной массы.

Сам по себе факт реализации транспортного средства должника финансовым управляющим не свидетельствует о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в полном размере.

Объем выполненных финансовым управляющим работ при реализации имущества должника (одно транспортное средство) не является значительным.

Длительность процесса реализации имущества должника и утверждения Положения о реализации имущества должника была обусловлена исключительно предложенной финансовым управляющим позицией, не отвечающим цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим ФИО1 предпринимались меры по истребованию у должника, уполномоченного органа, иных учреждений документов и сведений в отношении должника и его имущества (определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, 26.11.2021, 22.06.2021, 19.02.2019 по делу А55-33142/2019).

Также финансовым управляющим проводился осмотр транспортного средства, которое представляло собой только его кузов, отсутствуют агрегаты под капотом автомобиля, салон автомобиля разукомплектован, регистрационный номер отсутствует.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 не подавались.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлены.

Стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению финансовому управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт получения конкурсными кредиторами частичного удовлетворения своих требований в ходе выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника (требования уполномоченного органа погашено частично в размере 790 150,63 руб.), подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Доказательств того, что управляющий внёс существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, не предоставлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов должника, кредитора и финансового управляющего, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению арбитражным управляющим работ были существенными, суд пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения финансовому управляющему до суммы 20 300 руб. (71 050/3,5).

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку по мнению финансового управляющего судом первой инстанции не установлено какое-либо из перечисленных обстоятельств, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества

Первоначальное предложение финансового управляющего заключалось в реализации транспортного средства по цене в размере 200 000.00 руб. без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения финансовым управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по начальной с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества, что подтверждается Положением о порядке реализации имущества и решением об оценке от 27.10.2021.

Ввиду представления уполномоченным органом возражений на проект Положения о реализации имущества должника, суд отказал финансовому управляющему в утверждении положения, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу № А55-33142/2019.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим предложено реализовать имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, не на открытых торгах, а путем заключения прямого договора купли-продажи.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 принято к рассмотрению повторное заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о реализации имущества.

Данное Положение о порядке реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим представлено в иной редакции, с повышением цены лота до 450 000.00 руб. Однако ФИО1, проигнорировав выводы суда по ранее рассмотренному спору и возражения уполномоченного органа в части порядка торгов, повторно предложила реализацию лота без привлечения специализированной организации и без проведения электронных торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи, что также противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

В последующем Положение о порядке реализации имущества представлено финансовым управляющим в измененной редакции.

Начальная цена лота была установлена в размере 700 000 руб., продажу имущества должника предложено осуществить путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

На указанное Положение уполномоченным органом возражения не представлялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества удовлетворено.

Таким образом, сумма вырученных средств от реализации лота составляет 1 015 000 руб., что достигнуто за счет активной процессуальной позиции уполномоченного органа, представлявшего возражения на проекты Положений о реализации имущества должника, заявляемые финансовым управляющим к утверждению в суде, а не по причине действий самого арбитражного управляющего.

В связи с этим действия финансового управляющего по представлению суду положения о продаже имущества должника не соответствовали Закону о банкротстве, поскольку оно по своему содержанию нарушало требование о публичности предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Согласно п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вследствие действий финансового управляющего ФИО1 по представлению в суд положения о продаже имущества должника, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, утверждение судом порядка продажи имущества должника носило длительный характер. Поскольку порядок продажи утвержден судом по истечении одного года с момента представления первой редакции положения, действия финансового управляющего фактически привели к необоснованному увеличению длительности процедуры реализации имущества, что нарушило права кредиторов на своевременное получение денежных средств от реализации имущества, а также самого должника в связи с увеличением продолжительности рассмотрения дела о банкротстве и несением им связанных с этим неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт реализации имущества должника по определенной цене в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для утверждения стимулирующих выплат от суммы реализации имущества, поскольку действия финансового управляющего, связанные с его процессуальной позицией, занижением начальной цены на реализуемое имущество, выбором неверного способа продажи имущества способствовали безосновательному затягиванию процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий также указывала, что на протяжении всей процедуры занимала активную позицию, благодаря которой были отклонены необоснованные требования кредитора АО «КС БАНК» на сумму более 35 миллионов рублей, включение которого воспрепятствовало бы поступлению в конкурсную массу должника максимально возможного размера денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При этом в силу общего правила, установленного п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому представление возражений на необоснованное требование банка является обязанностью финансового управляющего, а кроме того оно никак не связано с обстоятельствами реализации спорного имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 также приводились доводы о том, что при первичной оценке автомобиля она добросовестно заблуждалась. При составлении положения о реализации имущества должника конкурсный управляющий использовал фотографии, представленные должником.

Согласно ст. 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям закона о банкротстве финансовым управляющим с учетом заключения специалистов принято решение об оценке имущества (прилагается), согласно которому финансовым управляющим определена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере 200000 рублей.

В связи с поступившими возражениями от уполномоченного органа относительно рыночной (начальной) стоимости имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий, с целью устранения разногласий, обратилась к аккредитованной при ААУ СРО ЕВРОСИБ оценочной организации с техническим заданием определить рыночную стоимость имущества должника. При этом, финансовый управляющий руководствовалась ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По заключению ООО "Бюро независимой оценки" от 01.03.2022 рыночная стоимость легкового автомобиля LEXUS RX 350 (VIN: <***>), составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Результаты оценки указанными лицами не оспаривались.

Помимо этого, Законом о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. В адрес финансового управляющего не поступало требований о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой.

Представителю уполномоченного органа транспортное средство было представлено к осмотру, в ходе которого текущее состояние было зафиксировано (сделаны фотографии). Как следует из материалов дела, налоговым органом представлен протокол осмотра автомобиля от 18.03.2022 из которого, следует, что в результате осмотра объекта установлено, что оспариваемый автомобиль LEXUS, модель: RX350, белого цвета, представляет собой только его кузов, в котором отсутствуют агрегаты под капотом автомобиля, а также салон автомобиля разукомплектован, регистрационный номер также отсутствует, с приложением фотографий транспортного средства.

С целью исключения разногласий финансовый управляющий уточнила позицию уполномоченного органа, выяснив какие изменения необходимо внести в положение по торгам. Кроме того, финансовый управляющий сообщала, что при утверждении второго положения о реализации имущества должника, начальная цена была ниже, чем цена реализации, а стоимость поднялась на аукционе.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы арбитражного управляющего, поскольку именно вследствие отказа судом в утверждении первой редакции положения о продаже имущества и активной позиции уполномоченного органа имущество было выставлено на публичные торги, что привело к увеличению стоимости имущества при проведении аукциона на повышение цены. При согласии суда и участников дела о банкротстве с предложенным финансовым управляющим порядком оно не было бы реализовано по указанной выше цене, поскольку аукцион вообще не был бы проведен.

Заблуждение финансового управляющего о ликвидности автомобиля и наличие отчета о стоимости имущества не влияют на правильность выводов суда, поскольку управляющим не предлагался надлежащий порядок продажи имущества, который мог привести к существенному пополнению конкурсной массы. Кроме того, процессуальное поведение финансового управляющего носило противоречивый характер, поскольку при наличии правильно определенной по мнению ФИО1 продажной цены ею с учетом возражений уполномоченного органа предложено увеличить цену вначале до 400000 руб., а потом и до 700000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, правомерность действий финансового управляющего по продаже имущества должника, учел личный вклад ФИО1 в продажу имущества должника, и принимая во внимание требование Закона о необходимости добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего уменьшил размер процентного вознаграждения до установленной судом суммы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А55-33142/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова