Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А75-18231/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18231/2018
25 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Нефтяников, стр. 26/1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700045493, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, временный управляющий ООО «АТЛАНТ» ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2019 № 261),

от ООО «АТЛАНТ»: не явились,

от ИП ФИО2: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2020 № 01),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ») со следующими требованиями:

- принять решение о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- принять решение о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком требований о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу вышеуказанных объектов самовольного строительства с возложением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» требований о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 с возложением расходов на ответчика.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Ранее ООО «АТЛАНТ» предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 34-38). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что нежилое здание КПП, нежилое здание РММ, нежилое здание АБК являются вспомогательными по отношению к основному объекту – железнодорожному тупику и для их возведения не требуется разрешение на строительство в силу постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 № 257-п. В подтверждение свой позиции представил три заключения от 20.07.2016, подготовленные ООО Северные Технологии «ЮграСтройПроект» (т. 2 л.д. 106-111). Сообщил, что одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м. не относится к недвижимому имуществу, поскольку у него нет прочной связи с землей, является блочно-модульной конструкцией, в случае необходимости может быть перемещена без ущерба назначению. Так же указал, что испрашиваемый истцом срок для сноса – один месяц после вступления решения в силу, не соответствует сроку, предусмотренному в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, где закреплено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять мене чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, но не может составлять менее шести месяцев и не более чем три года. Так же обратило внимание на отсутствие проезда к земельному участку и это послужило причиной предъявления иска об установлении сервитута (дело № А75-15353/2018).

В свою очередь Администрация города Сургута направила возражения на отзыв (т. 3 л.д. 137-139). Указывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что объекты построены согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 № 257-п (далее - постановление № 257-п) и не требуют получения разрешения на строительство, однако пунктом 1 приложения к постановлению установлено, что не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам). ООО «АТЛАНТ» в отношении объектов самовольного строительства градостроительные планы земельного участка не утверждались, как это требует постановление № 257-п, при строительстве объекта ж/д тупик протяженностью 147 метров, при утверждении градостроительного плана данные объекты уже находились на земельных участках. Соответственно ссылка Ответчика на постановление № 257-п является необоснованной, так как их возведение не произошло в рамках установленной нормативным актом процедуры. Более того, ООО «АТЛАНТ» в абзаце 1 страницы 2 отзыва указывает, что объекты возведены в 2013 году, при этом постановление № 257-п принято 11.07.2014.

ООО «АТЛАНТ» заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 22-23).

Определением от 29.03.2019 назначена судебная экспертиза. В пункте 6 резолютивной части определения от 29.03.2019 указано, что объектами экспертизы являются:

1. нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125,

2. нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125,

3. нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125,

4. нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125,

5. одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА»).

В суд поступило заключение экспертов (т. 5 л.д. 96-150, т. 6 л.д. 1-140), в котором указано, что экспертами произведено исследование четырех (1. нежилое здание КПП; 2. нежилое здание РММ; 3. нежилое здание склад арочного типа; 4. нежилое здание АБК) из пяти указанных в определении суда от 29.03.2019 объектов. На страницах 92, 99, 105-106, 110, 142-143, 145, 147, 149, 152 экспертного заключения (т. 6 л.д. 38, 45, 51-52, 56, 88-89, 91, 93, 95, 98) указано, что одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 обследовать и дать ответ (по этому зданию) на поставленный судом вопрос не представляется возможным по причине отсутствия объекта обследования. Со слов представителя ООО «АТЛАНТ» ФИО6 данный объект был демонтирован и частично вывезен.

В своем заключении эксперты ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА» пришли к выводу о недопустимом состоянии нежилого здания РММ (выявлены замечания по состоянию фундамента, стен, теплоизоляционному слою (утеплитель), перекрытиям и полу, указано на отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствует водосток со скатной крыши, отсутствуют ограждения на крыше, инженерные сети частично отсутствуют, частично повреждены), нежилого здания склад арочного типа (выявлены замечания по состоянию фундамента, отсутствие гидроизоляции вертикальных поверхностей фундаментной плиты), а так же о не соблюдении минимальных отступов нежилого здания КПП от границ земельного участка (требуемое 3 метра) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 в рамках дела № А75-11357/2019 в отношении ООО «АТЛАНТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019, в полном объеме определение изготовлено 14.08.2019) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и временного управляющего ООО «АТЛАНТ» ФИО3.

Определением от 11.09.2019 суд привлек ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела копию договора подряда (т. 7 л.д. 71-73, повторно т. 8 л.д. 57-88) предметом которого являются ремонтные работы нежилого здания РММ и нежилого здания арочного типа, срок выполнения работ определен до 31.12.2019, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС- 3) от 31.10.2019 № 1, № 2 (т. 8 л.д. 89, 90).

Так же ИП ФИО2 представил в материалы дела внесудебное экспертное исследование (т. 7 л.д. 104-150, т. 8 л.д. 1-21), подготовленное специалистом ООО «СургутЭкспертиза» ФИО7

Администрации города Сургута направила пояснения (т. 7 л.д. 77, повторно 82-83), в которых, ссылаясь на проведение натурного осмотра специалистами Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, указывает на не соответствие утверждения экспертов об отсутствии объекта - нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное размером 28х11.

К пояснениям Администрации города Сургута приложено две фотографии (т. 7 л.д. 79, 80, повторно т. 7 л.д. 85-86), которые визуально соответствуют

- строению № 4 – склад (фото 13-15), описанному в акте осмотра от 02.06.2016 № 29/16, составленному сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и представленному суду одновременно с предъявлением иска,

- нежилому зданию склада арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 331 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125, которое описано в экспертами в заключении листы 74-86 (т. 6 л.д. 20-32).

Из имеющихся в материалах дела суд делает вывод о том, что эксперты имели ввиду отсутствие строения № 7 (фото 12) по акту осмотра от 02.06.2016 № 29/16, составленному сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и представленному суду одновременно с предъявлением иска.

Наличие или отсутствие в натуре строения это вопрос факта, который можно установить при проведении сторонами натурного обследования.

Суд определениями от 22.01.2020, от 19.02.2020 предписал провести натурное обследование земельного участка для установления фактически существующих зданий.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.02.2020 (т. 8 л.д. 111), составленный с участием представителей ИП ФИО2, ООО «АТЛАНТ», а так же ФИО8, из содержания которого следует фактическое наличие четырех зданий (КПП, АБК, РММ, склада арочного типа) и отсутствие на территории земельного участка одноэтажного строения размером 22 х 11 м.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 16.03.2020, составленный специалистом Администрации города Сургута, с указанием, что при осмотре велась фотосъемка с квадрокоптера камерой DJI FC6520. В ходе визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка под кадастровым номером 86:10:0101103:125, площадью 15 363 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г, Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2, расположены объекты:

1. нежилое здание КПП этажностью 2 - общая площадь 39 кв.м.;

2. нежилое здание РММ - площадью 1 098 кв. м.;

3. нежилое здание АБК, этажность 1 общая, площадь 253,8 кв.м.;

4. нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м.;

5. одноэтажная постройка неизвестного назначения, ориентировочной площадью 75 кв.м.

В границах смежного земельного участка под кадастровым номером 86:10:0101000:58, наличия одноэтажного строения, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м. - в ходе осмотра не установлено, но установлено наличие одноэтажной постройки не известного назначения с ориентировочными размерами11 х 8 метров, ориентировочной площадью 88 кв.

Суд в определениях от 22.01.2020, от 19.02.2020 и в судебном заседании 18.03.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Сургута от 26.02.2016 № 1400 (т. 1 л.д. 84) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125. Исходя из содержания градостроительного плана земельного участка № RU-86310000-1736 (т. 1 л.д. 85-90) усматривается наличие на нем трех построенных объектов (РММ, АБК, Ангар).

24.03.2016 Администрацией города Сургута выдано ООО «АТЛАНТ» разрешение на строительство № 86-ru86310000-20-2016 (т. 1 л.д. 52-53) в отношении объекта: «Строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2», с указанием на размещение объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125. Срок действия разрешения на строительство продлевался до 25.08.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101103:125 предоставлен ООО «АТЛАНТ» в аренду на срок с 15.03.2016 по 14.03.2019 для строительства железнодорожного тупика по договору от 13.05.2016 № 151 (т. 1 л.д. 42-47).

02.06.2016 сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101103:125, 86:10:0101000:58, о чем составлен акт осмотра № 29/16 (т. 1 л.д. 54-70), в котором указано, что на территории земельных участков выявлено наличие пяти объектов с признаками самовольного строительства и два вспомогательных строения.

14.08.2017 Администрацией города Сургута выдано ООО «АТЛАНТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-43-2017 (т. 1 л.д. 106-108) в отношенииобъекта: «Строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2», с указанием на размещение объекта в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101103:125, 86:10:0101000:58.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:58 ранее принадлежал ООО «АТЛАНТ» на праве собственности (выписка из государственного реестра т. 1 л.д. 79).

Кроме того, право собственности ООО «АТЛАНТ» зарегистрировано на часть указанных в иске объектов недвижимости: 1. Нежилое здание КПП с кадастровым номером 86:10:0101103:169 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т. 7 л.д. 6-11); 2. Нежилое здание АБК с кадастровым номером 86:10:0101103:170 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т. 7 л.д. 12-17); 3. Нежилое здание РММ с кадастровым номером 86:10:0101103:171 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т. 7 л.д. 18-23)

Между ИП ФИО2 и ООО «АТЛАНТ» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 № 07-КП/18 (т. 7 л.д. 27-30), предметом которого является отчуждение указанных в иске трех объектов (КПП, АБК, РММ), в связи с чем суд определением от 11.09.2019 привлек ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Ссылаясь на возведение ООО «АТЛАНТ» объектов без получения разрешения на строительство, истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как закреплено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Необходимо отметить, что заявленные исковые требования не касаются сооруженияжелезнодорожного тупика.

Администрация города Сургута предъявила исковые требования в отношении пяти объектов (указаны в просительной части иска):

1. нежилое здание КПП с кадастровым номером 86:10:0101103:169, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

2. нежилое здание РММ с кадастровым номером 86:10:0101103:171, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

3. нежилое здание АБК с кадастровым номером 86:10:0101103:170, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

4. нежилое здание склад арочного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125,

5. одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, расположенное на земельном участке 86:10:0101000:58.

Относительно вышеуказанного объекта под № 5 (одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, расположенное на земельном участке 86:10:0101000:58) ни экспертами, ни в предоставленных сторонами актах обследования его (объекта) существование не установлено, следовательно, несуществующий объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Эксперты ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА» при ответе на вопрос: «Являются ли объекты по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?» пришли к выводу, что нежилые здания КПП, РММ, АБК, склад арочного типа являются объектами недвижимого имущества (т. 5 л.д. 46).

Стороны и третьи лица так же не оспаривали, что вышеуказанные объекты следует относить к недвижимым вещам.

ООО «АТЛАНТ» в своем отзыве заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 34-38).

Суд соглашается с возражениями Администрации города Сургута (т. 3 л.д. 137-139), о том, что требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленумов № 10/22).

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что из указанных в иске пяти объектов один отсутствует, оставшиеся четыре обладают признаками самовольной постройки, из которых три в связи с нарушением требований строительных и градостроительных норм, следовательно к ним срок исковой давности не применяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на муниципальное образование законом возложена функция по выявлению объектов самовольного строительства, подтверждение техническим паспортом факта существования в феврале 2013 года нежилого здания АБК (т. 2 л.д. 62-72), предъявления иска 20.11.2018, следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности по одному объекту – зданию АБК.

Как было указано выше право собственности ООО «АТЛАНТ» зарегистрировано на нежилые здания КПП, АБК, РММ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленумов № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Нежилые здания КПП, РММ, АБК расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125, который был предоставлен ООО «АТЛАНТ» для строительства железнодорожного тупика по договору аренды от 13.05.2016 № 151 (т. 1 л.д. 42-47).

Ранее заключенные между сторонами договоры аренды в материалы дела не представлены, между тем при разрешении спора суд воспринимает, что арендатору земельный участок предоставлен под строительство.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, заключенный между Администрацией города Сургута и ООО «АТЛАНТ» договор является правовым основанием для использования земельного участка для строительства.

Исходя из представленных ООО «АТЛАНТ» технических паспортов (т. 2 л.д. 62-105), указанные в иске объекты существовали в феврале 2013 года, то есть до получения разрешения на строительство железнодорожного тупика, следовательно, хоть их и можно отнести к строениям и сооружениям вспомогательного использования, однако возведены без получения разрешения на строительство и являются объектами самовольного строительства.

Из пункта 26 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство не должно являться безусловным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой при рассмотрении исков о сносе.

То есть, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что объект создан с неустранимыми нарушениями и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперты ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА» в заключении указали на наличие строительных недостатков, обнаруженных при обследовании нежилого здания РММ, нежилого здания склад арочного типа, а так же о не соблюдении минимальных отступов нежилого здания КПП от границ земельного участка (требуемое 3 метра) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом ВС РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 ГК РФ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалы дела представлена копия договора подряда (т. 7 л.д. 71-73, повторно т. 8 л.д. 57-88) предметом которого являются ремонтные работы нежилого здания РММ и нежилого здания арочного типа.

ИП ФИО2 представил в материалы дела внесудебное экспертное исследование (т. 7 л.д. 104-150, т. 8 л.д. 1-21), подготовленное специалистом ООО «СургутЭкспертиза» ФИО7 в котором содержатся выводы о том, что здание склада арочного типа и здание РММ не создают угрозы жизни и здоровью граждан (т. 7 л.д. 120).

Вопрос безопасности возведенных строений определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил внесудебное экспертное исследование и не принимает сделанные в нем выводы во внимание при вынесении решения в силу следующего. Требование о наличии у эксперта высшего профильного образования содержится в статье 13 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение должно быть подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства промышленных зданий и сооружений. Между тем, лицо, подготовившее заключение имеет непрофильное высшее образование (копия диплома, т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 1, квалификация «инженер-механик», по специальности «Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций»), кратковременные курсы повышения квалификации в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не могут заменить соответствующее высшее образование. Кроме того, внесудебное экспертное исследование не соответствует СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13 102-2003).

Однако, наличие в материалах дела договора подряда и внесудебного экспертного исследования свидетельствуют о возможности проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков нежилых зданий РММ и склада арочного типа.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При определении соразмерности избранного истцом способа защиты права необходимо исходить из баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Нарушение данного принципа является не чем иным, как злоупотребление правом, что запрещено в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования Администрации города Сургута о сносе нежилых зданий КПП, РММ, арочного склада при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства – справедливости публичного судебного разбирательства.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности устранения выявленных недостатков нежилых зданий РММ, арочного склада путем проведения дополнительных работ.

Возведенное нежилое здание КПП строительных недостатков не имеет, однако при его строительстве не учтены минимальные отступы от границ земельного участка (требуемое значение 3 метра, фактическое значение 1 метр), но здание расположено в пределах предоставленного ответчику земельного участка.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в отношении нежилого здания АБК не выявлено признаков, для квалификации данного здания, как объекта самовольного строительства, поскольку оно возведено на земельном участке, предоставленном для строительства, является вспомогательным по отношению к объекту, введенному в эксплуатацию в установленном законом порядке, нарушений строительных, градостроительных и прочих требований не выявлено, как не выявлено, что сохранение объекта будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а так же пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о сносе нежилого здания АБК.

В отношении требований о сносе нежилых зданий РММ и арочного склада суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине несоразмерности способа защиты права относительно допущенных нарушений.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина Администрацией города Сургута не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ООО «АТЛАНТ» определением от 29.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019, в полном объеме определение изготовлено 29.03.2019) по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 29.03.2019 размер вознаграждения экспертам определен - 350 000 руб. 00 коп.

ООО «АТЛАНТ» в качестве доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы предоставило в материалы дела копию платежного поручения от 20.12.2018 № 234 о списании с открытого в Банк ВТБ (ПАО) счета № 40702810014150000153 денежных средств в размере 396 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 34) с отметкой банка.

Между тем, в предоставленной на основании запроса суда Банком ВТБ (ПАО) выписке по операциям по счету № 40702810014150000153 за декабрь 2018 года отсутствуют сведения об указанном платежном поручении и операции на 396 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 88-91).

Финансово - экономический отдел Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставил справку, о том, что денежные средства в размере 396 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2018 № 234 на депозитный счет арбитражного суда не поступали (т. 5 л.д. 76).

ИП ФИО2 по платежному поручению от 13.01.2020 № 1 внес на депозитный счет суда 350 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (т. 8 л.д. 41).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано, в связи с чем истец является проигравшей стороной по делу, следовательно, ИП ФИО2 имеет право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Принятые определением от 20.11.2018 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления в силу решения лицо, участвовавшее в деле, вправе подать ходатайство об отмене обеспечительных мер (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату экспертизы в размере 350 000 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников