Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А54-10475/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10475/2018
г. Рязань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (187110, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" ФИО2 (187110, <...>, а/я 80), Акционерного общества "Автокран Аренда К", общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия", общество с ограниченной ответственностью "Паритет - Р"

о взыскании задолженности в сумме 63486177 руб. 63 коп., неустойки в сумме 13690152., начисленной за период с 04.08.2018 по 24.10.2019,


в судебном заседании 20.11.2019 объявлялся перерыв до 25.11.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №517 от 21.12.2018; представитель ФИО5 по доверенности №567 от 29.12.2018 (участвовал в судебном заседании 20.11.2019);

от третьего лица (ООО "Паритет - Р"): представитель ФИО6 по доверенности от 19.07.2019 (участвовал в судебном заседании 20.11.2019);

от третьих лиц (ВУ ООО "Завод "Призма" ФИО2; АО "Автокран Аренда К"; ООО "Реминдустрия"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63486177 руб. 63 коп., неустойки в сумме 10068515 руб. 44 коп., начисленной за период с 03.04.2018 по 10.12.2018.

Определением суда от 25.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Завод "Призма" ФИО2.

Определением суда от 06.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автокран Аренда К" и общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия".

06.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12646688 руб. 10 коп., увеличив период начисления. В остальной части поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет - Р"; по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен 30.07.2019.

01 июля 2019 года в материалы дела от ООО "Совет экспертов" поступило ходатайство о представлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.07.2019 в адрес эксперта направлены запрашиваемые им документы, а также продлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела от ООО "Совет экспертов" поступило экспертное заключение №162 от 30.08.2019, счет на оплату №44 от 02.09.2019 на сумму 150000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ВУ ООО "Завод "Призма" ФИО2; АО "Автокран Аренда К"; ООО "Реминдустрия"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 13690152 руб. 25 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Увеличение исковых требований судом принято.

07.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Совет экспертов" ФИО7, а также письменные пояснения.

Представитель ООО "Паритет - Р" поддержал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Совет экспертов" ФИО7, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения в части взыскания неустойки, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск, полагает, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на сумму не возвращенных материалов и оборудования - 12048614,95 руб., а также на стоимость некачественно выполненных работ - 7629232,46 руб. Кроме того, указывает, что требование о взыскании задолженности в сумме 25000000 руб. по акту №724 и 724К от 01.02.2018 передано АО "Автокран Аренда К" на основании заключенного соглашения уступки прав (цессии) №12-04/2018 от 11.04.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (АО «РНПК», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (ООО «Завод «Призма», Подрядчик) 01.03.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-579, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству, реконструкции и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс», местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, город Рязань, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение №12), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (8СН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать Результат Работ Заказчику.

Цена Договора установлена пунктом 3.1. договора. В соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение №2) не превысит 1 242 959 160 (один миллиард двести сорок два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 189 603 939,66 (сто восемьдесят девять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 66 копеек) и включает:

• Стоимость Работ 943 620 714,31 (девятьсот сорок три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 31 копейка), в т.ч. НДС (18%) 143 942 142,86 (сто сорок три миллиона девятьсот сорок две тысячи сто сорок два рубля 86 копеек);

• Стоимость Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 299 338 445,69 (двести девяносто девять миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять рублей 69 копеек), в т.ч. НДС (18%) 45 661 796,80 (сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 80 копеек).

В силу пункта 3.2. договора Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые Подрядчиком на территории РФ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со Статьей 13, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствие с п.23.2. Договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с Статьей 6 Актов сдачи-приемки.

Сроки выполнения Работ установлены в пункте 5 договора.

Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ - с 01 марта 2017 г., срок окончания выполнения Работ - 10 января 2018 г. (выполнение основных работ не более 99 суток в период проведения остановочного ремонта 2017 года). Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Заказчик принимает выполненные Подрядчиком Работы в следующем порядке:

6.1.1. Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4;

6.1.2. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по Акту КС-11/КС-14 и актов завершения ПНР.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Подрядчику или допущения Дефектов выполненных Работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Приемка законченного Этапа Работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных Подрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в Статье 13 Договора (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 20 числа месяца окончания Этапа работ) после проведения контроля Заказчиком Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со Статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней(я) рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации Подрядчику или отказ от подписания с указанием Дефектов Работ и -разумного срока их устранения по форме Акта выявленных Дефектов.

В случае выявления наличия Дефектов Подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый комплект документов. В случае, если указанные выше документы не представлены Подрядчиком в срок, а Дефекты не устранены, Заказчик имеет право не принимать соответствующие Работы по Этапу и руководствоваться п.2.8. Приложение №19 к настоящему Договору (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора по окончанию Работ при отсутствии Дефектов в выполненных Работах, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать Акт сдачи-приёмки законченного строительством по форме КС-11/КС-14.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №19 (пункт 24.1. договора).

Согласно Приложению №19 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от несвоевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 63 486 177 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ: от 01.02.2018 №№724 и 724-К на сумму 33 285 907,53 руб. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания с учетом корректировки - 29 964 583, 63 руб. Кроме того, 19.04.2018 г. подписано трехстороннее соглашение, по которому ООО «Завод Призма» уступило ООО «Реминдустрия» право требования к АО «РНПК» по КС-724 на сумму 4 964 583,63 руб. Итоговая сумма задолженности по актам 25 000 000 руб.), от 21.05.2018 №562 на сумму 1 345 585,18 руб. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания -1 211 026,66 руб.), от 01.06.2018 №№614, 1075, 1099, 1104, 1107, 1106, 1141 на общую сумму 2 995 228,15 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 2 695 705,34 руб.), от 04.06.2018 №№910, 938, 932, 649-1, 930, 937, 1137, 943, 905, 629, 624, 918 на общую сумму 10 864 178,52 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 9 777 760,69 руб.), от 14.06.2018 №144 на сумму 1 316 227,94 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 1 184 605,15 руб.), от 18.06.2018 №1044 на сумму 475 859,14 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 428 273,22 руб.), от 19.06.2018 №№352, 1071, 1098, 1145 на общую сумму 5 890 607,91 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 5 301 547,10 руб.), от 02.07.2018 №№949, 954/390, 924, 1116, 1174, 962, 1080 на общую сумму 7 085 909,54 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 6 377 318,57 руб.), от 01.08.2018 №№ 1192, 1206-1, 166, 1114, 1206, 1190, 1188, 1110, 1112, 1207, 1207-1 на общую сумму 12 788 823,25 руб. (Сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 11 509 940,9 руб.).

06.08.2018, 22.08.2018, 10.10.2018 ООО "Завод "Призма" направило в адрес АО «РНПК» требования об оплате задолженности за выполненные работы, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Завод "Призма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны АО «РНПК» без замечаний и возражений.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Ответчик в своих возражениях указывает, что работы по тепловой изоляции технологических трубопроводов Блока № 19 (Технологические эстакады) выполнены Истцом некачественно в следующем объеме: изоляция трубопроводов алюминиевыми листами - 1980 м2, изоляция трубопроводов минеральной ватой - 68, 36 м3, в подтверждение чего представляет Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 15 декабря 2018 года (представлены в материалы дела 01.04.2019, т.8). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 629 232,46 руб., в том числе: по Акту №1017 от 01.04.2018 на сумму 665 999,77 руб., по Акту №1030 от 01.05.2018 на сумму 3 041 127,15 руб., по Акту №1145 от 19.06.2018 на сумму 3 922 105,54 руб.

Поскольку акты №1017 от 01.04.2018, №1030 от 01.05.2018 не являются предметом настоящего спора, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Завод "Призма" по акту №1145 от 19.06.2018, а также соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 05.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" эксперту ФИО7.

В материалы дела от ООО "Совет экспертов" поступило экспертное заключение №162 от 30.08.2019.

В своем заключении эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

Качество выполненных ООО «Завод «Призма» работ по тепловой изоляции технологических трубопроводов Блока № 19 (Технологические эстакады), указанных в Акте КС-2 №1145 от 19.06.2018, условиям договора КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017г соответствует.

Ввиду того, что экспертом при исследовании по вопросу 1 получен вывод о том, что качество выполненных ООО «Завод «Призма» работ по тепловой изоляции технологических трубопроводов Блока № 19 (Технологические эстакады), указанных в Акте КС-2 №1145 от 19.06.2018, условиям договора КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017г. соответствует, исследования по вопросу 2, 3, 4 экспертом не проводилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав экспертное заключение №162 от 30.08.2019 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в ходатайстве о вызове эксперта доводы АО "РНПК" не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Ссылка ответчика на Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ не принимаются судом во внимание, поскольку проводился без присутствия представителя истца. Данные акты имеют цель - зафиксировать работы, которые необходимо выполнить ООО "Паритет-Р" - новый подрядчик. Между тем, сведения о выявленных в ходе осмотра дефектов, акты не содержат.

Установить в настоящее время фактически эти обстоятельства не представляется возможным, ввиду того, на объекте работы стали выполняться другим подрядчиком.

Суд отмечает, что в подписанных ответчиком актах отсутствует замечания по качеству и по объему выполненных работ, что согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишает права ответчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что эти работы являются скрытыми, из-за чего брак невозможно было определить при приемке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд принимает во внимание, что претензия относительно качества выполненных работ была направлена ответчиком, после подачи искового заявления в суд (л.д.14 т.8).

Кроме того, сам факт установления выполнения подрядчиком работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Обстоятельства, на которые ссылается АО "РНПК", при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику (ООО "Завод "Призма") мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные недостатки должны иметь существенный и неустранимый характер, доказательств чего, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также стоит отметить, что АО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-104094/2018 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Завод Призма» 9 830 235,47 руб. расходов, понесенных по мнению АО «РНПК» в пользу ООО "Паритет - Р" для устранения недостатков, зафиксированных в актах освидетельствования №№7-13 от 15 декабря 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 63486177 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьей 309, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о наличии у истца взаимной задолженности перед ответчиком по оплате или возврату давальческих материалов на сумму 12 048 614,95 руб., судом не принимается, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, заявлений о зачете задолженности в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в отношении ООО "Завод "Призма" введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по данному делу невозможно.

Также стоит отметить, что АО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-104094/2018 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Завод Призма» 12 048 614,95 руб. за невозвращенные материалы.

Ссылки ответчика на наличие соглашения №12-04/2018 уступки права (цессии) от 11.04.2018, подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом - АО «Автокран Аренда К», на сумму 25 000 000 руб., суд считает необоснованным.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Завод «Призма» (Цедент) и АО «Автокран Аренда К» (Цессионарий) и АО «РНПК» (Должник), подписано соглашение №12-04/2018 уступки права (цессии) от 11.04.2018.

В соответствии с настоящим соглашением Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) денежного обязательства, которое возникнет в будущем (будущее требование), на сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, за выполненные работы по договору подряда №KC/CMP/47-12-579 от 01.03.2017г. (per. № 7815817/0622Д от 23.03.2017г.), заключенному между Цедентом и Должником, по указанному ниже акту выполненных работ, подписанному между Цедентом и Должником:

На момент заключения настоящего соглашения между Цедентом и Должником подписаны следующие акты выполненных работ по договору подряда №КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017г.:


№п/п

Номер и дата акта выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3)

Сумма акта, руб. с НДС

Сумма уступаемого права требования денежного обязательства, руб. с НДС

1
724 от 01.02.2018г.

33 293 981,81

25 000 000,00


итого:

33 293 981.81

25 000 000,00

Стороны согласовали, что Должник обязан будет произвести оплату выполненных работ на сумму 25 000 000,00 руб. в пользу Цессионария в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2. соглашения).

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Согласно пояснениям ООО «Завод «Призма» и АО «Автокран Аренда К» оригинал соглашения уступки прав (цессии) № 12-04/2018 от 11.04.2018 у них отсутствует.

АО «Автокран Аренда К» представило отзыв и приложило письмо от 31.05.2018 г. №47-12-6754/2018, в котором АО «РНПК» отказало АО «Автокран Аренда К» в подписании дополнительного соглашения об изменении банковских реквизитов, указав, что для АО «РНПК» осуществление расчетов по соглашению уступки права (цессии) №12-04/2018 через расчетный счет, открытый цессионарием (АО «Автокран Аренда К») в «Банк ВБРР», является существенным условием.

Согласно п. 28.10 Договора № КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017 г. Подрядчик (ООО «Завод Призма») не имеет права передавать права по договору третьим лицам полностью или частично без письменного согласия Заказчика. Любая передача прав и/или обязательств по договору, если она не одобрена Заказчиком в письменном виде, является недействительной, не освобождает Подрядчика от его обязательств и не влечет переход прав требования по Договору.

18.02.2019 г. между АО «Автокран Аренда К» и ООО «Завод Призма» был пописан акт сверки, подтверждающий наличие у ООО «Завод Призма» задолженности перед АО «Автокран Аренда К» в размере 62 842 600 рубелей, при этом факт прекращения денежного обязательства на сумму 25 000 000 рублей на основании соглашения об уступки прав требования к АО «РНПК» в акте сверке не нашел своего отражения. Акт №724 от 01.02.2018 г., на основании которого у АО «РНПК» возникла задолженность, со стороны ООО «Завод Призма» не передавался АО «Автокран Аренда К», со своей стороны АО «Автокран Аренда К» не произвело оплату в размере 25 000 000 рублей за уступленные права, следовательно все три стороны отказались исполнять условия соглашения

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон не свидетельствуют о выражении согласованной воли сторон необходимой для заключения договора уступки права требования.

АО «Автокран Аренда К» и ООО «Завод Призма» подтверждают, что фактической и юридической смены кредитора по соглашению уступки прав (цессии) № 12-04/2018 от 11.04.2018 не произошло.

Следует отметить, что ссылаясь на наличие соглашения уступки прав (цессии) № 12-04/2018 от 11.04.2018, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств уплаты долга ни цеденту, ни цессионарию.

В связи с нарушением срока оплаты ООО «Завод Призма» обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 690 152,25 руб., начисленной за период с 04.08.2018 по 24.10.2019, с учетом установленного в договоре ограничения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13690152 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (187110, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 63486177 руб. 63 коп., неустойку в сумме 13690152 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" денежные средства в сумме 150000 руб. за экспертизу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова