Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-771/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-771/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-771/2025 (судья П.Н. Рагузина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (115409, Москва, ш. Каширское, д. 46, к. 2, пом. 1Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (далее - Общество) об изъятии у Общества и передаче Компании движимого имущества, принадлежащего Компании на праве собственности в соответствии с договорами поставки от 01.02.2023 № 02736-КРД-23-АМ-К, от 02.03.2023 № 02736-КРД-23-АМ-К, 21.08.2023 № 02736-КРД-23-АМ-К, а именно: пресс, модель, заводской номер: МП-68М, 35, организация изготовитель: завод «Машиностроитель» (Россия); экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай); линия по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), а также о взыскании 30 991 руб. 96 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с

момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истец уточнил исковые требования, просил изъять у ответчика: экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай); линию по производству соевой муки, Модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), а также просил взыскать с ответчика 25 778 руб. 62 коп. судебной неустойки в день с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Решением от 28.04.2023 у Общества изъято и передано Компании следующее имущество: экструдер, модель: DP100, 3472, изготовитель: JINAN EAGLE FOOD MACHINERY (Китай), год изготовления: 2023 (комплектация: экструдер двухшнековый DP100 в комплекте: - накопительный бункер - 1 шт. - площадка обслуживания - 1 шт. - фидер (шнековый загрузчик) - 1 шт. - прекондиционер одновальный - 1 шт. - прекондиционер двухвальный - 1 шт. - устройство резки гранул - 1 шт. - пневмотранспорт - 1 шт.; описание и технические характеристики: мощность главного двигателя 132 кВт, мощность подачи 2,2 кВт, предварительная обработка 7,5 кВт, мощность резки 3 кВт, насос редуктора: 0,75 кВт, размер 5900*900*2500 мм, диаметр шнеков: 98мм, материал шнеков: Cr12MoV, сталь ствола 45 #, внутренний слой из легированной стали, система охлаждения автоматизированная, зона нагрева: 6 зон, мощность нагрева: 5 кВт x 6 = 30 кВт, винт сегментного типа, давление которого можно регулировать в зависимости от материала, система резки: мощность резки: 3 кВт); линия по производству соевой муки, модель, заводской номер: JINAN DINGRUN MACHINERY 772022; JINAN DINGRUN MACHINERY (Китай), год изготовления: 2022, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата Обществом Компании спорного имущества взысканы 25 778 руб. 62 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату вынесения решения оборудование возвращено истцу, в подтверждение чего ссылается на акт от 04.03.2025.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что допущенные нарушения являлись существенными, Общество не оспаривало отказ от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.02.2023 № 02736-КРД-23-АМ-Л, от 02.03.2023 № 07671-КРД-23-АМ-Л, от 21.08.2023 № 36147-КРД-23-АМ-Л.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ряд условий договоров лизинга изложен в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам, истец 11.12.2024 направил ответчику уведомления об отказе от договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Поскольку лизингополучатель не возвратил предметы лизинга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным

нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности Общества по договорам лизинга на момент отказа Компании от их исполнения.

В силу пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях:

а) если условия пользования предметом лизинга не соответствуют статье 4 настоящих Общих условий и/или назначению предмета лизинга (в том числе, если лизингополучатель без согласия лизингодателя передал предмет лизинга в сублизинг/субаренду, передал в залог права из договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридически лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованные с Лизингодателем, либо Лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, не осуществляет его текущий и/или капитальный ремонт, либо не предоставляет на осмотр предмет лизинга в сроки, предусмотренные пунктом 4.8. настоящих Общих условий), либо не соблюдает условия таможенного режима, установленного в отношении предмета лизинга;

б) если лизингополучатель ухудшает состояние предмета лизинга, а также, если с его ведома или при его бездействии состояние предмета лизинга ухудшается третьими лицами, а также существует угроза утраты предмета лизинга, угроза передачи предмета лизинга третьим лицам, или угроза перемещения предмета лизинга за пределы согласованной с лизингодателем территории эксплуатации. Для целей применения настоящего условия, стороны согласовали считать признаком угрозы, в том числе, приближение предмета лизинга к государственной границе Российской Федерации на расстояние менее чем 20 (Двадцать) километров, без предварительного согласования с Лизингодателем;

в) просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

г) нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка оплаты любого из лизинговых платежей;

д) нарушение лизингополучателем условий настоящих Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя;

е) в отношении лизингополучателя или поручителя(ей) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) или введена соответствующая процедура банкротства, либо возбуждено дело о его ликвидации, либо инициирована процедура ликвидации;

ж) досрочное прекращение или расторжение договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя;

з) признание недействительными или прекращенными по любым основаниям сделок, устанавливающих обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а равно в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает. При этом ухудшением условий обеспечения (угрозой ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает, признается в том числе неисполнение поручителем обязательств, указанных в договоре поручительства;

и) в случае если обязанность по страхованию предмета лизинга, или обязанность оплатить страховую премию по договору имущественного страхования предмета лизинга лежит на лизингополучателе и неисполнении им данного обязательства либо неисполнения лизингополучателем в указанный в п.5.1 настоящих Общих условий срок требования лизингодателя о компенсации расходов, понесенных лизингодателем в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя;

к) просрочка исполнения лизингополучателем обязанности по предоставлению паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, предусмотренных пунктом 3.6.1. настоящих Общих условий, сроком более 30 (тридцать) календарных дней.

л) лизингополучатель письменно не известил лизингодателя о своей реорганизации, либо в отношении лизингополучателя происходит его реорганизация или передача всех, или существенной части его активов другому юридическому лицу, если решения о реорганизации или передаче активов не содержат правопреемства в отношении прав и обязанностей по Договору, а равно в случае прекращения Лизингополучателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае смерти Лизингополучателя, являющегося индивидуальным предпринимателем;

м) существенные изменения в органах управления лизингополучателя (смена генерального директора, состава совета директоров (наблюдательного совета), изменение состава участников/акционеров, иных органов управления), и любые иные обстоятельства, появление которых, по обоснованному мнению лизингодателя, повлечет или может повлечь ухудшение финансового положения лизингополучателя, возникновение затруднений в его хозяйственной деятельности, включая нарушение лизингополучателем своих финансовых обязательств перед третьими лицами (в том числе, по заключенным лизингополучателем с такими третьими лицами договорам лизинга, аренды, кредитным договорам и пр.);

н) лизингополучатель не выполнил в срок обязанность, предусмотренную подпунктом 9.9,10.3. настоящих Общих условий;

о) лизингополучатель не представил, либо представил заведомо ложные сведения и/или неполные сведения, предоставление которых предусмотрено договором либо если выяснится, что гарантии лизингополучателя, указанные в пункте 1.2.6. настоящих Общих условий окажутся несоответствующими действительности (ложными).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он

находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца десятого пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств незначительности допущенного нарушения либо недействительности или ничтожности отказов истца от исполнения договоров.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Указание в резолютивной части на установление судебной неустойки, в том числе в случае непередачи пресса является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева