Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-41070/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41070/17-181-286
16 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125032, <...>, дата регистрации: 18.12.2002)

к 1) АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 14.01.1993) 2) ОАО "Домостроительный комбинат №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, дата регистрации: 13.05.1994)

о взыскании задолженности в размере 318 087 292 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) АО "Мосфундаментстрой-6" (адрес: 125493, <...>) 2) АО "Строительное управление -155" (адрес: 119261, <...>) 3) ЗАО "Строительное управление - 83 МФС" (адрес: 125239, <...>) 4) ОАО "Москапстрой" (адрес: 125009, <...>), 5) АО "Мосинжстрой" (адрес: 123104, ул. М. Бронная, д. 15Б)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2016

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 07.09.2015 2) ФИО4, доверенность от 01.02.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) ФИО5, доверенность от 30.05.2017 3) не явился, извещен надлежащим образом 4) ФИО6, доверенность от 09.01.2017 5) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мосстроймеханизация -5» и ОАО "Домостроительный комбинат №1" (далее МСМ-5 и ДСК-1 соответственно, ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 318 087 292 рублей – восстановительной стоимости очистных сооружений водоотведения по адресу: <...>.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель МСМ-5 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика (т. 2 л.д. 12-16).

Представитель ДСК-1 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель АО "Строительное управление -155" возражал против заявленных требований, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ОАО "Москапстрой" заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Представитель АО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление - 83 МФС", АО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233- 1111 «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)» между Правительством Москвы и инвесторами АО «Мосстроймеханизация-5», АО «Домостроительный комбинат № 1», АО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» заключен инвестиционный контракт от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и № 6) на реализацию инвестиционного проекта по освоению и комплексной застройке территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района «Кожухово» района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО). Предельный срок реализации инвестиционного проекта - 30.03.2016 (т. 1 л.д. 12-53).

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.2.1 инвестиционного контракта, инвесторы реализуют за счет собственных и привлеченных средств инвестиционно-строительный проект, включающий инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района «Кожухово», проектированию и комплексной застройке территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 с объектами социальной сферы и нового озеленения в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, в том числе, строительство канализационно-насосной станции, реконструкция РТС «Перово», а также переустройство ЛЭП (линии электропередач) в районе застройки.

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП утвержден проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино - Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116.

До настоящего времени данный объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Между сторонами инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 18.09.2015 № 5 к инвестиционному контракту, согласно которому ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «СУ №83 Мосфундаментстрой» исключены из числа сторон по инвестиционному контракту.

Этим же дополнительным соглашением АО «Мосстроймеханизация-5», АО «ДСК №1» и АО «СУ-155» обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме (пункт 9.1 инвестиционного контракта).

Поэтому довод о необходимости привлечения в качестве соответчиков выбывших соинвесторов ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «СУ №83 Мосфундаментстрой» подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон Аналогичное правило установлено в пункте 9.6 инвестиционного контракта.

То обстоятельство, что на момент заключения инвестиционного контракта ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» являлись соинвесторами, вопреки мнению ответчиков, не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 №5 и №6.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного контракта объекты городских и внутриквартальных инженерных коммуникаций и сооружений, построенные в рамках настоящего инвестиционного контракта, полностью передаются в собственность Правительства Москвы.

Поскольку обязательства по инвестиционному контракту по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116 ответчики не исполнили, Правительство Москвы вынуждено осуществить их строительство за счет средств городского бюджета.

Между сторонами инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 18.09.2015 № 5 к инвестиционному контракту, согласно которому ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» исключены из числа сторон по инвестиционному контракту.

Этим же дополнительным соглашением АО «Мосстроймеханизация-5», АО «Домостроительный комбинат № 1» и АО «Строительное управление X® 155» обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме (пункт 9.1 инвестиционного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного или неимущественного права.

Таким образом суд признает расходы города Москвы, которые необходимо понести в связи со строительством очистных сооружений водоотведения по адресу: <...>, убытками.

Ссылаясь на статьи 160, 162, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ДСК считает, что условиями контракта на ответчиков не возложены обязательства по финансированию и строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, 116.

По мнению ДСК, Постановление Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП «О проекте планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы» принято спустя четыре года после заключения инвестиционного контракта от 16.11.2004 № 13-01201-5301-0013-00001-04, не имеет обратной силы, изменяющей ранее достигнутые сторонами контракта договоренности и условия реализации инвестиционного проекта. Проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы был утвержден в 2008 году Правительством Москвы без участия и согласования с инвесторами, являющимися равноправными участниками инвестиционного контракта, наряду с Правительством Москвы. Дополнительных соглашений к контракту об изменении условий инвестиционного проекта в части включения в проект необходимости финансирования и строительства инвесторами такого объекта как очистных сооружений водоотведения инвесторами не заключалось. Вышеуказанное постановление Правительства Москвы от 22.01.2008г. № 63-ПП не может служить основанием возникновения отношений между сторонами инвестиционного контракта от 16.11.2004 по финансированию и строительству инвесторами очистных сооружений и, соответственно не порождает обязательств по возмещению ущерба в связи с неисполнением обязательств по строительству указанного объекта инвесторами, о котором заявляет истец. Принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме постановления по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий. Также представитель ДСК считает, что обязанности по строительству очистных сооружений были возложены на ОАО «Москапстрой», для чего Обществу городом был передан в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, мкр. 9 Кожухово, пр.пр. 300, р. Рудневка, что подтверждается договором краткосрочной аренды №М-03-508693 от 30.04.2009.

Признавая вышеперечисленные доводы ДСК несостоятельными суд исходил из следующего.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего постановления от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). (пункт 6 указанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из буквального толкования пункта 2.2 и пункта 5.2.1 инвестиционного контракта следует, что проектирование территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 района «Кожухово», в том числе и канализационно-насосной станции в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, осуществляют инвесторы за счет собственных и привлеченных средств.

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП утвержден проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино - Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116. (т. 1 л.д. 59-67).

Таким образом, начиная с указанной даты и до 30.03.2016 (пункт 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 №4) ответчики обязаны были изготовить техническую документацию и смету для строительства очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116, и после ее согласования с заказчиком осуществить строительство указанных инженерных коммуникаций. Вместе с тем в данной части обязательства по инвестиционному контракту ответчиками исполнены не были.

Во исполнение Контракта между истцом и Открытым акционерным обществом «Москапстрой», был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29 марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ОАО «Москапстрой» обязалось осуществить за счет средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, осуществить совокупность практических мероприятий по организации инвестиционной деятельности, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию района Кожухово, мкр. 1,2, 3, 6, 7, 8, 9. городских инженерных сетей и сооружений, в том числе к микрорайону 4, работ по выводу ВЛЭП, заключая обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, разработку в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (п. 1.1. Договора).

В рамках исполнения указанного Договора (п.2.1.4, 2.3.9.), АО МСМ-5, ОАО «Москапстрой» заключили Договор №123 строительного подряда от 31 марта 2004 года с Открытым акционерным обществом «Мосинжстрой» (далее по тексту ОАО «МИС»).

По Договору подряда ОАО «Мосинжстрой» обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8. 9 жилого района «Кожухово», в частности очистные сооружения для застройки 9 м/р Кожухово по тексту «Очистные сооружения».

По Договору подряда ОАО «Москапстрой» выступало в качестве Заказчика, АО «МСМ-5», как Управляющая компания - обеспечивающая возможность Заказчику осуществлять расчеты с Генеральным подрядчиком за выполненные работы. Стоимость комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Очистных сооружений по Договору составляет 294 031 588 рублей.

Как указывает АО «МСМ-5» в своем отзыве на иск, по состоянию на 31 октября 2008 года стоимость выполненных работ по Договору подряда, сотставляет 278 640 303,44 коп., что подтверждается актами, составленным по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2008.

Указанное утверждение истца признано судом бездоказательным, поскольку указанные документы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 53 419 000,02 рублей и акт о приемке выполненных работ на сумму 8 416 029,04 рублей в данном случае не являются достаточными доказательствами выполнения инвесторами работ по строительству очистных сооружений стоимостью 278 640 303,44 коп., поскольку из их содержания это не усматривается (т. 2 л.д. 75-78).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что данный акт и справка не подписаны представителем истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт выполнения работ Правительство Москвы не признавало. Ни одним из ответчиком не представлены доказательства сдачи выполненных работ заказчику в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы о том, что АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК- 1» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а рассматриваемый иск следует предъявить стороне договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004 ОАО «Мосинжстрой», суд руководствовался пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правительство Москвы не является стороной договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и договоров подряда, заключенных во исполнение договора от 29.03.2014.

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц (в том числе Правительства Москвы) возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В статье 5 инвестиционного контракта согласованы обязанности сторон.

Согласно п.5.2 инвестиционного контракта, ответчики (инвесторы) АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1» обязались:

-организовать и обеспечить процессы инвестирования, финансирования и выполнения работ в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и консолидируемых средств соинвесторов (п.5.2.1);

-обеспечивать строительство и ввод комплексов в эксплуатацию в сроки, установленные графиками строительства пусковых комплексов и с качеством в соответствии с действующими нормами (п.5.2.5).

Ни ОАО «Москапстрой», ни ОАО «Мосинжстрой» не являются сторонами инвестиционного контракта, и не являются лицами, имеющими гражданско- правовое обязательство перед Правительством Москвы по строительству очистных сооружений. Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, данная обязанность существует только у инвесторов - АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1».

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признал доказанным то, что бездействие ответчиков не соответствовало условиям обязательства; данное бездействие повлекло негативные имущественные последствия для истца; между указанным бездействием ответчиков и негативными имущественными последствиями у истца имеется причинно-следственная связь.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости очистных сооружений, которым подтверждается размер убытков истца – 318 087 292 рублей (т. 1 л.д. 69-75).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости строительства очистных сооружений. На депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Возражая против удовлетворения ходатайства представитель ОАО «МСМ-5» заявил, что назначение экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию судебного процесса. В материалах дела имеется экспертное заключение, на котором Правительство Москвы основывает свои исковые требования и считает его надлежащим доказательством. Свое мнение относительно экспертного заключения, предоставленного истцом в материалы дела, АО "МСМ-5" изложило в письменных пояснениях по делу, предоставленном суду в судебном заседании 06 июня 2017 года. ОАО «МСМ-5» считает, что оценка требований и возражений сторон может быть осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ДСК-1» против удовлетворения иска также возражал, считая, что оснований для ее проведения нет, поскольку основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков отсутствуют.

Учитывая то, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должника возложена обязанность предъявлять документально подтвержденные и обоснованные возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, суд с учетом распределения бремени доказывания в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Таким образом оценка требований и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив доводы ОАО «МСМ-5», а также представленные указанным ответчиком доказательства, суд признал недоказанными его утверждения от том, что на сегодняшний день строительство очистных сооружений закончено более чем на 94%.

В свою очередь АО «ДСК-1» какие-либо возражения относительно правильности расчета размера убытков при рассмотрении дела не заявлялись.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчиков о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока действия разрешения на строительство, выданного сроком до 31.08.2011 застройщику ОАО «Москапстрой» не может являться основанием для применения исковой давности по иску о взыскании убытков за неисполнение обязательств инвесторами АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1».

В данном случае необходимо учитывать, что после истечения срока действия разрешения на строительство стороны инвестиционного контракта заключали дополнительные соглашения от 21.11.2013 №4, от 18.09.2015 № 5 и № 6, где были установлены новые сроки исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта, и препятствий для получения инвесторами нового разрешения на строительство на имелось.

Согласно п.8.4 инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта, за который стороны должны исполнить все свои обязательства, действие инвестиционного контракта прекращается.

Из материалов дела следует, что предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен - 30.03.2016 (пункт 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 №4).

Таким образом, исходя из положений п.2.2, п.4, п.8.4, п.8.5 инвестиционного контракта, он прекратил свое действие с 30.03.2016.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017, следовательно срок исковой давности им не пропущен, поскольку он истекает 30.03.2019.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 711, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125032, <...>, дата регистрации: 18.12.2002) к 1) Акционерному обществу Мосстроймеханизация-5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 14.01.1993) 2) Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, дата регистрации: 13.05.1994) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» и Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №1" в пользу Правительства Москвы задолженность в размере 318 087 292 (триста восемнадцать миллионов восемьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №1" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.