Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-225755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225755/23-32-2347
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТЭК «СТРЕЛА» (ИНН <***>)

к ООО «БИЗНЕС-ФАБРИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «СТРЕЛА» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ФАБРИКА» (далее – Ответчик) 110 000 руб. задолженности на основании ст.ст.12,309,310,785 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

15 декабря 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку груза от 28.11.2022г.

Отгрузка товара, по утверждению истца, совершена на основании Товарно-транспортной накладной № УТ-2670 от 28.11.2022г. Стоимость услуг составил 110 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается истцом счетом № 232 от 30.11.2022г., актом оказанных услуг № 231 от 30.11.2022г., ТТН № УТ-2670 от 28.11.2022г., заявкой на перевозку груза от 28.11.2022г.

Истец ссылается на то, что в Товарно-транспортной накладной, составленной ответчиком, в графе водитель указан ФИО1, который является работником истца согласно трудовому договору № 2/19 от 01.10.2019г.; в графе автомобиль - IVECO О278УА77, который принадлежит истцу на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Истец указывает, что поскольку последняя выгрузка состоялась 30.11.2022г., срок оплаты согласован не позднее 14.12.2022г., однако оплата оказанных услуг на сумму 110 000 руб. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 110 000 руб. долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, документы о перевозке груза истцом не оформлялись по требованию ответчика, не согласовывались и не подписывались им.

При этом ответчик указал, что в спорный период с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. водитель ФИО1 на автомобиле IVECO, г.р.з. <***> осуществлял перевозку груза ответчика на основании заключенного с ООО «АЙТРАНС» (Экспедитор) договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 01 сентября 2021 г. и договора-заявки на осуществление перевозки № 5660 от 25 ноября 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором № 1 от 01 сентября 2021 г., договором-заявкой № 5660 от 25 ноября 2022 г., а также подписанным универсальным передаточным документом № 818 от 30 ноября 2022 г.;

счетом на оплату № 818 от 30 ноября 2022 г.; реестром № 818 от 30 ноября 2022 г.

Оплата оказанных ООО «АЙТРАНС» услуг произведена платежным поручением № 1616 от 15 декабря 2022 г.

Суд обращает внимание на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора возложение на Ответчика обязанности по оплате услуг Истца, повторной оплате уже оплаченной перевозки противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом представленные в материалы дела акт оказанных услуг № 231 от 30.11.2022г. и заявка на перевозку груза от 28.11.2022г. ответчиком не подписаны, ТТН № УТ-2670 от 28.11.2022г. также не содержит сведений об оказании услуг именно истцом.

Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком и оказание истцом ответчику услуг перевозки груза не доказан.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая факт недоказанности оказания услуг перевозки истцом ответчику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина