Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-1093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9192/2023

Дело № А12-1093/2023
г. Казань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А12-1093/2023

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к международному потребительскому обществу «Golden Axis» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о призвании недействительным соглашений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к международному потребительскому обществу «Golden Axis» (далее – МПО «Golden Axis») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») о признании соглашений от 26.06.2020 №02/26-06/20, №03/26-06/20, №04/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 соглашения от 26.06.2020 № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные между ООО «Альянс-М» и МПО «Golden Axis», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал МПО «Golden Axis» вернуть транспортные средства – LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN <***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN <***> ООО «Альянс-М» – пайщику МПО «Голден Аксис». МПО «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО имущественные паевые взносы в виде транспортных средств – LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <***>, НИССАН XTRAIL, 2017 года выпуска, VIN <***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлены без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 восстановлен ФИО2 и ФИО3 процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда МПО «Golden Axis» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие у него автомобилей и нахождение их у ФИО3 и ФИО2 делает невозможным исполнение судебного акта.

От налогового органа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 принято об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ФИО2, обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы, фактически лишая права на имущество, а именно на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN <***>, поскольку указанный автомобиль был передан ему на основании соглашения №01/03-07/20 от 03.07.2020.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы, фактически лишая права на имущество, а именно на транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN <***>, поскольку указанные автомобили были переданы ему на основании соглашений №02/03-07/20 от 30.07.2020, №03/03-07/20 от 30.07.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 03.02.2024 после привлечения его к участию в деле №А12-32091/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 15.02.2024 после получения посредством электронной почты требования конкурсного управляющего ООО «Альянс-М» ФИО1 о передаче автомобилей.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 истёк 29.05.2023 (с учётом выходного дня).

В адрес суда первой инстанции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 поданы заявителями 21.02.2024 и 15.03.2024 соответственно, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО2 указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 03.02.2024 после привлечения его к участию в деле №А12-32091/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 15.02.2024 после получения посредством электронной почты требования конкурсного управляющего ООО «Альянс-М» ФИО1 о передаче автомобилей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для восстановления сроков на подачу указанных апелляционных жалоб.

Рассмотрев вопрос о возможности разрешения апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» состоит на учете ИФНС России Центральному району г. Волгограда.

В отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 №10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.

Также, в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 19.10.2020 по 19.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 №2857, общая сумма доначислений составила 319 637,31 руб., в том числе налог 193 905 руб., пеня 48 170.31 руб., штраф 77 562 руб.

В адрес ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» направлено требование от 07.09.2021 №06-12/14602 о предоставлении информации в виде справки об имуществе, принадлежащем плательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, в ответ на данное требование ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» 10.09.2021 представлена справки об имуществе с указанием «передала в МПО «GA» как имущественный паевой взнос 26.06.2020», без документального подтверждения.

ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» заключены следующие соглашения:

- №04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN - <***>;

- №03/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN - <***>;

- №02/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» П МПО «GA» передает, а МПО «GA» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN - <***>.

Согласно пунктам 4, 6 соглашений ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» обязано явиться в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г. Ярославль) для регистрации перехода права собственности, пайщик обязан данное соглашение по доверенности зарегистрировать в ГИБДД для обязательного внесения изменения статуса транспортного средства в Единой базе учета прав на автотранспортные и самоходные средства - имущественный паевой взнос.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на транспортные средства зарегистрировано за ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА».

По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, фактически оспариваемые соглашения направлены не на передачу транспортных средств в виде имущественного паевого взноса в МПО «GA», а в целях ухода ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» от уплаты доначислений, произведенных в результате проведенной выездной налоговой проверки и текущих налоговых платежей. Так, по состоянию на 28.11.2022 размер задолженности ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 73 466 486,40 руб., в том числе основной долг – 43 517 062,59 руб., из него просроченный свыше трех месяцев – 43 517 062,59 руб., пени – 17 004 030,81 руб., штрафы – 12 945 393,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании соглашений №02/26-06/20, №03/26-06/20, №04/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционных жалоб.

Из судебного акта не следует, что суд обязал изъять спорные транспортные средства у данных лиц.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчики не могли не знать о месте нахождении транспортных средств. Ими не заявлялись возражения о неисполнимости судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что между ним, МПО «Golden Axis» и ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» заключено соглашение №01/03-07/20 от 03.07.2020 о перераспределении имущественного паевого взноса.

Из указанного соглашения следует, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 и Устава МПО, в целях всестороннего удовлетворения общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей, по Распоряжению-Перераспределению Пайщика 155 ООО «Альянс-М», МПО передает Пайщику ФИО2 имущественный паевой взнос в виде автомобиля: Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150 год выпуска 2018 цвет ЧЕРНЫЙ Идентификационный VIN <***>, Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № отсутствует, Шасси (рама) <***>, ПТС 78 УХ 531847 выдан Центральная Акцизная Таможня 14.09.2018.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен акт приема-передачи имущественного паевого взноса от 03.07.2020, в соответствии с которым Пайщика 155 ООО «Альянс-М» ст. 9 Устава МПО «GOLDEN AX1S», Пайщик принимает, а МПО передает имущественные паевые взносы в виде автомобиля: Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150 год выпуска 2018 цвет ЧЕРНЫЙ Идентификационный VIN <***> Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № отсутствует Шасси (рама) <***>, ПТС 78 УХ 531847 выдан Центральная Акцизная Таможня 14.09.2018 года. С правом регистрации в государственном органе.

В этой связи, по мнению ФИО2, обжалуемый судебный акт нарушает законные права и его интересы фактически лишая права на имущество, а именно на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN <***>, поскольку указанный автомобиль был передан ему на основании соглашения.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, между ним, МПО «Golden Axis» и ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» заключены соглашения №02/03-07/20 от 03.07.2020, №03/03-07/20 от 03.07.2020 о перераспределении имущественного паевого взноса.

Из соглашения №02/03-07/20 от 03.07.2020 следует, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 и Устава МПО, в целях всестороннего удовлетворения общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей, по Распоряжению- Перераспределению Пайщика 155 ООО «Альянс-М», МПО передает Пайщику ФИО3 имущественный паевой взнос в виде автомобиля: Марка, модель LADA, 219020 LADA GRANTA год выпуска 2017 цвет СЕРЕБРИСТЫЙ Идентификационный VIN <***> Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № 219020Н0470445 Шасси (рама) отсутствует, ПТС 63 ОР 911084 выдан ПАО «АВТОВАЗ» 23.03.2017 года.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен акт приема-передачи имущественного паевого взноса от 03.07.2020, в соответствии с которым Пайщик принимает, а МПО передает имущественные паевые взносы в виде автомобиля: Марка, модель LADA, 219020 LAD A GRANTA год выпуска 2017 цвет СЕРЕБРИСТЫЙ Идентификационный VIN <***> Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № 219020Н0470445 Шасси (рама) отсутствует, ПТС 63 ОР 911084 выдан ПАО «АВТОВАЗ» 23.03.2017. С правом регистрации в государственном органе.

Из соглашения №03/03-07/20 от 03.07.2020 следует, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 и Устава МПО, в целях всестороннего удовлетворения общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей, по Распоряжению-Перераспределению Пайщика 155 ООО «Альянс-М», МПО передает Пайщику ФИО3 имущественный паевой взнос в виде автомобиля: Марка, модель NISSAN X-TRAIL год выпуска 2017 цвет БЕЛЫЙ Идентификационный VIN <***> Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № <***> Шасси (рама) отсутствует ПТС 78 ОТ 841117 выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» 10.11.2017.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен акт приема-передачи имущественного паевого взноса от 03.07.2020, согласно которому Пайщик принимает, а МПО передает имущественные паевые взносы в виде автомобиля: Марка, модель NISSAN X-TRAIL год выпуска 2017 цвет БЕЛЫЙ Идентификационный VIN <***> Наименование ЛЕГКОВОЙ Категория В, кузов № <***> Шасси (рама) отсутствует, ПТС 78 ОТ 841117 выдан ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» 10.11.2017. С правом регистрации в государственном органе.

В этой связи, по мнению ФИО3, обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы ФИО3 фактически лишая права на имущество, а именно на транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN <***>, поскольку указанные автомобили были переданы ему на основании соглашений №02/03-07/20 от 30.07.2020, №03/03-07/20.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, 10.06.2024 заявителям предложено представить суду апелляционной инстанции подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих передачу спорных автотранспортных средств, а также представить пояснения относительно того, в чьем владении в настоящее время находятся данные автотранспортные средства и доказательства подтверждения этому.

Однако документы, на которые ссылаются заявители, в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях в материалы дела не представлены.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортных средств на заявителей, не представлено суду доказательств того, что апеллянты по уважительным причинам своевременно не могли зарегистрировать транспортные средства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявители осуществляют фактическое владение и пользование спорными транспортными средствами, несут соответствующие расходы по их содержанию и эксплуатации, что характерно для любого собственника, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доказательства уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, а также страхования ответственности владельца транспортного средства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исследовал и отклонил доводы МПО «Golden Axis» о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела справка №20799 о состоянии расчетов по налогам, сборам ООО Альянс-М П МПО ГА на 12.04.2021, выписка операций по расчету с бюджетом с 01.01.2020 по 31.12.2020, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 не свидетельствует о наличии законных прав о приобретении в собственность апеллянтами спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-32091/2022, рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашений о перераспределении имущественного паевого взноса: 01/03-07/20 от 03.07.2020, 02/03- 07/20 от 03.07.2020, 03/03-07/20 от 03.07.2020, 04/03-07/20 от 03.07.2020 определением от 27.12.2023 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве заинтересованных лиц привлек ФИО2, ФИО3, предложил МПО «GOLDEN AXIS» и привлеченным к участию в деле лицам предоставить в суд оригиналы указанных соглашений.

Несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства в том числе, по ходатайству МПО «GOLDEN AXIS», истребуемые оригиналы документов на дату рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, основываются на том, что в действительности перераспределения имущественного паевого взноса не производилась, в материалы дела не представлены доказательства реальности указанных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 по делу № А12-32091/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» в пользу МПО «Golden Axis» денежных средств в общей сумме 20 011 524,80 руб., оформленную платежными поручениями за период с 29.06.2020 по 29.12.2020 удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МПО «Golden Axis» в конкурсную массу ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» денежных средств в размере 20 011 524,80 руб., взыскал с МПО «Golden Axis» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 по делу № А12-32091/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МПО «Golden Axis» – без удовлетворения.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Наличие у заявителей апелляционных жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО3 и ФИО2 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом суда затрагиваются их права.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела. Судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, которые не является сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 по делу № А12-1093/2023.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции прекращено.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из его доводов по кассационной жалобе он не мог не знать на момент рассмотрения спора по существу о передачи спорных транспортных средств иным лицам. В связи с чем, о неисполнимости судебного акта им должно было быть заявлено при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А12-1093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров