Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А12-20705/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20705/2024
г. Саратов
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20705/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СВ-Подряд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» - ФИО3, по доверенности от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» (далее по тексту также – истец, ООО «ВолгаАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее также по тексту – ООО «Стройтехинвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 387 417 руб. 79 коп.

Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика администрацию Тракторозаводского района Волгограда.

В процессе судебного разбирательства, учитывая привлечение соответчика, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскание убытков в размере 387 417 руб. 79 коп., произвести солидарно.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 с ООО «Стройтехинвест» в пользу ООО «Волга Автоматика Сервис» взысканы убытки в размере 387 417 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. В удовлетворении требований к администрации Тракторозаводского района Волгограда отказано.

21.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волга Автоматика Сервис» о возврате излишне уплаченной государственной в размере 24 317 руб.

24.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волга Автоматика Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 оставлено без изменения.

ООО «Волга Автоматика Сервис», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявление о взыскании судебных расходов и просило взыскать судебные издержки в размере 113 570,30 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение размера судебных расходов, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны.

27.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области также поступило заявление администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании судебных расходов в размере 5 597 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» взыскано 58 570 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу администрации Тракторозаводского района Волгограда 5 597 руб. 50 коп. судебных расходов. Обществу

с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 317 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04.08.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Администрация Волгограда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 № ВАС002, акт приемки оказанных услуг от 20.02.2025, договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025 № ВАС005, платежное поручение № 113 от 17.02.2025 на сумму 70 000 руб.

Представителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: - подготовлено и направлено в суд исковое заявление; - подготовлены пояснения на отзыв ответчика; - подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела; - подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела; - подготовлено заявление о привлечении соответчика; - подготовлены письменные пояснения; - обеспечена явка представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области – 13.11.2024, 18.12.2024, 15.01.2025, 10.02.2025.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2025 № ВАС006, акт об оказанных услугах от 19.06.2025, платежное поручение № 489 от 19.06.2025 на сумму 43 570 руб. 30 коп.

Представителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; - обеспечена явка представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 19.06.2025.

Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы, расходы на проживание для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: - транспортные расходы, на сумму 4 950,30 руб. из которых: поездка на такси – 1 309 руб., билет из г. Саратова до г. Волгограда – 3 641,30 руб. - проживание в гостинице – 3620 руб.

В обоснование указанных расходов, заявитель представил копию билета из г. Саратов в г. Волгоград на сумму 3 641 руб. 30 коп. (электронный проездной документ № 74251812805971 от 19.06.2025), чек такси на сумму 1 309 руб.

В обоснование расходов на проживание в гостинице в сумме 3 620 руб., представлен кассовый чек от 216 от 05.06.2025.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы ООО «Волга Автоматика Сервис» по делу № А12-20705/20235 в общем размере составили – 113 570 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб.

Судом первой инстанции принята во внимание необходимость подготовки правовой позиции как в суде первой и апелляционной инстанциях, времени потраченного на подготовку процессуальных документов по данной категории дел и их качество.

Учитывая расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 и 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. из расчета: - за первую инстанцию – 35 000 руб. из которых: участие в судебных заседаниях 13.11.2024, 18.12.2024, 15.01.2025, 10.02.2025 – 20 000 руб. (4 с/з х 5 000 руб.), процессуальные документы правового характера – 15 000 руб. - за апелляционную инстанцию - 10 000 руб. из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. и участие в судебном заседании от 19.06.2025 – 5 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) – 5 000 руб.

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составила – 8 570 руб.30 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер судебных расходов в части транспортных услуг и проживания является разумным и обоснованным, произведенные заявителем расходы соответствуют стоимости проживания представителей для участия в суде.

Таким образам размер судебных расходов, подлежащих взысканию, на оплату услуг представителя составил 58 570 руб. 30 коп. (35 000 руб. (первая инстанция) +10 000 руб. (апелляционная инстанция) + 5 000 руб. (за рассмотрение настоящего заявления) + 8 570 руб. 30 коп. (транспортные, проживание и суточные расходы).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции предоставленных ему дискреционных полномочий. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ООО «Волга Автоматика Сервис» просит взыскать с ООО «СтройТехИнвест» 10 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Волга Автоматика Сервис» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Волга Автоматика Сервис» признана не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт является частично принятым в пользу ООО «Волга Автоматика Сервис», что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы, за счет ООО «Стройтехинвест» в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2025 года по делу № А12-20705/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2025 года по делу № А12-20705/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАС» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова