Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-72727/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



06 февраля 2023 года Дело № А41-72727/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТЕХНАБИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89200предоплаты по договору № 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022г. в размере 89 200 руб., судебных расходов

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕХНАБИС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (далее – ответчик), с требованиями о взыскании задолженности по Договору №- 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022 г. в размере 79200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено.

В установленный судом срок от ответчика поступили письменные объяснения по делу, в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЕХНАБИС (заказчик – Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (исполнитель – Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022 г. по сертификации линолеума на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности, согласно которому, Исполнитель обязуется оказать услуги по сертификации, указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору стоимость оказания услуг составляет 79 200 руб.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 73 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №43 от 16.06.2022 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно выполнил работы силами ООО "ПСК". Ответчик, приобретая статус аккредитованного в области сертификации товаров и услуг, ответчик в силу закона принял на себя обязательства по соблюдению установленных в отношении аккредитованных лиц требований.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги в рамках Договора № 2022-05-332751-SVM-SZRC от 25.05.2022 г. оказаны посредством привлечения ООО «ПСК» в качестве третьего лица на основании п. 2.2.1 Договора.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику денежные средства на сумму 73 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №43 от 16.06.2022 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму аванса, должен предоставить ему встречное исполнение.

В рассматриваемом случае таким исполнением является фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что такое исполнение было ответчиком предоставлено в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО ТЕХНАБИС представлены доказательства произведенных расходов: договор о возмездном оказании услуг от 21.12.2015 г. с ФИО1, расписка на сумму 10 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16г. №1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в соглашении и дополнительных соглашений к нему, на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ФИО1, стоимость услуг представителя определена на их (сторон по соглашению) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований, суд считает возможным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ в пользу ООО ТЕХНАБИС задолженность в размере 79 200 руб., расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Возвратить ООО ТЕХНАБИС излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 76 от 23.09.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова