Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-32899/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-32899/2016

резолютивная часть объявлена 13.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 20.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мобильные ГТЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть от 22.12.2016г.)

по делу № А40-32899/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «Сибирь-инжиниринг» (ОГРН <***>)

ответчик по первоначальному иску АО «Мобильные ГТЭС» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы, за непредставление документации,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 31.03.2017г;

от ответчика по первоначальному иску: Горб Э.И. по дов. от 01.01.2017г., ФИО3 по дов. от 01.01.2017г., ФИО4 по дов. от 13.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) предъявило АО «Мобильные ГТЭС» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 10 л.д. 17-30), о взыскании по Договору от 14.08.2012г. № 12/0700/021 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 76 956 713,94руб.

АО «Мобильные ГТЭС» (заказчик) предъявило ООО «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору от 14.08.2012г. № 12/0700/021:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 471 678,33руб. за период с 10.07.2012г. по 27.09.2013г. по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки (расчет – т. 11 л.д. 71-72);

- неустойки в размере 22 399 081,22руб. за нарушение срока представления отчетности информации о соблюдении требований законодательства в сфере охраны окружающей среды за период с 02.07.2012г. по 14.02.2014г. по ставке 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 85);

- неустойки в размере 23 197 690руб. за нарушение срока представления информации об исполнении графика выполнения работ за период с 11.06.2012г. по 14.02.2014г. по ставке 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 85);

- неустойки за нарушение срока представления квартальной бухгалтерской отчетности в размере 21 296 240руб. за период с 31.07.2012г. по 14.02.2014г. по ставке 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 84);

- неустойки в размере 23 197 690руб. за нарушение срока представления ежемесячных актов сверки взаиморасчетов за период с 11.06.2012г. по 14.02.2014г. по ставке 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 85);

- неустойки за нарушение срока предоставления детального календарного графика выполнения работ в размере 3 802 900руб. за период с 21.08.2012г. по 27.09.2014г. по ставке 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 83-84);

- неустойки за нарушение срока предоставления отчета о поступлении и использовании средств заказчика в размере 380 290руб. за период с 11.01.2014г. по 20.01.2014г. по ставке 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет – т. 10 л.д. 85),

итого в общей сумме 123 745 569,33руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2016г., изготовленным в полном объеме 28.12.2016г. (т. 10 л.д. 101-103), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части в размере 1 000 000руб.

На состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску заказчиком АО «Мобильные ГТЭС» подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 2-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, подрядчик ООО «Сибирь-инжиниринг» по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между АО «Мобильные ГТЭС» (заказчик) и ООО «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) заключен Договор от 14.08.2012г. № 12/0700/021, предусматривающий выполнение комплекса работ по проектированию, в т.ч. по проведению инженерных изысканий, разработке проектной рабочей документации, проведению необходимых согласований и экспертиз проектной документации, предоставлению отчетности, предусмотренной Договором, в целях строительства олимпийского объекта, предусмотренного п. 136 «Мобильные агрегаты энергоснабжения (проектные и изыскательские работы, строительство)» Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 991, а также исполнения договора, заключенного между ГК «Олимпстрой» и АО «Мобильные ГТЭС».

Заказчик указывает, что проектно-изыскательские работы, выполнение которых предусматривалось Договором от 14.08.2012г. № 12/0700/021, являлись необходимыми для размещения мобильных газотурбинных электрических станций (мобильных ГТЭС) для обеспечения возможности бесперебойного электроснабжения олимпийских объектов в период проведения XXII зимних Олимпийских игр и XI Паралимпийский игр 2014г., в связи с чем указанные объекты подлежали вводу в эксплуатацию в срок, обеспечивающий возможность их использования в период проведения Олимпийских игр. Изменение срока выполнения работ любой стадии (изыскательских, проектных, монтажных) являлось неприемлемым для заказчика, в связи с чем сторонами были согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работы и представления документации.

Установлено, что подрядчиком нарушены предусмотренные Договором сроки выполнения работ:

- работы стоимостью 5 380 093,50руб. по проведению инженерных изысканий по объекту «Площадка Псоу» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 09.07.2012г., т.е. на их выполнение отведено 46 дней; с учетом отведенного Договором 46-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 29.09.2012г.; однако фактически работы были завершены 25.03.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2013г. № 1; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 30.09.2012г. по 25.03.2013г. (177 дней), что составляет сумму 952 275,93руб. (расчет – т. 11 л.д. 68); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 10.07.2012г. по 25.03.2013г. (259 дней) в сумме 1 393 443,31руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 09.07.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 19 497 463,10руб. по разработке технической части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 29.08.2012г., т.е. на их выполнение отведено 97 дней; с учетом отведенного Договором 97-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.11.2012г.; однако фактически работы были завершены 28.05.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2013г. № 2; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 20.11.2012г. по 28.05.2013г. (190 дней), что составляет сумму 3 704 517,40руб. (расчет – т. 11 л.д. 68); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 30.08.2012г. по 28.05.2013г. (272 дня) в сумме 5 303 309,12руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 29.08.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 5 076 996,38руб. по разработке сметной части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 29.08.2012г., т.е. на их выполнение отведено 97 дней; с учетом отведенного Договором 97-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.11.2012г.; однако фактически работы были завершены 27.09.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013г. № 7; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 20.11.2012г. по 27.09.2013г. (312 дней), что составляет сумму 1 584 024,руб. (расчет – т. 11 л.д. 68); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 30.08.2012г. по 27.09.2013г. (394 дня) в сумме 2 000 338руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 29.08.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 27 473 690,47руб. по разработке рабочей документации по разделу «подготовка площадки размещения» по объекту «Площадка Псоу» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 10.12.2012г., т.е. на их выполнение отведено 200 дней; с учетом отведенного Договором 200-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 02.03.2013г.; однако фактически работы были завершены 16.08.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013г. № 3; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 03.03.2012г. по 16.08.2013г. (167 дней), что составляет сумму 4 588 106,23руб. (расчет – т. 11 л.д. 68-69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 11.12.2012г. по 16.08.2013г. (249 дней) в сумме 6 840 948,81руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 10.12.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 4 252 530,57руб. по разработке рабочей документации по разделу «размещение оборудования» по объекту «Площадка Псоу» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 10.12.2012г., т.е. на их выполнение отведено 200 дней; с учетом отведенного Договором 200-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 02.03.2013г.; однако фактически работы были завершены 16.08.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013г. № 4; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 03.03.2012г. по 16.08.2013г. (167 дней), что составляет сумму 710 172,51руб. (расчет – т. 11 л.д. 69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 11.12.2012г. по 16.08.2013г. (249 дней) в сумме 1 058 879,97руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 10.12.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 5 492 748,39руб. по проведению инженерных изысканий по объекту «Площадка Сочинская ТЭС» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 09.07.2012г., т.е. на их выполнение отведено 46 дней; с учетом отведенного Договором 46-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 29.09.2012г.; однако фактически работы были завершены 18.09.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013г. № 5; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 30.09.2012г. по 18.09.2013г. (354 дня), что составляет сумму 1 944 433,50руб. (расчет – т. 11 л.д. 69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 10.07.2012г. по 18.09.2013г. (436 дней) в сумме 2 394 839руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 09.07.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 20 494 221,17руб. по разработке проектной документации «Площадка Сочинская ТЭС» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 29.08.2012г., т.е. на их выполнение отведено 97 дней; с учетом отведенного Договором 97-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.11.2012г.; однако фактически работы были завершены 27.09.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013г. № 8; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 20.11.2012г. по 27.09.2012г. (312 дней), что составляет сумму 6 394 196,64руб. (расчет – т. 11 л.д. 69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 30.08.2012г. по 27.09.2013г. (425 дней) в сумме 8 710 043,50руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 29.08.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 71);

- работы стоимостью 2 895 317,31руб. по проведению инженерных изысканий «Площадка СУГ» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 09.07.2012г., т.е. на их выполнение отведено 46 дней; с учетом отведенного Договором 46-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 25.05.2013г.; однако фактически работы были завершены 18.09.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013г. № 6; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 26.05.2013г. по 18.09.2013г. (116 дней), что составляет сумму 335 857,12руб. (расчет – т. 11 л.д. 69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 26.05.2013г. по 18.09.2013г. (116 дней) в сумме 335 857,12руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 09.07.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 72);

- работы стоимостью 19 120 257,58руб. по разработке проектной документации «Площадка СУГ» в соответствии с п. 19.8. Договора и Графиком выполнения работ подлежали выполнению период с 25.05.2012г. по 29.08.2012г., т.е. на их выполнение отведено 97 дней; с учетом отведенного Договором 97-дневного срока на выполнение данного вида работ, исчисляемого с даты заключения Договора (с 14.08.2012г.), т.к. ранее указанной даты работы не могли быть начаты, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 14.07.2013г.; однако фактически работы были завершены 27.09.2013г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013г. № 9; следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за период с 15.07.2013г. по 27.09.2013г. (75 дней), что составляет сумму 1 434 019,50руб. (расчет – т. 11 л.д. 69); тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 15.07.2013г. по 27.09.2013г. (75 дней) в сумме 1 434 019,50руб. исходя из того, что по Графику работы подлежали выполнению по 29.08.2012г. (расчет – т. 11 л.д. 72),

итого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку в работе составляет 21 647 602,83руб., тогда как общий размер неустойки, которую заказчик требует взыскать с подрядчика, составляет сумму 29 471 678,33руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию заказчика о том, что при определении срока окончания работ следует руководствоваться согласованным сторонами Графиком выполнения работ.

Так, начало предусмотренных Графиком сроков приходится на даты, предшествующие заключению Договора.

П. 19.8. Договора, распространяющий его действие на отношения сторон, возникшие с 25.05.2012г., не может рассматриваться как условие, определяющее момент начала выполнения работ; п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений; однако заказчиком не представлено доказательств того, что сторонами ранее заключения Договора были согласованы виды наименований работ и сроки их выполнения, которыми должен был руководствоваться и фактически руководствовался подрядчик, что подрядчику до заключения Договора были предоставлены площадки для проведения инженерных изысканий.

Аванс в счет стоимости работ был уплачен заказчиком после заключения Договора.

Подрядчиком заявлено о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки за просрочку в работе на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное заявление подрядчика обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Подрядчик указывает и представляет соответствующие доказательства, что заказчик корректировал ранее выданные ТУ по работам стоимостью 19 497 463,10руб. по разработке технической части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» (т. 8 л.д. 76), по работам стоимостью 5 076 996,38руб. по разработке сметной части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» (т. 8 л.д. 76, т. 10 л.д. 44), по работам стоимостью 20 494 221,17руб. по разработке проектной документации «Площадка Сочинская ТЭС» (т. 10 л.д. 31-34), что повлекло для подрядчика необходимость переработки ранее подготовленной проектной документации.

Подрядчик указывает и представляет соответствующие доказательства, что заказчик изменил состав томов проектной документации по работам стоимостью 19 497 463,10руб. по разработке технической части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» (т. 3 л.д. 14-22), по работам стоимостью 5 076 996,38руб. по разработке сметной части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» (т. 8 л.д. 776, т. 3 л.д. 14-22), по работам стоимостью 20 494 221,17руб. по разработке проектной документации «Площадка Сочинская ТЭС» (т. 10 л.д. 31-34), что повлекло для подрядчика необходимость доработки проектной документации.

Подрядчик указывает и представляет соответствующие доказательства, что заказчик изменял (корректировал) задание на проектирование по работам стоимостью 27 473 690,47руб. по разработке рабочей документации по разделу «подготовка площадки размещения» по объекту «Площадка Псоу» (т. 10 л.д. 45-55), по работам стоимостью 4 252 530,57руб. по разработке рабочей документации по разделу «размещение оборудования» по объекту «Площадка Псоу» (т. 10 л.д. 45-55), по работам стоимостью 20 494 221,17руб. по разработке проектной документации «Площадка Сочинская ТЭС» (т. 10 л.д. 45-55), что повлекло для подрядчика необходимость переработки ранее разработанной проектной документации.

Подрядчик указывает и представляет соответствующие доказательства, что заказчик изменил титул проекта, дополнил задание на проектирование по работам стоимостью 5 076 996,38руб. по разработке сметной части проектной документации по объекту «Площадка Псоу» (т. 3 л.д. 23-85), по работам стоимостью 20 494 221,17руб. по разработке проектной документации «Площадка Сочинская ТЭС» (т. 3 л.д. 23-85), что повлекло для подрядчика необходимость корректировки ранее выполненной работы.

Тогда как заказчиком вышеуказанные доводы подрядчика документально не опровергнуты.

Также заказчик в соответствии с условиями Договора начислил подрядчику следующие неустойки за просрочку в передаче отчетной документации:

- неустойку в размере 22 399 081,22руб. за нарушение срока представления отчетности информации о соблюдении требований законодательства в сфере охраны окружающей среды;

- неустойку в размере 23 197 690руб. за нарушение срока представления информации об исполнении графика выполнения работ;

- неустойку за нарушение срока представления квартальной бухгалтерской отчетности в размере 21 296 240руб.;

- неустойку в размере 23 197 690руб. за нарушение срока представления ежемесячных актов сверки взаиморасчетов;

- неустойку за нарушение срока предоставления детального календарного графика выполнения работ в размере 3 802 900руб.;

- неустойку за нарушение срока предоставления отчета о поступлении и использовании средств заказчика в размере 380 290руб.,

итого в общей сумме 94 273 891руб.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему указанных неустоек (доказательств своевременной передачи заказчику отчетной документации).

Однако подрядчиком заявлено о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки за просрочку в передаче отчетной документации на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное заявление подрядчика обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил заказчик в т.ч. суду апелляционной инстанции, отчетная документация хотя и не была передана ему в согласованные Договором сроки, однако в конечном итоге была передана, хотя и с просрочкой.

Обязательство по представлению отчетной документации не образует предмет Договора.

Доказательств того, что несвоевременное представление подрядчиком отчетной документации повлекло для заказчика убытки, последним не представлено.

В 2015г. ГК «Олимпстрой» - организация, являвшаяся заказчиком для АО «Мобильные ГТЭС», ликвидирована, что исключает предъявление к последнему штрафных санкций на нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Соразмерным допущенному подрядчиком нарушению обязательства суд апелляционной инстанций полагает снижение взыскиваемой с подрядчика неустойки:

- неустойки за просрочку в работе – с 29 471 678,33руб. до 14 251 731,18руб.;

- неустойки за просрочку в предоставлении отчетной документации – с 94 273 891руб. до 1 200 000руб.,

итого подлежащая взысканию с подрядчика неустойка составляет общую сумму 15 451 731,18руб.

Ранее по делу № А40-180953/2014 АО «Мобильные ГТЭС» уже заявляло иск о взыскании с ООО «Сибирь-инжиниринг» по Договору от 14.08.2012г. № 12/0700/021 неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за просрочку в предоставлении отчетной документации в общей сумме 123 745 569,33руб. (неустойка была заявлена по тем же основаниям, за тот же период, в том же размере, что и в настоящем деле).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180953/2014 требование о взыскании неустойки было удовлетворено в части сумме 14 451 731,18руб. (неустойка по ст. 333 ГК РФ судом не снижалась); в остальной части требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Неустойка, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180953/2014, подрядчиком уплачена.

Итого оставшаяся неустойка, подлежащая довзысканию с подрядчика в пользу заказчика в настоящем деле, составляет 1 000 000руб. (15 451 731,18руб. – 14 451 731,18руб. = 1 000 000руб.).

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части в размере 1 000 000руб., а суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2016г.) по делу № А40-32899/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.