Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А57-16933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16933/2020
16 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области, в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Волжского района г.Саратова

Заинтересованное лицо: АО «Птицефабрика Михайловская»


о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению, доверенности от 08.10.2020г.

у с т а н о в и л:

Прокуратура Волжского района г.Саратова обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Птицефабрика Михайловская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя требование о привлечении к административной ответственности поддерживает.

АО «Птицефабрика Михайловская» просит рассмотреть дело без их участия.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры области от 08.05.2020 № 7/2-16-2020 и п.6 поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 проведена проверка исполнения законодательства при организации торговли и общественного питания, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в отношении АО «Птицефабрика Михайловская».

В ходе проверки 27.08.2020г. выявлены следующие нарушения в деятельности АО «Птицефабрика Михайловская»:

- в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности - шашлык из курицы «пикантный», т.м. «Михайловская курочка», пр-во ОАО ПТФ «Михайловская» (Саратовская область, р.п. Татищево), в количестве 1,08 кг, д.в. 24.07.2020, терм. состояние охлажденный, срок годности 15 суток, срок годности истек 08.08.2020, шашлык из курицы «классический», т.м. «Михайловская курочка», пр-во ОАО ПТФ «Михайловская» (Саратовская область, р.п. Татищево), в количестве 1,1 кг., д.в. 23.06.2020, терм, состояние охлажденный, срок годности 15 суток, срок годности истек 08.07.2020, что нарушает п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки административным органом в отношении Общества 03.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Птицефабрика Михайловская» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п.п. 7, 12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») предусматриваются требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «Птицефабрика Михайловская» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, снижения штрафных санкций, а также о назначении санкции в виде предупреждения, однако, оснований для применения указанных положений не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением вышеуказанных норм.

Таким образом, в действиях АО «Птицефабрика Михайловская» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, в действиях усматривается вина в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положения о малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9. КоАП РФ, а также о возможности назначения санкции в виде предупреждения суд не применяет, т.к. обстоятельства малозначительности в ходе рассмотрения данного конкретного спора судом не установлены. Чрезвычайные обстоятельства не установлены.

Установленные в действиях факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей, что исключает возможность применения предупреждения.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде низшего предела санкции в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АО «Птицефабрика Михайловская», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, наименование налогового органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, юридический адрес: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области, л/с <***>), БИК 046311001, , Банк: Отделение Саратов, р/с <***>, ОКТМО 63701000, КБК: 41511690010016000140.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Огнищева Ю.П.