Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А06-220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-220/2017
г. Астрахань
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311301629700014, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 995 256 руб. 80 коп. и Открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 347 183 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

от ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ОАО «Альфастрахование» - ФИО4, представитель по доверенности № 0739/17 от 01.01.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования» о взыскании убытков в размере 1 347 950 руб. 40 коп., расходов на производство исследований в размере 35 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06 февраля 2017 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца сумма исковых требований уменьшена и уточнен предмет иска к каждому из ответчиков. Предметом иска требования истца к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 995 256 руб. 80 коп. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский завод холодильного оборудования» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 347 183 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что ответчик считает, что указанный случай не является страховым. Истец не представлял в адрес ответчика документы, необходимые для страховой выплаты и претензию. Истец не доказал возникновение убытков в заявленной сумме. Истец ссылается на товароведческое исследование в подтверждение убытков, между тем ответчик считает, что указанное исследование не является надлежащим доказательством суммы убытков, поскольку затопление произошло 05 июня 2016 г., а исследование произведено спустя два месяца. Истец не представил документы, подтверждающие нахождение товара, который по его мнению был испорчен в результате затоплении, на складе во время указанного события. Нахождение товара на складе должно подтверждаться документами складского учета. Таких документов истцом не представлено. Представленные истцом документы имеют расхождения.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком не отрицается наступление страхового случая. Между тем, истцом не доказан размер убытков. Истцом не представлен акт инвентаризации, документы складского учета, из которых возможно установить нахождение товара на складе истца в период залива. Представленные сличительные ведомости отличаются. Акты утилизации не представлены, следовательно, не доказано уничтожение имущества. Товароведческое исследовании производилось только на основании документов, представленных истцом. Истцом при расчете упущенной выгоды не учтены расходы истца, связанные с заключением договоров.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков , арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № 41 от 01.01.2016 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер Б, площадью 134 кв.м, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользование на срок с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г.

Вследствие дождя 05.06.2016 года произошло затопление указанного нежилого помещения.

Истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил, что в результате затоплении арендованного помещения, пострадал медицинский товар на общую сумму 998 896 руб. 72 коп. и приложил акт о порче товарно-материальных ценностей и копии накладных прихода товара.

Указанные документы были получены зам. директора по коммерческим вопросам ФИО5

Из материалов дела следует, что между ОАО «Альфа -Страхование» (Страховщик) и ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» заключен договор страхования гражданской ответственности № 3791R/791/00002/6/1 от 29.12.2015 года, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором установленных сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 3.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, нанесенный третьим лица в результате страхового случая, а также компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности.

Согласно пункту 3.2 Договора страхования объектом страхования является эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, литер Б, литер К, литер У, литер Ф, литер Х.

Пунктом 6.1. договора страхования установлена страховая сумма по всем страховым случаям установлена в размере 188 000 000 руб.

Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока действия настоящего договора, установлен в размере:

- для собственника помещений в размере 20 000 000 руб.;

- для арендаторов в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

Срок действия Договора страхования определен в пунктах 7.1, 7.2 и действует на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно пункту 7.3 Договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия настоящего Договора при условии, что претензия или исковое заявление предъявлено Страхователю в письменной форме в течение срока действия настоящего Договора и/или не позднее трех лет с момента его окончания.

Страховщик выдал страхователю полис № 3791R/791/00002/6/1, в приложении № 1 к которому (Перечень лиц, риск ответственности которых застрахован) под № 31 указан арендатор ИП ФИО2

Истцом в целях определения причины залива помещения и фактического состояния имущества, находящегося в помещении, степени снижения его качества и стоимости в результате залива помещения поручено автомномной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» провести строительно-техническое исследование помещения и товароведческое исследование.

Согласно заключению № 10-16 от 30.06.2016 г. строительно-технического исследования причиной залива помещения явилась совокупность следующих факторов:

- организация прилегающей территории без учета выпадения атмосферных осадков в части неработоспособности отводного лотка и незначительной высоты бетонного вала в створе проема ворот производственного помещения ЗАО ПКП «Металл-Деталь»

- негерметичность узла примыкания металлических перегородок и пола между объектом исследования (нежилое помещение) и производственным помещением ЗАО ПКП «Металл-Деталь».

В соответствии заключением № 16-16 от 31.08.2016 г. товароведческого исследования размер ущерба в виду утраты потребительских свойств изделий медицинского назначения в ассортименте в общем количестве 23-х товарных позиций в результате повреждений от внешнего негативного контактного воздействия влаги/влажной среды (залива) грязными ливневыми водами по закупочной стоимости составляет 995 256 руб. 80 коп., по цене реализации 1 347 950 руб.

Истцом в адрес ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» 28.07.2016 г. за № 6 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 1 598 234 руб. 34 коп., из которых 998 896 руб. 72 коп. – по акту о порче товарно-материалваьных ценностей и 699 338 руб. 03 коп. за упущенную выгоду.

Ответчик – ОАО «Завод холодильного оборудования» требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд к ОАО «Завод холодильного оборудования» о взыскании убытков в сумме 1 347 950 руб. 40 коп.

В связи с привлечением в качестве соответчика ОАО «АльфаСтраховавние», истцом уточнены требования к каждому из ответчиков: с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» истец просит взыскать реальный ущерб и в виду утраты потребительских свойств изделий медицинского назначения по закупочной стоимости в размере 993 756 руб. 80 коп. и с ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» ущерб в виде упущенной выгоды – разницы между закупочной ценой и ценой реализации 347 183 руб. 74 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что требования к ОАО «Альфа страхование» подлежат оставлению без рассмотрения, требования к ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» не подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела подтверждается, что в период залива помещения действовал договор страхования № 3791R/791/00002/6/1 от 29.12.2015 года, заключенный между ОАО «Альфа Страхование» (Страховщик) и ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования».

В соответствии с приложением № 1 к полису страхования № 3791R/791/00002/6/1, выданному на период страхования ИП ФИО2 являлся застрахованным лицом по договору страхования гражданской ответственности № 3791R/791/00002/6/1.

Согласно пункту 1.3. правил страхования договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь – ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» уведомил страховщика о наступлении события от 05.06.2016 г., имеющего признаки страхового случая.

В ответ на указанное обращение ОАО «АльфаСтрахование» 19.08.2016 г. сообщило, что в соответствии с пунктами 9.2.6. договора страхования для рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить:

- письменную претензию потерпевших в адрес страхователя;

- документы, подтверждающие право собственности на комплекс зданий по адресу: <...>;

- акт внутреннего расследования с указанием причин залива;

- заверенную копию договора о техническом обслуживании зданий, сооружений, нежилых помещений с подрядной организацией с графиком работ по обслуживанию кровли;

- документы по гидрометеорологической службы о количестве выпавших осадков на дату 05.06.2016 г.;

- договоры аренды с потерпевшими со всеми приложениями;

- документы, подтверждающие размер ущерба и имуществленные интересы потерпевших о поврежденном имуществе.

Из возражений на исковое заявление и пояснений представителя страховой компании следует, что страхователь не представил запрашиваемые документы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» 20.02.2017 г. направил в адрес страховщика письмо в котором сообщил, что ИП ФИО2 является выгодоприобретателем по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая 05.06.2016 г. по договору страхования гражданской ответственности № 3791R/791/00002/6/1.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков со страховой компании, то истец должен был до предъявления иска в суд направить в ОАО «Альфа Страхование» претензию с требованием возмещения вреда.

Однако, в материалах дела отсутствует письменная претензия истца, направленная в адрес Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая 05.06.2016 года по договору страхования гражданской ответственности № 3791R/791/00002/6/1 от 29.12.2015 года.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец не лишается возможности подать иск при наличии к тому оснований, выполнив требование закона о соблюдении досудебного порядка.

Таким образом, иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 993 576 руб. 80 коп, предъявленных к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию истца к ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» о взыскании упущенной выгоды в сумме 347 183 руб. 74 коп. вследствие полной утраты товарных свойств медицинских изделий от воздействия влаги и не получения доходов в виде разницы между оптовой (закупочной) и розничной ценой суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» считает доказанным наступление страхового случая и обязанность завода как страхователя по договору страхования гражданской ответственности от 29.12.2015 г. возместить ущерб, причиненный имущественным интересам арендатора ФИО2, явившейся следствием ошибки или упущения при осуществлении страхователем застрахованной деятельности – эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер Б.

Между тем, указанный ответчик считает, что истец не доказал размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно требованиям пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, пункта 1.5. методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае выявления фактов порчи имущества.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления документов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных в рассматриваемом случае, порчей товаров в результате попадания влаги.

Из материалов дела не следует, что истец приглашал арендодателя для осмотра 29.07.2016 г. поврежденного в результате залива помещения дождевыми водами товара, находящегося в арендованном помещении.

Товароведческое исследование № 16-16 от 31.08.2016 г. проведено без участия представителей ответчиков.

Кроме того, сведения о наименовании, количестве и стоимости поврежденного товара, содержащиеся в товароведческом исследовании, не соответствуют сведениям, содержащимся в претензии от 28.07.2016 г., ведомости о порче товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлены бухгалтерские документы об учете товаров, документы складского учета, о перемещении товара, что не позволяет установить факт нахождения товара, о порче которого заявлено истцом, в момент затопления в арендованном помещении.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 347 183 руб. 74 коп., истец указал, что они являются упущенной выгодой, рассчитанной исходя из разницы между закупочной ценой и ценой реализации товара медицинского назначения ООО «Медел» и ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО6 (Покупатель) 25 января 2016 г. заключен договор № 9, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – изделия медицинского назначения. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией понимается товар, отгружаемой по одной товарной накладной. Полставка товара осуществляется на основании соглосованной сторонами заявки.

В приложении № 1 к указанному договору указана спецификация товара, подлежащего поставке, на сумму 7 018 263 руб. 32 коп.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Медел» (Покупатель) 25 января 2016 г. заключен договор № 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – изделия медицинского назначения. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией понимается товар, отгружаемой по одной товарной накладной.

В приложении № 1 к указанному договору указана спецификация товара, подлежащего поставке, на сумму 1 503 912 руб. 91 коп.

Согласно доводам истца в связи с порчей товара, находящегося в арендованном помещении, поставка товара по указанным выше двум договорам стала невозможной, в результате чего, договоры поставки № 9 с ИП ФИО6 и № 10 с ООО «Медел» были расторгнуты.

В соответствии с соглашением от 11.07.2016 г. о расторжении договора № 9 от 25.01.2016 г. ИП ФИО6 и ИП ФИО2 расторгли договор и в связи затоплением по соглашению сторон в части на сумму 896 422 руб. 60 коп.

Между указанными сторонами подписан также акт о порче товароматериальных ценностей на сумму 894 671 руб.

В соответствии с соглашением от 11.07.2016 г. о расторжении договора № 10от 26.01.2016 г. ООО «Медел» и ИП ФИО2 расторгли договор и в связи затоплением по соглашению сторон в части на сумму 1 503 912 руб. 91 коп.

Между указанными сторонами подписан также акт о порче товароматериальных ценностей на сумму 383 081 руб. 91 коп.

Между тем, акты о порче товароматериальных ценностей составлены в отсутствие представителя ответчика

Сведения, содержащиеся в актах порчи товароматериальных ценностей, за исключением сведений о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в товароведческом исследовании.

Между тем, доказательства того, что испорченный товар медицинского назначения, должен быть поставлен ООО «Медел» и ИП ФИО6 истцом не представлены.

Истцом не предоставлены заявки ООО «Медел» и ИП ФИО6, предусмотренные пунктами 1.3. и 3.10. договоров № 9 и № 10 от 25.01.2016 г.

Суд также считает, истец не доказал, что договоры поставки с ООО «Медел» и ИП ФИО6 расторгнуты исключительно в связи с невозможностью в дальнейшем поставки товара, который должен быть указан в заявках покупателей.

Расторжение договоров поставки осуществлялось в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами, во внесудебном порядке, что само по себе не означает возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы требований о взыскании упущенной выгоды и судебные расходы по оплате услуг представителя возлагаются на истца.

Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311301629700014, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 995 256 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311301629700014, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 347 183 руб. 74 коп. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 536 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 09.01.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко