Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А47-1631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1631/2023
г. Оренбург
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления №56042/21/392689 от 06.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №104251/21/56042-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановлении срока подачи заявления, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя, заинтересованных лиц (взыскатель, ОСП Ленинского района г.Орска, судебный пристав-исполнитель ФИО2) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (Главное управление) - ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2023 года № Д-56907/23/342-РШ, постоянная, копия диплома, удостоверение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРИТАН" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛОРИТАН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к отделению судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №56042/21/392689 от 06.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №104251/21/56042-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановлении срока подачи заявления, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В обоснование заявленных требований ООО "ЛОРИТАН" указывает на то, что требования исполнительного документа им исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен, поскольку общество полагало, что испаиваемое постановление было отменено.

Главное управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на то, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность заявителем не была погашена; заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд; обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А47-10267/2022 и №А47-10268/2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные заинтересованные лица отзывы по существу предъявленных требований не предоставили.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга 12.08.2021 года принято постановление № 1237 о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление № 1237), общая сумма долга составляет 46 305,97 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании предъявленного инспекцией постановления № 1237 16.08.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2021 года направлена в адрес заявителя и получена им 26.08.2021 года (номер почтового идентификатора 46241960432476).

Уведомлением от 30.08.2021 года взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г.Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 10 795,83 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП 06.09.2021 года принято постановление № 56042/21/392689 о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей.

Заявителем погашение задолженности осуществлялось непосредственно на счет взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области от 28.06.2022 года № 07-19/14647@, по исполнительному документу № 1237 задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области от 07.07.2022 года № 07-19/16028@, обществом произведено погашение задолженности по постановлению № 1237 в следующем порядке: 30.08.2021 года - 37 000,0 рублей, 28.12.2020 года - 10 000,0 рублей, 27.06.2022 года - 125,0 рублей.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области от 10.08.2022 года № 07-19/19662@, обществом произведено погашение задолженности по постановлению № 1237 в следующем порядке: 28.12.2020 года - 10 000,0 рублей, 30.08.2021 года - 32 975,0 рублей, 10.01.2022 года - 999,94 рублей, задолженность в размере 2 206,03 рублей уменьшена, 27.06.2022 года - 125,0 рублей.

В связи с погашением заявителем 27.06.2022 года задолженности по постановлению № 1237 в размере 125 рублей ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 28.06.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 на основании постановления от 06.09.2021 года № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора 30.06.2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042-ИП в отношении ООО "ЛОРИТАН".

Несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2021 года № 56042/21/392689 о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей, послужило основанием для обращения ООО "ЛОРИТАН" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку задолженность ООО "ЛОРИТАН" по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно принято постановление № 56042/21/392689 от 06.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано выше, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

ООО "ЛОРИТАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042, дело №А47-10268/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 года по делу №А47-10268/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16916/2022 от 09.01.2023 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 года по делу № А47-10268/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛОРИТАН" - без удовлетворения.

ООО "ЛОРИТАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отделению судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 года старшего судебного пристава ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года ведущего СПИ ФИО5 о наложении ареста на имущество должника; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, дело №А47-10267/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 года по делу №А47-10267/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16038/2022 от 19.12.2022 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от10.10.2022 года по делу № А47-10267/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛОРИТАН" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области в ходе рассмотрения споров по делам №А47-10268/2022 и № А47-10267/2022 дана оценка приведенным заявителем доводам о незаконности оспариваемого им по настоящему делу постановлению о взыскании исполнительского сбора, заявленный обществом довод признан несостоятельным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 года № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 года № 71-ААД18-1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает общество в заявлении, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 года им было получено 14.06.2022 года. В письменных дополнениях к заявлению общество указывает на получение оспариваемого постановления его руководителем 08.02.2023 года.

Копия оспариваемого постановления № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 года обществом была приложена к поданному в арбитражный суд заявлению от 08.07.2022 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042, дело №А47-10268/2022.

Таким образом, о принятии ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП постановления № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2021 года ООО "ЛОРИТАН" стало известно не позднее 08.07.2022 года. Указание на данное постановление содержится в судебных актах Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 года по делу №А47-10267/2022, от 28.10.2022 года № А47-10268/2022.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общество обратилось 03.02.2023 года, т.е. с пропуском установленного срока.

ООО "ЛОРИТАН" не предоставлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, т. е. доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подача заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора зависело исключительно от волеизъявления заявителя, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, не существовало; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша