Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А10-5182/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5182/2017
4 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10- 5182/2017 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 6700031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12), акционерному обществу "ОСНОВА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210, юридический адрес: 117218, город Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1160327058627, ИНН 0323395042, юридический адрес: 670042, г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1087746638583, ИНН 7728659722, юридический адрес: 630108, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА КОТОВСКОГО, дом 36) (23.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), акционерного общества "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, юридический адрес: 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУЖЕНИНОВА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1), Городского округа Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН

0323076085, юридический адрес: 670000, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 54), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144а), (суд первой инстанции: А.И. Хатунова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ: представитель по доверенности от 26.02.2018 года Гармаева Л.В.;

от АО «Улан-Удэ Энерго»: представитель по доверенности от 09.01.2018 года Инкина А.Е.,

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», акционерному обществу «ОСНОВА ХОЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоинвест - Холдинг», регистратора ЗАО «Новый регистратор», городской округ Улан-Удэ - собственник акций АО «Улан-УдэЭнерго». Определением от 26 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца - ПАО «МРСК Сибири».

21 декабря 2017 года от истца в дело поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит- Полис» ФИО1. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, АО «Улан-Удэ Энерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО «Улан-Удэ Энерго» полагает необоснованным назначение судом экспертизы по делу, и

приостановление производства по делу, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости. АО «Улан-Удэ Энерго» ежегодно проводит аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Заключения аудиторов приобщены к материалам дела в суде первой инстанции с 2009 по 2016 гг. Кроме того, суд необоснованно отклонил представленные вопросы АО «Улан-Удэ Энерго» на разрешение эксперта.

Имеются вступившие в законную силу принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец пропустил, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" ходатайствовало о рассмотрении жалобы отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, город Улан-Удэ является акционером ОАО «Улан-Удэ Энерго» с момента его создания 20.11.2008. Вторым акционером значилось ООО «Энергоинвест-Холдинг». В уставный капитал ОАО «Улан-Удэ Энерго» город Улан-Удэ внес имущество, стоимостью 34 174 001 руб., ООО «Энергоинвест-Холдинг» - денежные средства 102 521 999 рублей.

28.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Улан-Удэ Энерго» принято решение об увеличении размера уставного капитала путем дополнительного выпуска акций на сумму 480 000 000 рублей.

Город Улан-Удэ внес в уставный капитал имущество, стоимостью 120 000 000 рублей.

ООО «Энергоинвест-Холдинг» внесло в уставный капитал имущество, стоимостью 94 444 468 рублей и денежные средства 265 555 532 рубля.

Размер уставного капитала ОАО «Улан-Удэ Энерго» составлял 616 696 000,0 рублей, доля г. Улан-Удэ составляет 154 174 000 рублей, или 25+1 акция.

01.04.2011 ООО «Энергоинвест-Холдинг» передало свой пакет акций ЗАО «Основа Холдинг». В период с 2009 г. АО «Улан-Удэ Энерго» совершило сделки по

предоставлению займов ЗАО «Основа Холдинг» и покупке векселей у ЗАО Основа

Холдинг».

АО «Улан-Удэ Энерго» заключило договоры по предоставлению денежных средств

ЗАО «Основа Холдинг». Денежные средства переданы по нескольким договорам займов и

договорам купли продажи ценных бумаг:

1. Договор займа № 20-01/2/02-12 от 20.01.2012 на сумму 9 000 000 руб. на срок до

28.02.2012.

2. Договор займа № 5/02-12 от 26.01.2012 на сумму 14 000 000 руб. на срок до

28,02.2012.

3. Договор займа 26-03/55/02-12 от 26.03.2012 на сумму 9 000 000 руб. на срок до

27.07.2012.

4. Договор займа № 28-04/91/02-12 от 28.04.2012 на сумму 10 000 000 руб. на срок

до 28.07.2012.

5. Договор займа № 157/02-12 от 29.06.2012 на сумму 12 000 000 руб. на срок до

28.12.2012.

6. Договор займа № 296/02-12 от 19.11.2012 на сумму 20 000 000 руб. на срок до

15.12.2012.

7. Договор займа № 329/02-12 от 07.12.2012 на сумму 11 000 000 руб. на срок до

25.12.2012.

8. Договор купли продажи № 1-02 от 02.02.2009 на сумму 25 000 000 руб. 9. Договор купли продажи № 11 -02 от 11.02.2009 на сумму 15 000 000 руб.

10. Договор купли продажи № 1- ЦБ от 25.02.2009 на сумму 51 000 000 руб. 11. Договор купли продажи № 2- ЦБ от 06.05.2009 на сумму 3 000 000 руб.

12. Договор купли продажи № 3- ЦБ от 12.05.2009 на сумму 12 500 000 руб. 13. Договор купли продажи № 17-06 от 17.06.2010 на сумму 3 000 000 руб.

14. Договор купли продажи № 4- ЦБ от 20.09.2010 на сумму 170 000 000 руб. 15. Договор купли продажи № 5- ЦБ от 25.11.2010 на сумму 17 000 000 руб. 16. Договор купли продажи № 11 -04 от 11.04.2011 на сумму 40 000 000 руб. 17. Договор купли продажи № 12-04 от 12.04.2011 на сумму 60 000 000 руб. 18. Договор купли продажи № 6- ЦБ от 04.05.2011 на сумму 15 000 000 руб. 19. Договор купли продажи № 7- ЦБ от 20.05.2011 на сумму 5 500 000 руб.

20. Договор купли продажи № 26-03 от 26.03.2012 на сумму 8 000 000 руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 4-ЦБ от 20.09.2010 совершено 7

новаций:

1. Соглашением о новации № 2 от 01.07.2011 обязательства в сумме 128 000

000 руб. новированы путем выдачи новых векселей.

2. Соглашением о новации № 3 от 01.07.2012 обязательства в сумме 90 787 315 руб. новированы путем выдачи новых векселей.

4. Соглашением о новации № 4 от 31.12.2012 обязательства в сумме 14 421 150 руб. новированы путем выдачи нового векселя Соглашением о новации № 5 от 31.12.2012 обязательства в сумме 13 391 068 руб. новированы путем выдачи нового векселя.

5. Соглашением о новации № 6 от 31.12.2012 обязательства в сумме 12 360 986 руб. новированы путем выдачи нового векселя.

6. Соглашением о новации № 7 от 26.03.2013 обязательства в сумме 92 118 033 руб. новированы путем выдачи нового векселя.

7. Соглашением о новации № 1 от 22.09.2015 обязательства в сумме 123 324 861 руб. были новированы путем выдачи новых векселей.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 5- ЦБ от 25.11.2010 совершено 3 новации ценных бумаг:

1. Соглашением о новации № 1 от 01.07.2011 обязательства в сумме 16 000 000 руб. новированы путем выдачи новых векселей.

2. Соглашением о новации № 2 от 01.07.2012 обязательства в сумме 12 751 027 руб. новированы путем выдачи новых векселей.

3. Соглашением о новации № 2 от 01.07.2013 обязательства в сумме 13 515 041 руб. новированы путем выдачи нового векселя.

По мнению истца, в сентябре 2016 г. задолженность АО «Основа Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» составляла 220 054 001,24 руб.

10.06.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» учредило дочернее общество - ООО «Электротехническая компания» с уставным капиталом в размере 687 793 000 руб.

12.09.2016 между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Электротехническая компания» заключен договор купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго» принадлежащих ЗАО «Основа Холдинг», на сумму 687 793 000 руб. со сроком оплаты до 25.12.2016.

АО «Улан-Удэ Энерго» выпустило простой вексель № 001 от 18.10.2016, номинальной стоимостью 220 000 000 рублей со сроком погашения «по предъявлению» для передачи в уставный капитал дочернего общества - ООО «Электротехническая компания».

Решением № 3 от 26.10.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» уменьшило размер уставного капитала дочернего общества ООО «Электротехническая компания» с 687 793 000 руб. до 183 222 155 руб.

Решением № 4 от 26.10.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» внесло в уставной капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» вексель номинальной стоимостью 220 000 000 руб. (рыночной стоимостью 183 222 155 руб.).

АО «Улан-Удэ Энерго» передало в уставной капитал вексель номинальной стоимостью 220 000 000 руб. (рыночной стоимостью 183 222 155 руб.) 01 ноября 2016 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи акций от 12.09.2016 ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Электротехническая компания» меняют условия сделки.

По дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору купли продажи акций от 12.09.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя именные обыкновенные акции АО «Улан-Удэ Энерго» в количестве 123 211 915 штук по цене 183 222 155 рублей. Стоимость переданных по договору акций 183 222 155 рублей покупатель оплачивает путем передачи в собственность продавца простого векселя № 001 от 18.10.2016, выданного АО «Улан-Удэ Энерго», номинальной стоимостью 220 000 000 руб., сроком платежа «по предъявлению».

На 31.12.2016 задолженность АО «Основа Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» в размере 220 000 000 погашена путем зачета встречных требований.

Истец считает, что путем совершения указанных сделок АО «Основа Холдинг» вывело денежные средства из АО «Улан-Удэ Энерго». Сделки, совершенные по предоставлению займов, покупки векселей, совершенных между АО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа холдинг», создание и внесение в уставной капитал дочернего общества денежных средств, сделка, совершенная между АО «Основа холдинг» и ООО «Электротехническая компания» по купле-продаже акций АО «Улан-Удэ Энерго», сделка по зачету денежных средств являются вместе взаимосвязанными сделками, преследующими цель прикрытия дарения денежных средств.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что сделки по предоставлению займов, покупке векселей, совершенных между АО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа холдинг», создание и внесение в уставной капитал дочернего общества денежных средств, сделки между ЗАО «Основа холдинг» и ООО «Электротехническая компания» по купле- продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», зачету являются взаимосвязанными сделками, ничтожными, их целью являлось прикрытие сделки дарения денежных средств между юридическими лицами.

По мнению истца, в результате ЗАО «Основа Холдинг» получило денежные средства в размере 220 млн. руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, с целью установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.

Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит-Полис», кандидату экономических наук ФИО1 в связи с чем производство по делу приостановлено.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

В названном пункте разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у нее необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Вопросы, сформулированные ответчиком:

1) Как отражены в бухгалтерском учете начисленные проценты по договорам займа, купли-продажи ценных бумаг (векселей), заключенным между АО «Улан-Удэ Энерго» и АО «Основа Холдинг»?

2) Является ли разница между номинальной стоимостью векселя в размере 220 000 000 руб. и размером уставного капитала ООО «Электротехническая компания» убытками для АО «Улан-Удэ Энерго» либо текущими хозяйственными расходами?

3) Наличие встречных обязательств, указанных в уведомлении о зачете АО «Основа Холдинг» от 31.12.2016 на момент осуществления зачета имелось ли? (л.д. 110- 112, т.6) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 2 и 3 вопросы носят правовой характер; первый вопрос (отражение в бухгалтерской отчетности процентов), не входит в предмет доказывания по спору о недействительности совершенных сделок.

При этом все доводы, приведенные ответчиком, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы (пропуск срока исковой давности; наличие вступивших в законную силу судебных актов и т.д.) сводятся к наличию в деле достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по существу спора. Однако, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора