Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А33-29704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 мая 2021 года


Дело № А33-29704/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал», ФИО1.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик к он-лайн трансляции не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что представитель ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине убытия представителя в командировку в г.Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также истцом не указаны обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, определением от 17.02.2021 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца для формирования позиции по делу и уточнения исковых требований. Указанное определение до настоящего времени истцом не исполнено.

Также суд учитывает, что указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство (убытие представителя в служебную командировку г. Иркутск для участия в судебном заседании по делу № А33-18930/2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) не является уважительным, поскольку дата настоящего судебного заседания была согласована с учетом мнения представителя истца.

Суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) и ООО «Стройтрейд» (субарендатор) заключили договор субаренды электроборудования и объектов недвижимости от 11.09.2019 в отношении трансформаторной подстанции (ТП-5106) и сооружения – кабельные линии электропередач высокого напряжения 10кВ (Кабельные линии 10 кВ), принадлежащих арендатору на праве аренды согласно договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 10.09.2019.

Письмом от 22.10.2019 № 08/19 (вх. № 1.3/20756 от 23.10.2019) истец просил ответчика выдать документы в связи со сменой законного владельца, о технологическом присоединении ТП-5106 (10/0,4кВ), расположенной по адресу: <...>, к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» согласно пп. «в» п. 59 Правил № 861 и сообщил, что документы, предусмотренные подпунктами «в» - «е» п. 62 правил № 861 в распоряжении истца отсутствуют.

Между истцом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды электрооборудования от 01.10.2019 № 3, перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору (в том числе РП-2 (30 ячеек КРУ-6кВ, в том числе 22 ячейки с масляными выключателями), РП-3 (30 ячеек КРУ-6кВ, в том числе 22 ячейки с масляными выключателями) и др.).

Письмом от 19.12.2019 № 21/19 (вх. от 20.12.2019) истец просил ответчика выдать документы в связи со сменой законного владельца о технологическом присоединении РП-2, РП-3, расположенных по адресу: <...> зд. 4, стр. 7, пом. 12, к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» согласно пп. «в» п. 59 Правил № 861 и сообщил, что документы, предусмотренные подпунктами «в» - «е» п. 62 правил № 861 в распоряжении истца отсутствуют. Также истец просил заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в данном письме.

Письмом от 10.03.2020 № 1.3/18/4000-исх ответчик сообщил истцу, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии возможно после установления Министерством тарифной политики Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и ООО «СтройТрейд». Согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2020 № 1-э «Об исправлении технических ошибок в приказе от 26.12.2019 № 575-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и ООО «СтройТрейд» не установлен. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства принятые ООО «СтройТрейд» во временное владение и пользование по договору аренды электрооборудования от 01.10.2019 № 3 с ФИО1 не учитывались регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год.

По результатам проведенного Красноярского УФАС России административного расследования по делу № 024/04/9.21-1377/2020 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 № 024/04/9.21-1377/2020 из которого следует, что ответчик должен был не позднее 30.12.2019 уведомить истца о необходимости предоставлении недостающих документов для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (письмо датировано 21.01.2020), а также не позднее 30 дней после получения недостающих документов направить в адрес истца проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также не позднее 30.10.2019 и 26.12.2019 выдать переоформленные документы о технологическом присоединении объекта 1 и объектов 2 соответственно, что не было осуществлено. Постановлением № А081-9.21(2)/18 от 27.06.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП.

Письмом от 06.11.2020 № 84/20 истец повторно просил ответчика переоформить смену законного владельца электрических сетей в рамках технологического присоединения РП-2, РП-3 (6 кВ), по адресу: <...> зд.4, стр. 7, заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «СтройТрейд» считая, что ПАО «Россети Сибирь» необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что на момент обращения истца к ответчику за заключением договора, объекты электросетевого хозяйства, заявленные истцом, находились во владении иной сетевой организации и были учтены при тарифном регулировании для иной сетевой организации (ООО «Энергия Сибири»). Таким образом у ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют основания для исключения точек поставки РП-2 и РП-3 из договора с ООО «Энергия Сибири» и включения их в договор с ООО «СтройТрейд».

ООО «Энергия Сибирь» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» заключен договор аренды № 35-17/2017-эсх от 21.11.2017. Имущество, указанное в договоре, передано ООО «Энергия Сибири» по акту приема передачи 21.11.2017. Договор аренды между сторонами не расторгнут, имущество находится во владении и пользовании ООО «Энергия Сибири», по акту приема-передачи имущество не возвращалось ООО «Крастехснаб-Капитал». С 2018 года ООО «Энегия Сибири» получило статус сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием имущества, принятого по договору аренды № 35-17/2017-эсх от 21.11.2017. Точки поставки, полученные по договору аренды, включены в заключенный с ПАО «Россети Сибирь» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2017 № 18.2400.11457.17 с 19.03.2018 согласно дополнительному соглашению ДС2 от 19.03.2018.

ООО «Крастехснаб-Капитал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что направило ООО «Энергия Сибири» уведомление от 11.07.2019 об одностороннем расторжении договора аренды оборудования № 35-17/2017-эсх от 21.11.2017, которое получено лично директором ООО «Энергия Сибири» 11.07.2019. 26.08.2019 договор аренды № 35-17/2017-эсх от 21.11.2017 расторгнут. Поскольку ООО «Энергия Сибири» уклонялось от процедуры возврата имущества, арендодатель в составе комиссии вернул принадлежащее ему имущество (акт возврата имущества от 28.09.2019). Затем ООО «Крастехснаб-Капитал» продал оборудование ФИО1 по договору купли-продажи от 19.09.2019. в настоящее время право собственности на имущество у ООО «КТС-Капитал» прекращено, договорных отношений с ООО «Энергия Сибири» не имеется.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ООО «СтройТрейд» и ФИО1 заключен договор аренды электрооборудования № 3 от 01.10.2019, согласно условиям которого ФИО1 передает в аренду истцу нежилое помещение и электрооборудование, которое принадлежит ему на праве собственности (приобретено у ООО «Крастехснаб-Капитал» по договору купли-продажи от 19.09.2019).

Письмом от 04.12.2020 № 1.3/18/19433-исх ответчик направил истцу договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2020 № 18.2400.6531.20, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление пояснил, что договор № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электрической энергии относится к публичным договорам.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу положений абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Договор направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

При этом согласно п. 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В силу пункта 23 Правил N 861 договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-15720/12.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2020 № 18.2400.6531.20 в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Сибири» от 01.12.2020. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подписания договора до принятия искового заявления к производству суда.

Стороны не заявляли требований об урегулировании судом разногласий по спорному договору.

Рассмотрев условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2020 № 18.2400.6531.20, суд пришел к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, установленные пунктом 38 Правил.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии добровольно исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 14.09.2020 № 471.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также добровольное исполнение требований истца ответчиком 01.12.2020, т.е. после обращения истца с настоящим иском и принятием иска к производству суда определением от 19.11.2020, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова