Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А54-7709/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7709/2024
г. Рязань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Заокское, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, 



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2024 заявление принято к производству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель заявил, что принимает меры для устранения нарушений, на которые указано в предписании.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2024 № 122/п, в целях проведения федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в период с 02.04.2024 по 15.04.2024 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу места осуществления деятельности: <...>.

В ходе проведении проверки установлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - TP ТС 033/2013):

1) На предприятии должным образом не обеспечена процедура прослеживаемости пищевой продукции.

Управлением установлено, что на хранении в холодильной камере совместно с доброкачественной пищевой продукцией находилась обезличенная молочная продукция (предположительно обезжиренное молоко) общим весом 50 кг. На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, не представилось возможным документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить место ее происхождения (производства, изготовления, выхода), производителя, дату изготовления, срок годности, а также сопоставить данную продукцию с документами, подтверждающими ее качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении (декларации о соответствии, ветеринарные сопроводительные документы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч.ч. 3, 4 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 10. ч.ч. 7, 9 ст. 17 TP ТС 021/2011, абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013.

2) В ходе анализа компонента ФГИС "ВетИС" - "Меркурий" Управлением установлены факты несоответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 12 ч. 3 ст. 10. ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011. абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013

3) Согласно сведениям государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (htfos://gov.cTTjt.ru/), в период с 17.04.2024 по 23.04.2024 в отношении ИП ФИО3 установлено 24 отклонения в категории "Контроль ветеринарных сопроводительных документов" (вид отклонения "Превышение объема ввода в оборот относительно ВСД". Результат проверки - объем введенного в оборот товара более чем на 5%, относительно объема, указанного в ВСД).

В соответствии с производственными ВСД, оформленными в компоненте ФГИС "ВетИС" - "Меркурий", объем выработанной предприятием молочной продукции составил 910,02 кг и 119,5 литров. Вместе с тем, согласно сведениям государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, объем молочной продукции, введенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в обращение, составил 1457,9 кг и 209,5 литров, что на 547,88 кг и 90 литров больше, чем объем молочной продукции, выработанный предприятием согласно ВСД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вводе в оборот подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции в отсутствие ВСД, что не позволяет достоверно установить ее качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении в нарушение требований ч. 3 ст. 5. ч. 1 ст. 7. ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011. п.п. 30. 45 TP ТС 033/2013.

4) Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 маркировке пищевой продукции, а именно на "Ряженку фермерскую 4% 0.5" при изготовлении в качестве сырьевой базы используется натуральное топленое пастеризованное молоко с использованием закваски термофильных молочнокислых стрептококков с добавлением молочнокислой палочки (далее - топленое молоко).

Однако, в ходе анализа компонента ФГИС "ВетИС" - "Меркурий" установлено, что при оформлении транзакций производство/переработка № 8454552894 от 23.04.2024, № 8448700950 от 22.04.2024, № 8444338914 от 21.04.2024 на вышеуказанную продукцию в перечне используемого сырья отсутствует такая пищевая продукция, как топленое молоко.

Кроме того, согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 маркировке на "Масло сливочное мдж 82.5% БЗМЖ" при изготовлении в качестве сырьевой базы используются сливки пастеризованные коровьи.

Однако, в ходе анализа компонента ФГИС "ВетИС" - "Меркурий" установлено, что при оформлении транзакций производство/переработка № 8431160918 от 19.04.2024, № 8418290219 от 17.04.2024, № 8410022132 от 16.04.2024 на вышеуказанную продукцию в перечне используемого сырья отсутствует такая пищевая продукция, как сливки пастеризованные коровьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прослеживаемости выпускаемой пищевой продукции в нарушение требований п. 12 ч. 3 ст. 10. ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011. абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013.

5) Согласно представленной программе производственного контроля (ППК) на предприятии установлена следующая периодичность входного контроля качества сырья (молоко сырое) на соответствие требованиям и наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл: 1 раз в полгода, на антибиотики (левомицетин, пенициллин, тетрациклиновая группа, стрептомицин) - 1 раз в полгода, на наличие токсических элементов (мышьяк, свинец, кадмий, ртуть), радионуклидов, микотоксина M1 - 1 раз в полгода.

Вместе с тем, протоколы лабораторных испытаний вышеуказанной продукции с установленной периодичностью предприятием не представлены (отсутствуют), что свидетельствует об отсутствии должного контроля за установленной ППК периодичностью исследования образцов пищевой продукции.

Данное обстоятельство не обеспечивает контроль сырья при отсутствии документирования информации о контролируемых этапах технологических операций.

Вместе с тем, согласно представленной ППК на предприятии установлена следующая периодичность контроля за выпускаемой готовой молочной продукцией - на наличие L.monocytogenes, патогенные, в том числе сальмонеллы, S.aureus, дрожжи, плесени: 1 раз в квартал; КМАФАнМ, БГКП (колиморфы), молочнокислые микроорганизмы: 1 раз в месяц.

Однако, на момент проведения проверки (02.04.2024) протоколы лабораторных испытаний вырабатываемой пищевой продукции с установленной периодичностью предприятием не представлены (отсутствуют), что свидетельствует о формальном подходе предприятия к проведению исследований выпускаемой продукции на соответствие требованиям пищевой безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО3 п.п. 4. 6, 11 ч. 3 ст. 10, п. 6 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011.

6) На момент проведения проверки не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие контроль качества проводимой на предприятии дезинфекции.

Вместе с тем, в соответствии с представленной ППК, на предприятии установлена следующая периодичность контроля качества проводимой дезинфекции (смывов) на микробиологические показатели безопасности (БГКП, КМАФАнМ) -1 раз в 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля за качеством проводимой мойки и дезинфекции производственного помещения молочного цеха, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в нарушение требований п. 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011.

7) Планировка производственного помещения, его конструкция и размещение не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций. исключающей встречные (перекрестные) потоки загрязненного и чистого инвентаря (тары). Так, мойка грязной тары (инвентаря), используемой в процессе производства (изготовления) молочной продукции, а также хранение чистой тары (инвентаря), осуществляются непосредственно в производственном помещении.

Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) используемой тары (инвентаря) и, следовательно, выпускаемой в обращение пищевой продукции, в нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011, п. 19 TP ТС 033/2013.

На предприятии разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП. Однако, принимая во внимание выявленные нарушения, Управлением сделан вывод о том, что указанные процедуры на предприятии не поддерживаются в полном объеме, предусмотренном требованиями ст.ст. 10, 11 TP ТС 021/2011, следовательно, не учитываются все возможные риски при производстве (изготовлении) пищевой продукции, мойке тары и инвентаря, что может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч.ч. 3, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7, п.п. 4, 6, 10, 11, 12 ч. 3 ст. 10, п. 6 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 7, 9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п. 19, 30, 45 абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013.

По факту выявленных нарушений индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23.05.2024 № 21631-В по делу об административном правонарушении).

Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 07.05.2024 № 122/п, в соответствии с которым предписано:

1) должным образом обеспечить процедуру прослеживаемости пищевой продукции. Исключить хранение обезличенной пищевой продукции на предприятии;

2) обеспечить соответствие жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией для обеспечивании прослеживаемости пищевой продукции при оформления транзакций переработка/производства и соответствующих производственных ВСД в компоненте ФГИС "ВетИС" - "Меркурий";  

3) обеспечить соответствия объемов партий подконтрольного товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, при его вводе в оборот, и объемов тех же партий подконтрольного товара, указанного в ВСД, оформленных при производстве подконтрольного товара на предприятии;

4) при сертификации выпускаемой продукции обеспечить достоверное внесение информации об используемом сырье при ее производстве. Представить подтверждающие документы;

5) обеспечить проведение лабораторных исследований сырого молока, а также выпускаемой продукции с установленной ППК периодичностью. Представить подтверждающие документы;

6) обеспечить проведение мероприятий по контролю качества дезинфекции с установленной ППК периодичностью. Представить подтверждающие документы;

7) обеспечить поточность технологических операций, исключающей встречные и перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря Стары). Исключить мойку грязной тары и инвентаря, а также хранение чистой тары и инвентаря, непосредственно в производственном помещении.

Срок выполнения предписания установлен до 08.07.2024  включительно.

Указанное предписание предпринимателем не оспаривалось.

В связи с контролем за исполнением предписания от 07.05.2024 № 122/вп, на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 23.07.2024 № 427/вп, по согласованию с прокуратурой, Управлением 29.07.2024 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой выявлено, что требования предписания от 07.05.2024 № 122/п не выполнены, а именно:

1) установлены факты несоответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции в нарушение требований п. 12 ч. Зет. 10,ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011, абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013;

2) в оборот введена подконтрольная государственному ветеринарному надзору продукция в отсутствие ВСД, что не позволяет достоверно установить ее качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении (нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011, пл. 30, 45 TP ТС 033/2013);

3) установлены факты отсутствия прослеживаемооти выпускаемой пищевой продукции (нарушение требований п. 12 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011, абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013);

4) протоколы лабораторных испытаний вырабатываемой пищевой продукции с установленной периодичностью не представлены (отсутствуют), что свидетельствует о формальном подходе к проведению исследований выпускаемой продукции на соответствие требованиям пищевой безопасности (нарушение требований п.п. 4, 6, 11 ч. 3 ст. 10, п. 6 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011);

5) отсутствовала маркировка, не представилось возможным документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить место происхождения (производства, изготовления, выхода) данной продукции, производителя, дату ее изготовления, срок годности, а также сопоставить с документами, подтверждающими ее качество и безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении (ветеринарные сопроводительные документы, декларации о соответствии) (нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 10, ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011, абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013);

6) планировка производственного помещения, его конструкция и размещение не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные (перекрестные) потоки загрязненного и чистого инвентаря (тары), сто создает угрозу контаминации используемой тары и, следовательно, выпускаемой в обращение пищевой продукции (нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 19 ТР ТС 033/2013).

Данные обстоятельства отражены в акте инспекционного визита от 29.07.2024, протоколе осмотра от 29.07.2024.

По факту неисполнения предписания от 07.05.2024 № 122/п Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2024 № 21622, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя. Предприниматель с протоколом ознакомлен, с выявленными нарушениями согласился, замечаний, возражений на протокол не представил.

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 206, на Управление возложены функции по контролю и надзору в сфере  ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного  применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с  пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества  и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их  производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства  сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся  земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от  болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера  деятельности), а также для реализации отдельных установленных  законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации задач и функций Россельхознадзора.

В силу пункта 7 Положения Управление осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими территориальными управлениями Россельхознадзора, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам плановой выездной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 07.05.2024 № 122/п, которым в срок до 08.07.2024 он обязан был устранить установленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нарушения требований Технических регламентов TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

Предписание Управления от 07.05.2024 № 122/п содержало законные требования уполномоченного органа, в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Факт неисполнения предписания имел место и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 29.07.2024, актом инспекционного визита от 29.07.2024, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2024  № 21622 и по существу индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что свидетельствует о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения состоит в том, что он не принял всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 07.05.2024 № 122/п.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя объективной возможности для надлежащего исполнения требований данного предписания в установленный в нем срок.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий, о времени и месте составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В данном случае арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - - 30000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ( зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 30000 руб. для перечисления по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям),

номер счета получателя: 03100643000000015900,

ИНН получателя - 6229060674, КПП получателя - 622901001,

р/с <***>,

банк получателя - Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань,

БИК 016126031, КБК 08111601191010005140, ОКТМО 61701000,

Наименование платежа: штраф за нарушение ветеринарного законодательства.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                               И.В. Шуман