Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-233936/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60/2025


Москва                                                                                                  Дело № А40-233936/22

17.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ГаммаИнвестСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-233936/22 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГаммаИнвестСервис» о разрешении разногласий между кредитором и временным управляющим ФИО1 относительно организации собрания кредиторов с целью отмены принятого решения об избрании управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАММАИНВЕСТСЕРВИС» - ФИО2, ФИО3  по дов. от 16.09.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в отношении ООО «Экопродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, место нахождения: 119311, <...>, пом./ ком.IV/25) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, 121170, Москва, а/я 228) - член МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №№98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ГаммаИнвестСервис» о разрешении разногласий между кредитором и временным управляющим ФИО1 относительно организации собрания кредиторов с целью отмены принятого решения об избрании управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГаммаИнвестСервис» о разрешении разногласий между кредитором и временным управляющим ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГаммаИнвестСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ГаммаИнвестСервис»  оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.02.2025  в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ООО «ГаммаИнвестСервис»   принята к производству.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «ГаммаИнвестСервис»    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ООО «ГаммаИнвестСервис» возвращены возражения на отзыв, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе и заявлены в предусмотренные АПК РФ сроки на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, законность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяцс даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности требований кредиторов.

Требования вышеуказанных кредиторов ООО «Райтс», ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» и ООО «Финтехконсалт» рассмотрены судом и вступили в законную силу: - Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу                       № А40-233936/2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭмБиСи» (ООО «Москоу Бизнес Консалтинг») в размере 9 378 000 руб. - основной долг; 2 021 771,95 руб. - начисленные проценты; 4 707 756 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-233936/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Финтехконсалт» в размере 10 829 790 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                     № А40-233936/2022 признаны обоснованным требования ООО «Райтс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 075 000 рублей сумма основного долга, 1 114 248 рублей 50 копеек сумма процентов за пользование займом,                852 096 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование займом, пени в размере 413 075 рублей, пени в размере 4 443 075 рублей за период с 11.08.21 года по 25.10.2022 года,                     78 512 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Пени учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности понижения очередности требований кредиторов, а также об аффилированности кредиторов, ООО «ГаммаИнвестСервис» ссылается на тождественность наименований (номеров) заключенных Должником договоров (указание в наименовании договоров «ЕРТ»).

Также из заявления ООО «ГаммаИнвестСервис» следует, что ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» не является участником Должника, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

В представленных в материалы дела Дополнениях кредитор ООО «ГаммаИнвестСервис» ссылается на то, что «ведение процедуры банкротства должника временным управляющим ФИО1 передано ФИО4». Указанные обстоятельства являются голословными и ничем не подтверждаются.

В своем заявлении кредитором ООО «ГаммаИнвестСервис» приводятся доводы о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов Должника от 24.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст.60 № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес кредитора ООО «ГаммаИнвестСервис» почтовым направлением № 11907273010216, получено 15.11.2023 г. Сведения о результатах, принятых на собрании кредиторов Должника, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13071424 от 29.11.2023.

Кредитор ООО «ГаммаИнвестСервис» принял участие в собрании кредиторов от 24.11.2023, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, срок на подачу заявления о признании недействительным собрания кредиторов пропущен.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием оснований для пересмотра, а также в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

Являются также необоснованными доводы ООО «ГаммаИнвестСервис» о несогласии с избранием комитета кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело обанкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с положениями статей 12, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы реализуют свое право в отношении вопросов об образовании комитета кредиторов и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов, посредством участия в собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов Должника в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количестве голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов Должника не нарушены. Членами комитета кредиторов Должника были избраны ФИО5, ХаяровКамильИльдарович, ФИО7, указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, кредитор не приводит конкретных доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов Должника.

В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

При этом, на собрании кредиторов Должника от 24 ноября 2023 года конкурсный кредитор ООО «ГаммаИнвестСервис» воздержался от голосования по вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов (вопрос № 10), что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о несогласии с избранием членов комитета кредиторов.

Аналогичным образом кредитор ООО «ГаммаИнвестСервис» воздержался от голосования на собрании кредиторов Должника по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего (вопрос № 3)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ГаммаИнвестСервис» не является способом разрешения разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе кредитором ООО «ГаммаИнвестСервис» приводятся доводы, связанные с необходимостью субординирования (понижения очередности) удовлетворения требований кредиторов ООО «Райте», ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» и ООО «Финтехконсалт».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-233936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Н.В. Юркова