Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А32-29999/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29999/2015
город Ростов-на-Дону
04 июля 2017 года
15АП-8271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №48 от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 13-11/2017/15от10.01.2017 , паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 апреля 2017 года по делу № А32-29999/2015 о взыскании судебных расходов

по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, Федеральной службы по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3715647 рублей 49 копеек и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345895 рублей 63 копейки,

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3715647 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345895 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены департамент цен и тарифов Краснодарского края и Федеральная служба по тарифам.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом выводов сделанных в экспертном заключении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.12.2011 по 16.05.2016 в размере 4319326 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 979 рублей 22 копейки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 года, исковые требования Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4319326 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776979 рублей 22 копейки, оставлены без удовлетворения.

В адрес арбитражного суда от акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 226200 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 апреля 2017 года с Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств казны Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 226200 рублей.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обжаловал обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по экспертизе отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. При этом, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано по иным основаниям и экспертное заключение не было положено судом в основу судебного акта. Проведение экспертизы по делу не было обязательным и целесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным и просит суд оставить определение без изменения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2017 до 14 час.10 мин. После перерыва участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2009 года ответчик (наименование при создании - ОАО «Краснодаркрайгаз», с 08.10.2013 - ОАО «Газпром газораспределение Краснодар») посредством газовых объектов, расположенных на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района осуществляет транспортировку газа.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района (выписка из реестра муниципальной собственности от 16.07.2015г.).

Договор аренды или иной договор, предоставляющий право ответчику использовать для транспортировки газа газовые сети истца, между сторонами в спорный период не заключались. Оплату за транспортировку газа посредством сетей истца ответчик не производил.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неполученной истцом арендной платы за использование сетей газоснабжения за период с 17.12.2011 по 16.05.2016 в размере 4319326 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой, суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося собственностью Тимашевского городского поселения Тимашевского района, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела в 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

2. Определить размер годовой арендной платы за пользование имуществом являющимся собственностью Тимашевского городского поселения Тимашевского района, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела в 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

Платежным поручением от 28.03.2016 г. №004224 акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 226200 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании определения от 31 марта 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края перечислил 226200 рублей с депозитного счета на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

С учетом выводов сделанных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.12.2011 по 16.05.2016 в размере 4319326 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776979 рублей 22 копейки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным удовлетворить его, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 года, исковые требования Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4319326 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776979 рублей 22 копейки, оставлены без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика - акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар».

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» не обратилось к суду с заявлением о возмещении за счет Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции дела № А32-29999/2015, после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу и вступления судебного акта в законную силу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом в отдельном определении.

После вступления решения суда в законную силу, акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о возмещении за счет Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района - истца, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-29999/2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к заключению о том, что расходы акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование в сторону увеличения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, с учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 года, исковые требования Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4319326 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776979 рублей 22 копейки, оставлены без удовлетворения, судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о распределении судебных расходов. Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по делу № А32-29999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина