Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А19-5439/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5439/2020
11 ноября 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодревсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-5439/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодревсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь лес» (ОГРН 1123805002661, ИНН 3834016067, адрес: 665683, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий посёлок Хребтовая, территория промзона промышленная база 7, д. 7/7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профитавто» (ОГРН 1123805000659, ИНН 3805714740, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Мечтателей, д. 17, оф. 133) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) ООО «Профитавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 Черемных Александра Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профитавто».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Профитавто» утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Вега» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профитавто» в размере 222 041,50 руб. – основной долг, 7 441 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 года в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «Вега» на кредитора ООО «ТехноДревСервис».

03.03.2021 ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника ООО «Профитавто», состоявшемся 26.02.2021, в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности ООО «ЛИК» перед ООО «Профит авто».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-5439/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Технодревсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Технодревсервис» считает, что вывод суда о том, что размер расходов на реализацию права требований к ООО «ЛИК» посредством проведения торгов превысит полученную от его реализации выручку, является предположительным, не подтвержденным материалами дела.

Также кредитор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов был рассмотрен и разрешен вопрос об альтернативном способе реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, реализация которой на торгах в деле о банкротстве представляется нецелесообразной и невыгодной, является необоснованным ввиду того, что собранием кредиторов не был рассмотрен и не был разрешен вопрос о каких-либо способах реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, собранием кредиторов был рассмотрен только один вопрос - списание дебиторской задолженности, никаких иных способов реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности кредиторам предложено не было.

Кроме того, заявитель считает, что текст обжалуемого определения не соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания, искажает смысл устных пояснений и не соответствует действительному волеизъявлению кредитора. Это отражается в обжалуемом определении при указании, что представитель ООО «ТехноДревСервис» заявление поддержал в полном объеме, пояснил суду, что не согласен со стоимостью дебиторской задолженности, пояснил, что желает приобрести указанную дебиторскую задолженность. Однако заявитель указывает, что представитель ООО «ТехноДревСервис» не давал таких пояснений. По мнению кредитора, в контексте судебного заседания речь шла не о непосредственной заинтересованности кредитора в покупке дебиторской задолженности, а о нарушении прав кредиторов выбранной конкурсным управляющий позицией о безальтернативном списании дебиторской задолженности.

Также кредитор указывает, что его представитель не давал пояснений о том, что согласен со стоимостью дебиторской задолженности, в судебном заседании представитель пояснил, что с оценкой не согласен, однако у него отсутствует возможность и основания для оспаривания отчета об оценке.

Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении правом, так как указанный вывод сделан с учетом искажения смысла данных в судебном заседании пояснений.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ТехноДревСервис» просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь лес», в котором кредитор сообщает о своём согласии с принятым по спору судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Отказывая в признании оспариваемого решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что доводы конкурсного управляющего на собрании кредиторов о безнадёжном для взыскания характере дебиторской задолженности подтверждались соответствующими документами, поэтому принятое решение является наиболее целесообразным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов ( пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Профитавто» от 26.02.2021 следует, что общее число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило 1 437 060,88 руб. или 76,691 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований, собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании присутствовали два кредитора - ООО «Профитавто» (12,247 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр или 15,969 % от присутствующих на собрании) и ООО «Сибирь лес» (64,444 % голосов реестра или 84,031 % от присутствующих на собрании).

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов (84,031 %) по третьему вопросу повестки принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ЛИК» перед ООО «Профитавто».

Доводы конкурсного управляющего о безнадежном для взыскания характере дебиторской задолженности основаны на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончены исполнительного производства в отношении ООО «Лик» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Лик» №44/20 от 12.01.2021 определена рыночная стоимость права требования к ООО «Лик» в размере 1 рубль.

Конкурсный управляющий, предлагая кредиторам принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности, исходил из того, что реализация имущества производится в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому на организацию торгов были бы затрачены значительные средства: на публикацию сообщений о торгах в средствах массовой информации «Коммерсантъ», в газете по месту нахождения должника, на публикации соответствующий сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на оплату услуг электронной торговой площадки и т. д.

Размер расходов на реализацию права требований к ООО «Лик» посредством проведения торгов превысит полученную от его реализации выручку, даже несмотря на то, что положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве разрешают в случае, если имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продавать такое имущество в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При принятии решения о списании дебиторской задолженности кредитор ООО «Сибирь лес», вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, руководствовался отсутствием фактической возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 2, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом обоснована целесообразность обращения к собранию кредиторов с вопросом о списании дебиторской задолженности ООО «Лик» перед ООО «Профитавто».

Принятие решения о списании дебиторской задолженности прямо не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий представил кредиторам заведомо недостоверные сведения.

Аргумент об отсутствии у собрания кредиторов права принимать решение о списании дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве, вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов, а в рассматриваемом случае , это предусмотрено также и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Доводы об искажении судом первой инстанции смысла пояснений представителя ООО «Технодревсервис» не могут служить основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств недостоверности сведений отчета об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «ЛИК» №44/20 от 12.01.2021, а также при наличии ничем не опровергнутых сведений судебного пристава – исполнителя о фактической невозможности взыскания долга.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что учитывая статус конкурсного управляющего, осуществление им деятельности в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями не снимает с него имущественной ответственности в случае, если совершаемые им действия (бездействие) будут противоречить законодательству о банкротстве, повлекут затягивание процедуры банкротства, ее неэффективность, причинят убытки должнику, конкурсным кредиторам или иным участвующим в деле лицам.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что само по себе принятие собранием кредиторов 26.02.2021 по вопросу N 3 повестки собрания решения о списании дебиторской задолженности ООО «Лик» не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова