Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-103129/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103129/2021
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (адрес: 420033, <...>, пом. 1А, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Центргаз» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 18, оф. 1826, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2021),

- от ответчика: Гречко В. В. (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» о взыскании 2 225 540 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.10.2020 № 308-2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неподтвержденность объемов выполненных работ.

Акционерное общество «Центргаз» заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по делу представлять доказательства в обоснование позиции ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что акционерное общество «Центргаз» предпринимало меры для получения от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» испрашиваемых ответчиком документов, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца исполнительной документации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (далее - Субподрядчик) и акционерным обществом «ЦЕНТРГАЗ» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 14.10.2020 №308-2020 (далее - Договор) на выполнение работ по обустройству офисных помещений здания «Башня» этап 4 этажи 59-60для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (фаза 1), расположенному по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д.2, корп. 3, строение 1 (пункт 2.1 Договора). Результатом работ по Договору является законченный строительством объект, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик на основании пункта 24.2 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Субподрядчика уведомление от 21.12.2020 № 1190. Договор расторгнут с 31.12.2020.

Субподрядчик 01.04.2021 направил Подрядчику на подписание пакет документов с исх. письмом №53ЛТ от 26.03.2021 для осуществления приемки фактически выполненных работ, среди которых: Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 по форме КС-3 на сумму 1 957 150,70 руб., а также Акт о приемке выполненных работ №1/1 от 31.12.2020 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 31.12.2020 по форме КС-3 на сумму 268 390 руб., журналы учета работ по форме КС-6. Пакет документов получен Подрядчиком 09.04.2021, однако он не произвел приемку работ в порядке пункта 15.1.2 Договора, акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Истец 15.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 2 225 540 руб. 70 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил объемы выполненных работ, предъявленный истцом объем работ не совпадает с объемом работ, закрепленным в исполнительной документации. По мнению ответчика, истец применил к объемам выполненных работ расценки, не предусмотренные Договором. В обоснование доводов ответчик представил справки о фактически выполненных объемах работ ООО «ЗОЛЬТ Групп». Указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлены АО «Центргаз» в одностороннем порядке, первичные документы, на основании которых они составлены, ответчик суд не представил. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 составлены истцом в соответствии с требованиями пункта 15.5.4 Договора. Расценки, примененные Субподрядчиком, идентичны расценкам, согласованным сторонами в расчете Договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Ответчик же контррасчет не представил. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 225 540 руб. 70 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Центргаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» 2 225 540 руб. 70 коп. задолженности и 34 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» из федерального бюджета 34 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.