Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-5794/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6979/2023
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 29.09.2023

по делу № А04-5794/2020 (вх. № 66146)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

В рамках данного дела 28.09.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением (вх. № 66146) о признании недействительным договора дарения от 03.03.2017, заключенного между должником и ФИО4 (ФИО4, сын должника), с применением последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: общественное питание (кафе), местоположение: <...>, площадь: 5545 +/- 26 кв. м., кадастровый номер 28:01:000000:270,

- здание, нежилое, местоположение: <...>, площадь 1150 кв. м. Кадастровый номер: 28:01:000000:10652.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления (вх. № 66146) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.09.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В доводах жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку считает, что течение срока должно исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поэтому учитывая обращение в суд с рассматриваемыми требованиями 27.09.2022, оснований для применения срока давности не имелось.

Полагает, что заявителем представлена вся совокупность доказательств (наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорной сделки, её безвозмездность, совершение в отношении заинтересованного лица) для признания спорной сделки недействительной, в том числе на основании общих норм, применительно к положениям статей, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должником установлено, что между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 03.03.2017, согласно которому ранее зарегистрированное за должником имущество переходит в собственность ФИО4

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор дарения от 03.03.2017 заключен с заинтересованным лицом (безвозмездно), в период неплатежеспособности должника, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, в этой связи заявитель, как обоснованно указано судом первой инстанции, обратился за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление, поданное по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Учитывая, что единственной целью совершения сделок со злоупотреблением правом должно являться причинение вреда иным лицам, в данном случае - кредиторам, а оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана ничтожной и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Также сделка должника может быть расценена как недействительная на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, заявитель не приводит доказательств, указывающих на возможность квалификации сделки дарения, совершенной между должником и сыном, как ничтожной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом как указал должник, заключая спорную сделку дарения, последний не преследовал цель сокрытия имущества, а была вынужденная мера в связи с ухудшением здоровья должника, что подтверждается представленными в материалы историями болезни, где дата выписки из больницы и дата заключения договора совпадают.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указаний заявителя на факт аффилированности сторон при заключении сделки (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку последние не преследовали цели сокрытия имущества во избежание последующего взыскания.

Ссылки подателя жалобы, что фактически имущество не выбыло из владения должника, а был изменен титульный собственник, поскольку расходы за потребленную электроэнергию в отношении спорного имущества продолжает нести должник, что подтверждается актом сверки от 18.05.2023, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сам факт перехода права собственности подтвержден представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области договором дарения от 03.03.2017 и штампом регистрации перехода права собственности от 16.03.2017.

Указания подателя жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора, с учетом выше приведенного, не установлено оснований для признания оспариваемой сделки, как ничтожной, по общим основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2023 по делу № А04-5794/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар