Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-128222/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А56-128222/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Вишняковой О.О. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-128222/2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1154704005565, ИНН 4703143024 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510, ИНН 4703083424 (далее – Администрация), в выдаче разрешения на строительство охранно-административного здания площадью не более 100 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, выраженного в решении от 29.06.2018 № 11/2018 и в письме от 29.06.2018 № 5-10-1-1421/18-0-1; возложении на Администрацию обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство указанного выше объекта.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, строительно-техническая экспертиза соответствует необходимым требованиям и разрешенному использованию земельного участка, однако суды в судебных актах не указали мотивы, по которым они отклонили выводы эксперта. Также заявитель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, как полагает кассатор, вывод судов о том, что наличие у Общества права на аренду земельного участка в целях его эксплуатации не порождает право на застройку участка, основан на неправильном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сертоловское автотранспортное предприятие» (ранее – Сертоловское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «М-АТП»; арендатор) заключили договор от 20.12.2004 № 740-14/-XII.04 аренды земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102002:51, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе АЗС «Татнефть», для размещения автостоянки.

Соглашением от 29.08.2012 права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

В дальнейшем договором от 21.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2009 №19-14/-I.09 срок действия договора установлен до 15.10.2029.

По заданию Общества обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСнаб СПб» разработана проектная документация по строительству охранно-административного здания площадью не более 100 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21.

Общество неоднократно (16.03.2018, 05.06.2018, 21.06.2018) обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Вместе с тем письмом от 29.06.2018 № 5-10-1-1421/18-0-1 Администрация уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2.11.1 административного регламента «Выдача разрешения на строительство».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решение Администрации от 29.06.2018 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у Общества права использования спорного земельного участка в целях строительства объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших в период заключения спорного договора аренды, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суды пришли к обоснованному выводу о нереализации Обществом в законодательно установленном порядке права на получение спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Статьей 51 ГрК РФ установлен перечень документов, подлежащих направлению застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Одним из таких оснований является непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок документов (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В отсутствие доказательств представления заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства, суды обоснованно сочли отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство охранно-административного здания законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Ссылка Общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание заключение эксперта о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также разрешенное использование участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, не принимается судом округа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кассатор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на возведение объекта капитального строительства на арендованном земельном участке.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) «для размещения автостоянки». Доказательств изменения разрешенного использования арендованного земельного участка в установленном порядке в дело не представлено.

Выводы судов по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-128222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева