Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-14211/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14211/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16138/2025) ООО «Ленстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-14211/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску ЗАО «Эра-Инжиниринг» к ООО «Ленстрой», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» (192012, г. Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (188550, Ленинградская область, р-н Сланцевский, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.05.2025 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, возражениям ответчика о том, что невозможность выполнения работ обусловлена неисполнением истцом встречной обязанности по передаче площадки для выполнения работ, ссылается на что, приступил к исполнению договора и понес расходы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский химический комплекс».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде апелляционной инстанции, с исследованием доказательств и разрешением доводов сторон непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое по сути мотивированное наличием у ответчика возражений по существу предъявленных истцом требований.

Само по себе несогласие с заявленными требованием не может служить основанием для назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Эра- Инжиниринг» осуществило платеж на 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» платежным поручением от 06.09.2022 № 4481, в назначении платежа указано, что денежные средства являются «авансом по счету от 05.09.2022 № 19 дог. № 99/22-СР от 05.09.2022г. за работы».

После осуществления платежа стороны вели переписку, в которой общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» сообщило в письме от 06.09.2022 № 8/Э о необходимости обеспечить строительную готовность места проведения работ, в том числе беспрепятственный проход персонала и проезд техники к месту проведения работ.

В ответ на указанное письмо закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» 07.10.2022 сообщило, что не имеет возможности обеспечить выполнение указанных требований, ввиду действий заказчика, генерального

подрядчика, технического надзора и подрядных организаций генерального подрядчика на объекте строительства «Газохимический комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа. Объекты внешней инфраструктуры. Водозабор из реки Луги с водоводом».

Также в письме 26.10.2022 сторона указала на необходимость предоставления документации на выполненную работу в подтверждение факта ее выполнения, а также на необходимость подготовки комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, Договор подряда не заключался, виды работ и сроки их выполнения сторонами не согласовывались, соответственно, исполнение договора осуществлено не было.

Полагая, что перечисленные платежным поручением от 06.09.2022 денежные средства являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» направило претензию от 29.05.2023 с требованием о возврата аванса за выполнение работ по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оставление ответчиком претензии оставлена без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на 500 000 рублей, доказательства возврата указанной суммы в дело не представлены.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.09.2022 № 99/22, договор исполнен не был по вине истца, ввиду непредставления строительной площадки, при этом самим ответчиком понесены расходы на сумму 2 150 500 рублей, связанных с приготовлением к исполнению договора с истцом.

Согласно статье 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 161 и 162 ГК РФ в простой письменной форме совершаются сделки между юридическими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, ссылаясь на заключение договора от 05.09.2022 № 99/22, ответчик не был лишен возможности

представления соответствующих доказательств, в том числе счета на оплату, который содержал бы существенные условия договора подряда, переписку сторон или обмен сторонами проектами договоров, из которых суд имел бы возможность установить существо обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами был заключен договор от 05.09.2022 № 99/22 не имеется.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Когда одна из сторон получила от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Вместе с тем, в дело не представлены не доказательства заключения договора между сторонами спора, ни доказательства выполнения ответчиком работ или оказания услуг истцу, в том числе не представлены доказательства сдачи работ или услуг, а равным образом доказательства уклонения истца от их приемки.

Вопреки позиции ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает ведение сторонами переговоров относительно возможности заключения договора и его последующего исполнения, в том числе ответчик указывает на необходимость обеспечения доступа к строительной площадке, а истец на порядок выполнения работ и их последующей сдачи, с указанием требований к документации, опосредующей результат работ.

Ссылка ответчика на несение расходов на сумму 2 150 500 рублей судом отклоняется, поскольку из положений статьи 434.1 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано фактическое оказание услуг (совершение определенных действий или определенной деятельности), подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму 500 000 руб., в том числе первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский химический комплекс» подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на его права или обязанности по отношению цедента к одной из сторон не имеются.

Таким образом, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом само по себе неуказание судом первой инстанции в принятом решении на отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 01.06.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина