Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А65-3331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3331/2023


Дата принятия решения – 23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023г., ФИО3 по доверенности от 11.05.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Нижнекамский район, с.Верхние Челны (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя.

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район, ФИО4 (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район), индивидуального предпринимателя ФИО5, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агропром», индивидуальный предприниматель ФИО5 имели возможность реализовать свои права при проведении налоговой проверки, суд приходит к выводу, что на стадии оспаривания в суде решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район, ФИО4 (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район), индивидуального предпринимателя ФИО5, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023г. по делу №А65-17872/2022.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район, ФИО4 (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район), индивидуального предпринимателя ФИО5, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено решение от 08.09.2022 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штраф снижен налоговым органом в 4 раза) в виде штрафа в размере 1 552 252руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 56 724 486руб., налог на доходы физических лиц в размере 10 599 555руб., пени в размере 68 346 504руб. 70коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 24.11.2022 № 2.7-19/038045@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление ФНС по РТ решением от 16.03.2023г. за №2.6-11/007664@ отменило решение налогового органа от 08.09.2022 №15 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 с 14.12.2022г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом ИП ФИО1 умышленно создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения путем перераспределения выручки от реализации зерна между взаимозависимыми и подконтрольными лицами ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло за собой неуплату НДС и НДФЛ (нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Распределение доходов, полученных от реализации зерна между ИП ФИО1, ФИО5, ООО «Агропром», ООО «ТД Агропром», позволило ИП ФИО1 снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Вместе с тем ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации товара при перераспределении указанного дохода ИП ФИО1 в группе взаимозависимых и подконтрольных лиц, необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>) при исчислении НДС и налога на прибыль с целью неуплаты налогов (нарушение п.1 ст.54.1, пп.2 п.2 ст.54.1, ст.23, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 166, ст.208, ст.210, ст.223, ст.273, ст. 227 НК РФ).

Согласно положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками:

- реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении ее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Заявитель в своем заявлении указывает, что налоговым органом не подтвержден факт «дробления бизнеса», не доказана взаимозависимость и согласованность действий указанных в решении лиц, не доказана неправомерность применения упрощенного режима налогообложения, а также не доказан факт искажения хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, что ФИО1 представляет интересы группы взаимозависимых лиц, о подконтрольности деятельности одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1; налогоплательщик не согласен с выводами о централизованном ведении учета финансово-хозяйственных операций (бухгалтерскую и налоговую отчетность сдавало одно лицо - ФИО6); допросы лиц, осуществлявших перевозку зерна, подтвердили факт его перевозки; выводы налогового органа о не осуществлении перевозки зерна с Ульяновской области построены лишь на предположениях и не могут являться допустимыми доказательствами; наличие транспортного средства в технически исправном состоянии подтверждается Актом осмотра транспортного средства №43/22-ИП от 06.07.2022; налоговый орган требований о предоставлении пояснений и/или внесения изменений в налоговую декларацию в отношении «проблемных» контрагентов предъявлено не было.

Между тем, приведенные заявителем доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении группы взаимозависимых лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО ТД «Агропром» ИНН <***>) получен ответ от Управления ЗАГС исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ (вх. № 016851 от 12.05.2020г.):

актовая запись о рождении № 23 от 05.12.1989г.р., составленная на ФИО5 22.11.1989г.р., родители: отец - ФИО1 20.10.1964г.р., мать – ФИО7 01.01.1969г., по Краснокадкинскому с/с, Нижнекамского р-на ТАССР;

актовая запись о рождении № 11 от 01.07.1995г.р., составленная на ФИО8 (ФИО9) Сарбиназ Салимовну 01.06.1995г.р., родители: отец - ФИО1 20.10.1964г.р., мать – ФИО7 01.01.1969г., по Краснокадкинскому с/с, Нижнекамского района РТ.

Следовательно, в соответствии с пп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской ФИО10 Гайнулхакович, ФИО5, ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

УФСБ России по Республике Татарстан на основании постановления от 13.05.2021 произвело оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «АГРОПРОМ» ИНН <***>. Оперативно-розыскной деятельности проводились у ИП ФИО6 (согласно договоров возмездного оказания услуг № 7 от 15.08.2017г., № 1 от 10.01.2018г. ИП ФИО6 оказывает услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывает консультационные услуги ООО «Агропром»), по адресу: РТ, г.Нижнекамск, <...>.

Изъятые сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан документы переданы в налоговый орган постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.06.2021.

Анализируя переданные документы установлено, что сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан по адресу по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...> были изъяты первичные документы и внешний жесткий диск «WD», 2 Tb, серийный номер WXA2E105XCMY (с базой 1С ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», электронные документы, касающиеся деятельности ООО ТД «Агропром»), оттиски печатей ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», оттиск факсимильной печати ФИО1

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о централизованном ведении учета финансово-хозяйственных операций группы взаимозависимых лиц.

Согласно п.4.1 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. (с 01.01.2017г.), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала квартала в котором допущено указанное превышение.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО1 и ФИО5, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» с 2014г. установлено, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН равен 60 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ) у группы взаимозависимых лиц наступил в 2015г. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц. Таким образом, разделение функций одного бизнеса ИП ФИО1, ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром», путем деления выручки, позволило снизить налоговое обременение в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость, а так же налога на доходы физических лиц.

Осуществление единой деятельности ИП ФИО1 и участниками группы - ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО ТД «Агропром» ИНН <***> (фактический вид деятельности группы взаимозависимых лиц оптовая торговля зерном).

Применение ИП ФИО1 схемы формального «дробления бизнеса», имеющего целью умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного применения специального режима налогообложения – УСНО, путем умышленного не отражения доходов от реализации зерна в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, подтверждается следующими фактами:

1) в группу взаимозависимых лиц ИП ФИО1 входят взаимозависимые ему лица - ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО ТД «Агропром» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>;

2) получение доходов участниками группы взаимозависимых лиц от одного вида деятельности - оптовая торговля зерном;

3) согласно Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2021г. - документы участников группы взаимозависимых лиц (ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО ТД «Агропром» ИНН <***>) хранятся по одному адресу;

4) ведение учета финансово-хозяйственных операций участниками группы взаимозависимых лиц производится централизованно. Предоставление полномочий ФИО1 представлять интересы группы взаимозависимых лиц.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы подписи, поставленные в первичных документах.

По финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Агропром» установлено, что руководителем учредителем ООО ТД «Агропром» с 24.03.2015г. по 16.07.2018г. был ФИО5 ИНН <***>.

ООО ТД «Агропром» за 2017г. представило справки по форме 2-НДФЛ на следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО1 как работник ООО ТД «Агропром» не числился, однако анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах от ООО ТД «Агропром» проставлена подпись ФИО1 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО1 приведена в Приложении № 1 к дополнению к акту проверки.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Агропром» полученные в рамках 93.1 НК РФ, произведенной выемкой УФСБ России по Республике Татарстан на основании постановления от 13.05.2021г., установлено, что ФИО1 неоднократно представлял интересы ООО ТД «Агропром», данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных лиц одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1

По финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропром» налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Агропром» с 27.06.2017 по 16.04.2018г. являлся ФИО5; с 16.04.2018г. по 18.06.2020г. - ФИО4; с 19.06.2020г. по настоящее время ФИО1

Учредителем заявлен ФИО5, с долей в уставном капитале – 100%.

ООО «АГРОПРОМ» за 2017г.-2019г. представило справки по форме 2-НДФЛ на работников, согласно которым ФИО1 в ООО «Агропром» в 2018г., 2019г. был оформлен в должности механика. Анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах (договорах, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) от ООО «Агропром» проставлена подпись ФИО1 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО1 приведена в Приложении № 2 к дополнению к акту проверки.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропром» полученные в рамках 93.1 НК РФ, произведенной выемкой УФСБ России по Республике Татарстан на основании постановления от 13.05.2021г., установлено, что ФИО1, неоднократно представлял интересы ООО «Агропром», данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1

По финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО5 за 2017г. -2019г. не представлял справки по форме 2-НДФЛ на работников.

ФИО1 как работник у ИП ФИО5 не числился, однако анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах от ИП ФИО5 проставлена подпись ФИО1 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО1 приведена в Приложении № 3 к дополнению к акту проверки.

Таким образом, анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 полученные в рамках 93, 93.1 НК РФ установлено, что ФИО1 неоднократно представлял интересы ИП ФИО5, данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 представлены нотариальные доверенности:

- № 16АА 3490225 от 09.09.2016г., в которой указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, настоящей доверенностью уполномачивает ФИО1 быть представителем ФИО5.

- № 16АА 4317950 от 20.04.2018г. ООО «Агропром» ИНН <***> в лице директора ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает гр. ФИО1 предоставлять интересы ООО «Агропром».

Из вышеизложенного следует, что предоставление полномочий ФИО1 представлять интересы группы взаимозависимых лиц (ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром») свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1

Кроме того участники группы взаимозависимых лиц расположены по одному и тому же адресу.

ООО "Агропром" (юридический адрес), ИП ФИО1, ИП ФИО5 (адрес регистрации) - 423558, Россия, Республика Татарстан, <...>.

Расчетные счета указанных выше лиц открыты в одном банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО5 пользуются одним IP-адресом для отправки отчётности. ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» пользуются одним IP-адресом для отправки отчётности, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

Согласно полученной информации ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» пользовались одной сетью интернета и в некоторых случаях одним компьютером для отправки отчётности в налоговый орган.

Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток по группе взаимовидимых лиц.

Налоговым органом установлено централизованное ведение учета финансово-хозяйственных операций группы взаимозависимых лиц.

Фактический вид деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» оптовая торговля зерном.

В протоколе допроса свидетеля № 837 от 05.07.2021г. ФИО1 пояснил, что ООО «Агропром» было создано для работ по налоговой системы НДС. ИП ФИО5 был создан для получения дохода путем купли-продажи зерна, всю финансово-хозяйственную деятельность по ИП ФИО5 вел лично. Также ФИО1 пояснил, что у ООО ТД «Агропром» программа «1-С Бухгалтерия» была; доступ к данной программе был у бухгалтера, Ф.И.О. не помнит, зовут Наташа, у ООО «Агропром» программа 1-С бухгалтерия также имеется, заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Альфаком», бухгалтер Катя.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан по адресу по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...> в рамках оперативно-розыскной деятельности были изъяты первичные документы и внешний жесткий диск «WD», 2 Tb, серийный номер WXA2E105XCMY (с базой 1С ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», электронные документы, касающиеся деятельности ООО ТД «Агропром»), оттиски печатей ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», оттиск факсимильной печати ФИО1

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по одному месту жительства - 423558, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с Верхние Челны, ул. Советская, д. 50.

Налоговую отчётность ИП ФИО1 и ИП ФИО5 за проверяемый период (2017-2019гг.) в налоговый орган предоставляло доверенное лицо - ФИО11.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО ТД «Агропром» в налоговый орган за период 2017г.-2019г. предоставляло доверенное лицо ФИО6.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Агропром» в налоговый орган за период 2017г.-2019г. предоставляло доверенное лицо ООО «Альфаком». Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России руководитель ООО «Альфаком» - ФИО6.

Налоговую отчётность ФИО1 и ФИО5 за 2020г. в налоговый орган предоставляет доверенное лицо ООО «Альфаком», представитель ФИО6.

УФСБ России по Республике Татарстан на основании постановления от 13.05.2021г. и в соответствии со ст.ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ произвело оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы работников ООО «Агропром» (согласно справок по форме – 2 НДФЛ, представленных ООО «Агропром» в налоговый орган за 2017г. – 2019г.). В своих показаниях работники ООО «Агропром», выполнявшие свои трудовые обязанности в 2017г. – 2019г. (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) пояснили, что в период с 2017г. – 2019г. руководителем был ФИО1, указания при выполнении работ в период с 2017г. – 2019г. давал ФИО1 Однако в период с 2017г. – 2019г. руководителями были с 27.06.2017 по 16.04.2018г. ФИО5 ИНН <***> и с 16.04.2018г. по 18.06.2020г. ФИО4 ИНН <***> (дети ФИО1), а ФИО1 назначен на должность руководителя ООО «Агропром» с 19.06.2020г.

Кроме того, налоговым органом выявлено активное использование заемных средств внутри группы аффилированных лиц с целью дальнейшего перечисления в адрес поставщиков за проставленную продукцию (зерно).

Установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 и ИП ФИО1 предоставляли беспроцентные займы ООО «Агропром» в размере 35 300 тыс. руб. (возврат 29 700 тыс. руб.), в дальнейшем полученные заемные средства перечислялись в адрес поставщиков зерна и перевозчиков зерна. А заёмные средства поступившие ИП ФИО1 от ИП ФИО5 и ООО «Агропром» в размере 6 300 тыс. руб. (возврат 4 250 тыс. руб.) были сняты с расчетного счет ИП ФИО1 с назначение платежа «Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается».

03.12.2018г. ООО «Агропром» реализовало транспортное средства BMW X5 XDRIVE25D гос. номер <***> (VIN <***>) ФИО5, сумма сделки составила 350 000руб.

16.07.2020г. ООО «АГРОПРОМ» реализовало транспортное средства BMW X5 XDRIVE30D гос. номер <***> (VIN <***>) ФИО5, сумма сделки составила 300 000руб.

Таким образом, транспортные средства, приобретенные ООО «Агропром» в дальнейшем были реализованы ФИО5 по стоимость ниже рыночной, следовательно, транспортные средства после реализации остались в группе взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлена последовательность и согласованность проведения действий по созданию ИП ФИО1 группы взаимозависимых лиц (ИП, организаций) при создании риска утраты условия применения УСН.

ИП ФИО1: основной вид деятельности заявленный по ОКВЭД - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Фактический вид деятельности ИП ФИО1 оптовая торговля зерном.

С момента регистрации ИП ФИО1 применял систему налогообложения ЕНВД. (код вида предпринимательской деятельности «5» - оказание автотранспортных услуг.)

С 24.11.2003г. на основании заявления № 644 ИП ФИО1 с 01.01.2004г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доход-расход».

ИП ФИО5: основной вид деятельности (ОКВЭД 01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Фактический вид деятельности ИП ФИО5 оптовая торговля зерном.

С 02.03.2012 по настоящее время ИП ФИО5 применяет систему налогообложения ЕНВД. (код вида предпринимательской деятельности «5» - оказание автотранспортных услуг.)

С 02.03.2012г. на основании заявления № 1341 ИП ФИО5 с 02.03.2012г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доход-расход».

ООО ТД «Агропром»: основной вид деятельности (ОКВЭД – 46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Фактический вид деятельности ООО ТД «Агропром» оптовая торговля зерном.

ООО «Агропром»: основной вид деятельности (ОКВЭД – 46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Фактический вид деятельности ООО «Агропром» оптовая торговля зерном.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО1 и ФИО5, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» с 2014г. установлено, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН равен 60 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ) у группы взаимозависимых лиц наступил с 3 кв. 2015г.

Налоговым органом установлена последовательность и согласованность проведения действий по созданию ИП ФИО1 группы взаимозависимых лиц (ИП, организаций) при создании риска утраты условия применения УСН.

В ходе проверки установлено, что группа взаимозависимых лиц ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» имеют единый круг контрагентов - основных заказчиков зерна: ООО «Племптицесовхоз «Увинский», ООО «Репродукт», АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов», АО «Челны-Хлеб», ООО Торгово-Закупочная Компания «Синергия»; основных Поставщиков зерна: ООО «Сп Базы», С\Х ООО «Им. М. Джалиля», ООО «Агрозапчасть-М», ООО «Марс», ООО «Им. Хамита ФИО25», С/Х ООО «Тукай», ООО «Зай», СХ ООО «Васильевская», ООО «Бахетле-Агро», ООО 'Сельскохозяйственное Предприятие 'Жуе-Можга', ООО «Колос», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Мир-галимович, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34 Иванов-на, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Ленар Габ-дулхаевич, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Оглы, ФИО46

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 арендовал у КФХ ФИО5 зерносклад расположенный по адресу Нижнекамский район, с. Туба общей площадью 656,6 кв.м.на основании договора аренды имущества № 01/17 от 01.01.2017г. (срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.), № 01/18 от 01.01.2018г. (срок действия с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.).

Это же имущество (зерносклад расположенное по адресу Нижнекамский район, с. Туба общей площадью 656,6 кв.м.) ООО «Агропром» арендовал у КФХ ФИО5 - договор аренды имущества б/н от 01.10.2017г. (срок действия с 01.10.2017г. по 31.08.2018г.), договор аренды имущества б/н от 31.08.2018г. (срок действия с 01.09.2018г. по 31.07.2019г.), договор аренды имущества б/н от 31.07.2019г. (срок действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, одно и то же помещение с одинаковой площадью невозможно одновременно передать в аренду двум разным субъектам гражданских правоотношений. Данный факт свидетельствует о фиктивном документообороте. Документы по хранению на зерноскладе (в т.ч. складские расписки) не представлены.

Необходимо отметить, что ООО «Агропром» по расчетному счету не перечисляет за аренду данного зерносклада в адрес КФХ ФИО5, ИП ФИО1 перечисляет за аренду в адрес КФХ ФИО5 в размере 220 000 руб.

У самого КФХ ФИО5 кроме зерносклада в с.Туба (которое он передал в аренду), другого зерносклада в наличие не имеется.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что все зерно и продукты его переработки складируются на складе в с. Туба Нижнекамского р-на, в дальнейшем реализовываются в «Свинокомплекс Пермский», «НабережныеЧелнинский Хлебпродукт», ООО «Челны-Хлеб» и др. (покупателям).

В ходе проверки установлено, что участники группы взаимозависимых лиц являются единым целым, таким образом, расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 необходимо рассчитывать исходя из доходов ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» с учетом произведенных расходов всех участников группы взаимозависимых лиц.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 № Ф09-8297/21 по делу № А76-26883/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1645 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 N Ф01-812/2021 по делу № А11-2223/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 301-ЭС21-11642 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-2007/2021 по делу № А12-4704/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 306-ЭС21-10276 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

ООО «Агропром» и ООО ТД «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации товара при перераспределении указанного дохода ФИО1 в группе взаимозависимых и подконтрольных лиц необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>) при исчислении НДС и налога на прибыль с целью неуплаты налогов (пп. 2 п 2 ст. 54.1 НК РФ).

Доля вычетов проблемного контрагента ООО «Удача» в книге покупок ООО ТД «Агропром» за 2017г. составляет 75,55% (8 018 601,41 / 10 614 404,70*100%), из них доля вычетов по приобретению зерна составляет 94,43% (8 018 601,41 / 8 491 909,81).

Доля вычетов проблемных контрагентов: ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос» в книге покупок ООО «Агропром» составляет 55,21% (25 194 826 / 45 638 649,39), из них доля вычетов по приобретению зерна составляет 69% (25 194 826 / 36 515 594,65).

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами и отсутствие реальной поставки зерна и по предъявлению проблемными контрагентами транспортных услуг по перевозке зерна подтверждаются совокупностью обстоятельств:

- ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***> не имеют производственных активов, работников, по расчетным счетам отсутствуют расходы, сопутствующие фактической финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов минимальна и другие риски.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что данные организации являются участниками схемы ухода от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившейся в приобретении «транзитными» организациями сельскохозяйственной продукции у поставщиков, применяющих специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет «транзитных» организаций от выгодоприобретателей, в дальнейшем перечисляются на счета сельхозпроизводителей.

В связи с тем, что сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС, в книгах покупок ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***> указываются счета-фактуры номинальных организаций (фирмы - «однодневки»), при этом денежные средства в адрес номинальных организаций не перечисляются.

Налоговым органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. Группа взаимозависимых лиц ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» и проблемные контрагенты (ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>) имеют единый круг контрагентов - поставщиков зерна.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств, перечисленных контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» от ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» частично перечисляются в адрес ИП глав КФХ (сельхоз.производителей) и организаций не являющихся плательщиками НДС, остальные оставшиеся денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», перечисляются на корпоративные карты.

Кроме того, ООО «Агропром» в ходе проверки не представило документы (сертификаты качества, паспорта качества) на зерно, приобретенное у проблемных контрагентов, таким образом, определить производителя зерна реализуемого ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***> в адрес ООО «Агропром» не представляется возможным.

ООО «Агропром» в ответ на требование о представление № № 1 от 16.05.2022г. (ответ исх. № б/н от 03.06.2022г.), в котором запрошены документы, подтверждающие качество зерна и продуктов его переработки, представленные в 2017г., 2018г., 2019г. продавцами зерновых культур: ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН<***> пояснило, что «документы не выдавались».

ООО «Агропром» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 1 от 29.12.2020г. (ответ исх. № б/н от 28.01.2021г.), № 1 от 16.05.2022 г. (ответ исх. № б/н от 03.06.2022г.) в которых накладные, транспортные накладные, путевые листы и др. документ, подтверждающие перевозку (транспортировку) зерна и продуктов его переработки; указаны пункты погрузки зерна и продуктов его переработки, в 2017г., 2018г., 2019г. от продавцов зерновых культур: ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>. В ответ на требование ООО «Агропром» (исх. № б/н от 03.06.2022г.) пояснило, что «Организация транспортировки входила в обязанность поставщиков, отгрузка зерна осуществлялась со складов (элеваторов), принадлежащих этим предприятиям». Документы, подтверждающие перевозку зерна, не представлены.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан изъяты первичные документы по деятельности ООО ТД «Агропром» анализируя которые установлено, что отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара по сделкам с ООО «Удача».

Таким образом, отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись по сделкам с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Удача». Таким образом, не подтвержден факт оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

Документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Удача», ООО «Идель» по оказанию услуг перевозки на грузовом автомобиле марки MAN TGA 33,350 6, гос. знак <***> 2007 года выпуска, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным документам все услуги ИП ФИО1 в адрес проблемных контрагентов (ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Удача», ООО «Идель») оказаны на одном транспортном средстве - MAN TGA 33,350 6, гос. номер <***>.

ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверке на основании ст. 93 НК РФ в подтверждении права применения ЕНВД по виду деятельности транспортные услуги представил документы по взаимоотношениям с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель».

Однако, согласно решения Нижнекамского городского суда Республике Татарстан дело № 2-60/19 от 11.01.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, грузовой автомобиль марки MAN TGA 33 350 6, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, передан в собственность ФИО7.

17.11.2014г. на основании договора купли продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата № 045890 ФИО7 продала ФИО47 транспортное средство MAN TGA 33,350 6, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, стоимостью в размере 750 000руб.

На основании договора купли-продажи частей автомобиля от 02.04.2015г. ФИО47 продал ООО «СТ-сервис» автомобильные запчасти от грузового марки MAN TGA 33 350 6, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска общей стоимостью 970 000 рублей.

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) № 37517 от 29.05.2020г. у ООО «РТИТС» запрошены следующие документы: информация о факте регистрации транспортных средств владелец - ФИО1 в Реестре системы взимания платы и о дате регистрации, о факте исключения транспортного средства из Реестра системы взимания платы А838УТ116 МАН 1932 TGA 33.350.

ООО «РТИТС» в ответ на требование № 18-29843 от 29.05.2020г. сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком A838YT116 в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Запрашиваемая информация отсутствует. Информация о фактах фиксации проезда ТС за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. на системах контроля «Системы взимания платы» отсутствует.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что грузовой автомобиль марки MAN TGA 33,350 6, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска в ноябре 2014г. был реализован ФИО47, а ФИО47 в апреле 2015г. продал это транспортное средство по запчастям ООО «СТ-сервис», следовательно, грузовой автомобиль марки MAN TGA 33350 6, государственный регистрационный знак <***> 2007 года с 2015г. фактически не находился в исправном состоянии и в собственности ФИО1, в действительности транспортные услуги в адрес ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель», ИП ФИО1 не оказывались.

Налоговым органом установлено задвоение транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями по перевозке зерна.

Индивидуальные предприниматели ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО5, ФИО51, с которыми ООО «Агропром» заключены договоры на оказание транспортных услуг, оказывали услуги по перевозке зерна для ООО «Агропром» от ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача».

Анализируя документы 2017г. (реестры транспортных расходов, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51 установлено, что данные индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги по перевозке зерна, как в адрес покупателей зерна ООО «Агропром», так и перевозили зерно от продавцов зерна ООО «Агропром», в том числе и от проблемного контрагента ООО «Вымпел». Данные транспортные услуги отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организации. Так же отнесены на расходы транспортные услуги, выстеленные ООО «Вымпел», однако расшифровки актов об оказанных транспортных услугах по ООО «Вымпел» не представлены. Следовательно, ООО «Агропром» в двойном размере учло расходы по перевозке зерна по сделке с ООО «Вымпел».

Индивидуальные предприниматели, с которыми ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» заключили договоры на оказание транспортных услуг, фактически не перевозили зерно от проблемных контрагентов (ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>), что подтверждается ответом ООО «РТИТС» (система «Платон»).

Собственники транспортных средств-водители, указанные в транспортных документах (ФИО52, ФИО48, ФИО53, ФИО54,, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО50, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60) в ходе допросов пояснили, что им знакомы ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>, однако на вопрос: как Вы можете сориентировать по расположению организации ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***> в Ульяновская области, какие были вывески, указатели, памятники, жилые дома и здания по соседству с ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***> и т.д., с какой стороны в Ульяновской области лучше и удобнее подъехать к ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***> дать пояснения не смогли, что подтверждает формальность их показаний.

Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС» (ответ №б/н от 16.06.2020) транспортные средства, указанные в документах, в период поставок зерна по документам, оформленных между ООО «Агропром» ИНН <***> и проблемными контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «Тарник» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Идель» ИНН <***>, ООО «Марс» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>), а так же ООО «ТД «Агропром» ИНН <***> и ООО «Удача» ИНН <***>, не осуществляли перевозки груза в Ульяновской области, по адресам указанным в универсально передаточных документах (в графе Грузоотправитель).

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Агропром» установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель» за зерно по цепочке движения денежных средств, перечисляются в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО5 с назначение платежа «оплата за транспортные услуги» в размере 14 386 655руб. за период 2017-2019гг. (ИП ФИО1 – 9 577 159руб, ИП ФИО5 – 4 809 496руб.).

Уклонение руководителей, учредителей спорных контрагентов от явки в налоговый орган для дачи показаний свидетельствует о противодействии проведению налогового контроля и сокрытии от налоговых органов информации для проведения мероприятий налогового контроля.

В протоколе допроса № 1084 от 12.08.2021г. ФИО61 руководителя (учредителя) ООО «Вымпел», пояснила, что является руководителем ООО «Вымпел», однако к показаниям ФИО62 необходимо относится критически, поскольку она не владеет информацией о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Вымпел». В своих показаниях ФИО62 подтверждает только факт того, что занимала должность директора, регистрировала фирму, на основные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Вымпел» ответить не смогла.

Кредиторская задолженность по ООО «Тарник» составляет 30 986 127.4руб. ООО «Тарник» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021г. (2021 год не входит в проверяемый период). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций во внереализационных доходах за 2021 год отражена сумма 0 рублей. Кредиторская задолженность по ООО «Марс» составляет 7 209 510руб. ООО «Марс» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022г. (2022 год не входит в проверяемый период). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций во внереализационных доходах за 6 месяцев кв. 2022 год отражена сумма 0 рублей. В случае включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы налогоплательщик имеет право уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агропром», ИП ФИО5 на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО1

ФИО1 представил следующие пояснения: сведения об источнике информации, из которого стало известно, обстоятельства поиска, ФИО представителей ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ему не известны.

Пункты погрузки зерна и продуктов его переработки ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ФИО1 не известны. Пункты разгрузки Нижнекамский р-н село Туба.

Материально-ответственных лиц по приемке ТМЦ, приобретенного у ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» был завсклад ООО «Агропром», ФИО ФИО1 не указал. Указать, какие документы подтверждают качество зерна и продуктов его переработки представленых продавцами зерновых культур ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ему не известны.

На вопрос кому в дальнейшем было реализовано зерно и продукты его переработки приобретенных у ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ФИО1 пояснил, что все зерно и продукты его переработки складируются на складе в с. Туба Нижнекамского р-на, в дальнейшем реализовывается в «Свинокомплекс Пермский», «НабережныеЧелнинский Хлебпродукт», ООО «Челны-Хлеб» и т.д.

На вопрос: укажите по сделке с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» сведения о действительных поставщиках, осуществлявших фактическое исполнение по поставке зерна и продуктов его переработки для ООО «Агропром» в период с 2017г. по 2019г. пояснил, что не знает.

УФСБ России по Республике Татарстан на основании постановления от 13.05.2021 произвело оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «Агропром». Оперативно-розыскная деятельность проводились у ИП ФИО6, согласно договоров возмездного оказания услуг № 7 от 15.08.2017г., № 1 от10.01.2018г. ИП ФИО6 оказывает услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывает консультационные услуги ООО «Агропром»), по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...>. Среди изъятых документов были квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера за 2019г. по взаимоотношениям ООО «Агропром» и ООО «Тарник», квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера за 2019г. по взаимоотношениям ООО «Агропром» и ООО «Марс», т.е. документы которые должны храниться у ООО «Тарник» и ООО «Марс», что подтверждает формальность оформления документов между ООО «Агропром» и проблемными контрагентами.

Налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств исключил из налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ суммы расчетов внутри группы взаимозависимых лиц.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств применил налоговую реконструкцию при расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 в части произведенной оплаты ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» по цепочке от «проблемных» организаций ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» (сумма оплаты 297 501 047руб.) до реальных поставщиков зерна и ИП, оказывавших услуги по перевозке зерна. Реконструкция применяется при расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были рассмотрены финансово - хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром».

ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Налоговым органом доказано, что в действительности организация модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено умышленное применение ИП ФИО1 схемы «дробления бизнеса» путем перераспределения выручки между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Создание схемы ухода от уплаты налогов ИП ФИО1 выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от реализации зерна путем распределения их между ИП ФИО1 и подконтрольными юридическими лицам и индивидуальным предпринимателем: ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», при которых ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивается НДС, НДФЛ.

Распределение доходов, полученных от реализации зерна между ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», позволило ИП ФИО1 снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение УСН.

Вместе с тем ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации зерна, необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы при исчислении НДС и налога на прибыль, что позволило ФИО1, как бенефициарному владельцу взаимозависимых лиц (ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром»), занижать, подлежащие уплате в бюджет налоги

Согласно п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Так как у ИП ФИО1 в результате умышленного применения «схемы дробления бизнеса» доходы, превысили 60 млн.руб. с 01.01.2015г., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015г., следовательно, обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что участники группы взаимозависимых лиц являются единым целым, таким образом, расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 необходимо рассчитывать исходя из доходов ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» с учетом произведенных расходов всех участников группы взаимозависимых лиц.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ООО «Агропром» полученные в рамках 93, 93.1 НК РФ установлено, что ФИО1, ООО «Агропром» неоднократно представлял интересы ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО «ТД «Агропром» данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №15 от 08.09.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1, Нижнекамский район, с.Верхние Челны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район, ФИО4 (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агропром», Нижнекамский район), индивидуального предпринимателя ФИО5, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, Нижнекамский район, с.Верхние Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов