Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А29-16394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16394/2017
21 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16.02.2018 и 20.02.2018 дело

по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 1 192 156 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 30.12.2013 № 0107200002713002162-0059494-01 за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

Определением суда от 18.01.2018 произведена процессуальная замена истца, в связи с произведенной реорганизацией, на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Первый РСТ" ФИО2.

В судебное заседание 16.02.2018 и 20.02.2018 (до и после перерыва) явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих позициях.

Истец считает, что поскольку просрочка окончания сроков выполнения строительно-монтажных работ (1 этапа) имела место после 01.10.2014, то начало периода начисления неустойки необходимо исчислять со 02.10.2014, а не с даты окончания установленного договором срока выполнения работ в целом; руководствуется условиями контракта о размере ответственности за просрочку выполнения работ, ссылку ответчика на необходимость применения в данном случае положений постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ № 1063) отклоняет; также не согласен с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Ответчик указал на то, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии была заявлена иная сумма неустойки и применен другой порядок ее исчисления. Кроме того, при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ № 1063, согласно которым размер пени составит 2 201 руб. 26 коп., а также ответчик заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, такое нарушение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, невыполненные работы не имели существенного значения, основная часть обязательств была выполнена ответчиком в установленный срок.

В письменном отзыве на иск временный управляющий ООО "Первый РСТ" ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и открытым акционерным обществом "Первый ремонтно-строительный трест" (подрядчик) 30.12.2013 был заключен государственный контракт № 01072000027130002162-0059494-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Айкино-Кослан км 0+000 - км 10+100 (далее объект) (п. 1.1 контракта).

Отрытое акционерное общество "Первый ремонтно-строительный трест" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест", о чем 03.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Дорожное агентство Республики Коми также прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми".

В свою очередь, на основании Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми разделено на два министерства, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, в связи с чем определением суда от 18.01.2018 судом произведена процессуальная замена истца на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

При этом функции (полномочия) истца определены Постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 № 456, которым утверждено положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 1 192 156 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015, обосновывает их просрочкой выполнения ответчиком работ по вышеуказанному контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ГКУ РК "Центр правового обеспечения" в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2016 исх. № 02-04/12172, в соответствии с которой ответчику предлагалось произвести оплату пени в размере 1 347 042 руб. 67 коп. за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 31.10.2014 по 24.05.2015 (205 дней).

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим. То обстоятельство, что в претензии имеется ссылка на иной, нежели в исковом заявлении, период просрочки выполнения ответчиком работ, а также на иной порядок начисления неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № 1063, а не на условия контракта, не могут оценены судом как основания для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Период просрочки выполнения работ, порядок начисления неустойки мог быть самостоятельно определен ответчиком, а претензия - удовлетворена на соответствующую самостоятельно исчисленную ответчиком сумму пени. Кроме того, у ответчика не имелось оснований не понимать существо предъявленных к нему требований, так как в указанной претензии прямо выражено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в рамках спорного контракта, сумма неустойки при этом в претензии указана в размере не меньшем, а большем, чем сумма пени, заявленная в настоящем иске.

В связи с изложенным суд рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт между сторонами был заключен 30.12.2013, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С 1 января 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате таких работ из указанного контракта возникли в 2014 году при определении правового положения сторон подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

По условиям контракта (п.1.4) ответчик обязался выполнить:

- производство строительно-монтажных работ, связанных с устройством асфальтобетонных покрытий и горизонтальной разметке проезжей части на объекте - до 01.10.2014,

- подготовку к сдаче и сдачу законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования , транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, выполнение исполнительной съемки объекта, участие в проведении совместного полевого контроля, представление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации - до 30.10.2014.

Контрактом фактически не предусмотрено поэтапное выполнение работ, так как в силу его пункта 1.4. капитальный ремонт дороги должен быть осуществлен до 01.10.14, а сдача приемка таких работ - до 30.10.2014. Таким образом контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ и их стоимость, указанная в контракте обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в срок до 30.10.2014 не признается судом отдельным этапом работ, его стоимость не определена в контракте. Просрочка же выполнения работ по смыслу положений ст.ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента нарушения подрядчиком сроков сдачи результата таких работ заказчику, то есть после 30.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из представленной в материалы дела ведомости невыполненных работ и затрат на объекте ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 3 129 018,98 руб., включая работы по дорожной одежде (засев трав), устройству водоотвода с проезжей части из асфальтобетонной смеси, а также разницу в площади стен по установленному автопавильону, предусмотренному в ПСД согласно типовому проекту. Стоимость неосвоенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту, а также истечением срока его действия, заказчик письмом от 05.02.2015 исх. № 07/553 уведомил ответчика о прекращении выполнения работ на объекте (об отказе от исполнения контракта).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом в силу пункта 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта размер неустойки устанавливается в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 0,3% от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (цены) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвел расчет пени с учетом просрочки выполнения спорных работ со 02.10.2014 по 05.02.2015 (по день уведомления ответчика об отказе от исполнения договора) из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения, просит взыскать с ответчика 1 192 156 руб. 24 коп. такой неустойки. Суд, с учетом правомерно предъявляемого периода просрочки с 31.10.2014 по 05.02.2015, произвел перерасчет такой неустойки, которая составила 919 931 руб.58 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что размер правомерно предъявляемой неустойки составляет 2 201 руб. 26 коп., при этом ссылается на положения Постановления Правительства РФ № 1063.

Истец отклонил расчет неустойки, произведенный ответчиком, указал на неправильное применение им правил ее расчета, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063, размер пени согласно указанному постановлению составил бы 298 039 руб. 05 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в данном случае правил Постановления Правительства РФ № 1063 на основании следующего.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законодательство о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, условие контракта, содержащее повышенную меру ответственности по сравнении с законной неустойкой, является действительным и заказчик вправе начислить пени в соответствии с указанным условием контракта.

В пункте 35 того же Обзора разъяснено, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму неустойки до 300 000 рублей, суд учитывает факт невыполнения подрядчиком работ только по дорожной одежде, водоотводу и автобусной остановке (имеющей по факту меньшую площадь стен), стоимость которых (3 129 018,98 руб.) несущественна по сравнению с общей ценой контракта (166 593 142,22 руб.). Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, новый контракт на выполнение указанных работ не заключался, что также указывает на несущественный характер невыполненной подрядчиком части работ по контракту. Также суд признает установленную контрактом ставку для начисления неустойки - 0,3% от стоимости невыполненных работ завышенной.

Доводы ответчика о невозможности выполнения указанных работ в связи с окончанием теплого периода времени (для засева трав) и установки водоотводов из асфальтобетонной смеси, как установлено проектной документацией, отклоняются судом, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств и не доказал наличие вины заказчика в указанных обстоятельствах и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика в срыве сроков выполнения работ (ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки не подлежит выдаче, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А29-15883/2017, определением от 27.12.2017 - в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом присужденная ко взысканию денежная сумма относится к реестровым платежам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 231 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина