Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А16-3232/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-711/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 29.01.2024

по делу № А16-3232/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

обществу с ограниченной ответственностью «Румит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-защита» (далее – ООО ЧОО «Альфа-защита») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Решением от 03.03.2023 в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждена члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счёта ООО ЧОО «Альфа-защита» в пользу ООО «Румит» (далее также – ответчик) денежных средств в общей сумме 1008870руб.54коп. и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Румит» в конкурсную массу.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением перечислений в пользу аффилированного лица, что повлекло выбытие денежных средств из конкурсной массы.

Определением от 29.01.2024 признаны недействительной сделкой платежи в общей сумме 1008870руб.54коп., совершенные ООО «Альфа-защита» в пользу ООО «Румит»: 27.01.2021 в сумме 40000руб., 03.02.2021 в сумме 397400руб., 01.03.2021 в сумме 368970руб.54коп., 29.03.2021 в сумме 167500руб., 12.04.2021 в сумме 17500руб., 20.04.2021 в сумме 17500руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Румит» в конкурсную массу ООО «Альфа-защита» денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с определением от 29.01.2024, ООО «Румит» 01.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения дела: не истребовал и не исследовал акты выполненных работ и договоры оказания услуг, не опросил свидетелей, которые заключили договор оказания услуг. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о вызове свидетелей не заявлено и ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности своевременно заявить рассматриваемое ходатайство в суде первой инстанции, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В ходатайстве ответчика не указано, какие имеющие для дела обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Более того ходатайство о вызове свидетелей указано, что ФИО3 и ФИО4 заключили договоры оказания услуг должником. Однако согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.01.2021 по 20.04.2021 со счёта ООО ЧОО «Альфа-защита» на счёт ООО «Румит» перечислены денежные средства в общей сумме 1008870руб.54коп:

- 27.01.2021 в сумме 40000руб.;

- 03.02.2021 в сумме 397400руб. в качестве оплаты по договору от 25.12.2020 №35 за предоставление персонала охраны, согласно акту сверки от 02.02.2021 №2;

- 01.03.2021 в сумме 368970руб.54коп. в качестве оплаты по договору субподряда от 01.01.2021 №15;

- 29.03.2021 в сумме 167500руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 01.01.2021 №15;

- 12.04.2021 в сумме 17500руб. в качестве оплаты по договору от 24.02.2021 №9 за предоставление персонала;

- 20.04.2021 в сумме 17500руб. в качестве оплаты по договору от 24.02.2021 №9 за предоставление персонала.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» банкротом возбуждено 30.12.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2021 по 20.04.2021, то все оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд установил, что в период с 26.09.2018 по 12.02.2021 участником должника являлся ФИО5, брат ФИО6, который с 12.02.2021 является участником ООО ЧОО «Альфа-защита».

ФИО6 с 07.09.2021 является участником ООО «Румит», а с 04.10.2021 директором ответчика.

Суд исходил из того, что формально в период спорных перечислений ФИО6 или ФИО5 не являлись заинтересованными по отношению к ООО «Румит» лицами, однако ООО «Румит» в лице директора ФИО6 не раскрыло разумные экономические мотивы перечисления денежных средств, которые нашли бы своё подтверждение надлежащими доказательствами при рассмотрении обособленного спора.

Ответчик представил в дело копии актов предоставления персонала охраны от 20.01.2021 №2 на 40000руб., от 31.01.2021 №35 на 397400руб. по договору от 25.12.2020 №35; от 28.02.2021 №48 на 368970руб.54коп., от 29.03.2021 №56 на 167500руб. по договору от 01.01.2021 №15; от 31.03.2021 №57 на 17500руб., от 15.04.2021 №65 на 17500руб. по договору от 04.02.2021 №9.

Вышеуказанные договоры в дело не представлены.

Как следует из назначения платежей, часть денежных средств перечислена по договору субподряда от 01.01.2021 №15, предмет которого не тождественен предмету договора оказания услуг. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Румит» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код ОКВЭД 81.10), соответствующие изменения внесены в реестр 02.03.2021 на основании заявления от 22.02.2021.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с января по апрель 2021 года он фактически осуществлял деятельность по предоставлению персонала охраны, имел в штате охранников и аккредитацию частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в соответствии с приказом Роструда от 29.07.2019 №207. Кроме того ответчик не представил пояснений о том, на каких объектах должником использовались услуги предоставленных ему охранников.

Таким образом доказательства фактического оказания услуг по предоставлению персонала охраны отсутствуют, на их наличие не указано также в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует не только факт близкого родства их участников в настоящее время, но и предшествующее поведение в хозяйственном обороте: безвозмездное перечисление денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами:

задолженность перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»» возникла по договору аренды от 30.05.2019 №68/19 за период с 01.03.2019 по 23.03.2021 в размере 362131руб.98коп. и взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу №А73-13247/2021;

задолженность перед ООО ЧОО «Навигатор» возникла по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018 в размере 7348327руб.83коп., из которых основной долг составляет 7164600руб. проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021 - 183727руб.83коп., и взыскана решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу №А16-2553/2021.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделки совершены с фактически аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку не доказаны иные причины просрочки исполнения вышеуказанных обязательств.

С учётом изложенного имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд также признал сделки недействительными как совершённые со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на который также ссылается конкурный управляющий, установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений по его применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)). Однако в данном случае каких-либо дополнительных доводов в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий не указал. Суд также не обосновал, чем обстоятельства выявленных нарушений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод о совершении недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не поддерживает.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 1008870руб.54коп. Оснований для применения двухсторонней реституции не имеется, поскольку не доказано встречное предоставление должнику услуг.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал акты выполнения работ и договоры оказания услуг, лишил ответчика возможности истребовать документы у бывшего директора ООО «Румит» и не отложил судебное заседание ввиду болезни ФИО6, опровергаются содержанием определения 07.12.2023, которым ответчику предложено представить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 12.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023), ответчику предлагалось реализовать свое право на формирование позиции по обособленному спору и представлению доказательств.

В соответствии счастью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

С учётом продолжительности рассмотрения обособленного спора суд по своему усмотрению не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения заявления, в то время как ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (части 3 статьи 270 АПК РФ), не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 и ограничился исследованием письменных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей своевременно не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом в подтверждение факта заключения договора между юридическими лицами ссылка на свидетельские показания недопустима.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2024 по делу №А16-3232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар