Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А10-1077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1077/2024
14 октября 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 401 рубля 20 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***> , ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 233/2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Новотранс» (далее также – ответчик, АО ХК «Новотранс») о взыскании 3 401 рубля 20 копеек убытков.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Купцевич Д.А.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Определением суда от 09.07.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением председателя первого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 27 августа 2024 года, произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ко времени проведения судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КВРП «Новотранс» 02.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила письменная позиция относительно исковых требований.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2024 судом был объявлен перерыв до 04.10.2024, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 04.10.2024 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по делу №А76-34429/2022 с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучатель) взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 586 867 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 737 рублей.

Указанное решение исполнено обществом «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 10.05.2023 № 450 на сумму 611 604 рубля 32 копейки.

Просрочка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭП533045 (досылочная дорожная ведомость № ЭП689348) допущена ОАО «РЖД» в том числе, в отношении вагона № 53497194, арендатором которого является АО ХК «Новотранс».

Причиной просрочки доставки груза явилась задержка вагона № 53497194 в пути следования на станции Юдино Горьковской ж/д, связанная с устранением технической неисправности по коду – 150 (горение буксы по внешним признакам) и коду 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), о чем были составлены уведомления формы ВУ-23М № 1867 от 11.04.2022, ВУ-36М № 205 от 12.04.2022, справка 2612 от 14.04.2022, акты общей формы от 11.04.2022 № 8/1022, от 11.04.2022 № 2282, от 12.04.2022 № 2324, с указанием соответствующих кодов неисправности.

Полагая, что причиной задержки вагона № 53497194 в пути следования явилась необходимость устранения неисправности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения АО ХК «Новотранс» своих обязанностей, как арендатора вагона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказано.

При этом ссылка ОАО «РЖД» на положения статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе, в отсутствие доказательств вины АО ХК «Новотранс» в задержке поезда не является основанием для возложения на ответчика, не являющимся непосредственным причинителем вреда, обязанности по возмещению убытков.

Действительно АО ХК «Новотранс» принимает все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплаты этих ремонтов. Именно в этом и заключается бремя содержания вагона, что прямо следует из совокупного и буквального применения положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; положений п. 1 приложения № 5 эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Ответчик не занимается непосредственно эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава. Для целей поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава ответчик заключает с вагоноремонтными предприятиями договоры на плановые виды ремонта вагонов, а также на ремонт узлов и деталей грузовых вагонов.

Доказательств того, что АО ХК «Новотранс» не надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по организации поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава, ОАО «РЖД» не представлено.

Напротив, справкой формы № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» по спорному вагону подтверждается, что указанный вагон проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов. Так плановый (деповской) ремонт вагона был проведен 27 декабря 2021 года в ООО «КВРП «Новотранс».

Из представленной в дело справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы № 2653 следует, что для спорного вагона было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего вагон допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

В этой связи, ответчиком как арендатором вагона № 53497194 (справка о вагоне из АБД ПВ) исполнены обязанности по содержанию подвижного состава в исправном состоянии.

При этом приложенный к исковому заявлению договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169, заключен между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО РК «Новотранс» (заказчик), согласно которому общество «РЖД» производит ремонт вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды, а также других вагонов, в отношении которых у него имеется право на проведений ТР-2.

Указанными сторонами подписан акт о выполненных работах от 12.04.2022, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость.

Тогда как в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» взыскивает не стоимость работ по договору от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169, а убытки, вызванные просрочкой ОАО «РЖД» как перевозчика в доставке груза по причине задержки вагона № 53497194.

При этом, как указывалось выше, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, только составленный в установленном законом порядке акт рекламации формы ВУ-41М, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Согласно справке № 2612 отцепка вагона № 53497194 произведена работниками ОАО «РЖД» по коду 150 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22 - 24.08.2006 код 150 относится к группе 1 – технологические неисправности.

Согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологическая неисправность вагона может быть вызвана исключительно некачественным проведением ремонта вагона.

В соответствии с актом-рекламацией № 322 от 18.04.2022 последний ремонт осуществлен ООО «КВРП «Новотранс» в декабре 2021 года; отказавшие узлы – колесная пара; характер дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы внешний признак (150) и претензии к качеству деповского ремонта (912). Заключение комиссии о причинах появления дефектов следующее: при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 1175 14293 10 выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника на шейки оси из-за неправильного подободранного значения натяга посадки с последующим ослаблением торцевого крепления и возникновением неисправностей на деталях подшипников. Нарушение п. 24.2.9, 24.2.13, 24.3.4 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта. По ответственности отнесено на ООО «КВРП «Новотранс».

Представлен в материалы дела также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.04.2022 с указанием вышеуказанной причины грения (сдвига) буксового узла.

В силу пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что не выполнено надлежащим образом обязательство и не выявлены все дефекты, не исследованы все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, предприятие, виновное в отцепке вагона № 53497194, согласно акту-рекламации от 18.04.2022 № 322 является ООО «КВРП «Новотранс».

Истцу определениями суда от 09.07.2024, от 05.07.2024 и от 28.08.2024 было предложено представить доказательства наличия вины ответчика (АО ХК «Новотранс»), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме, со ссылками на конкретные доказательства (письменно), однако указанные доказательства не были представлены истцом.

Составленные истцом при проведении текущего отцепочного ремонта документы также не подтверждают наличие вины именно ответчика в возникновении убытков у истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины АО ХК «Новотранс» в задержке вагона и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, заявленными истцом к взысканию.

Поскольку наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья А.С. Сковородин