Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-3903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3903/2023
г. Барнаул
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года в размере 5 010 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 050 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года спецификацией № 28 от 21.04.2022 года, в количестве 60 000 килограмм в течение 5 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу,

о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течении 5 дней, с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агродол»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, ООО «СибСахар», Покупатель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям, ООО ТК «АгроСибирь», Поставщик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года в размере 5 010 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 050 рублей 00 копеек.

Определением от 23.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.04.2023 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агродол» (далее – третье лицо, ООО «Агродол», Переработчик).

В судебном заседании 18.07.2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь», что следует из аудиопротокола от 18.07.2023 года, но о чем отсутствует информация в протоколе судебного заседания от 18.07.2023 года.

Согласно встречному уточненному исковому заявлению ООО ТК «АгроСибирь» просит обязать ООО «СибСахар» осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года спецификацией № 28 от 21.04.2022 года, в количестве 60 000 килограмм в течение 5 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в случае неисполнения судебного акта в течении 5 дней, с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, взыскать денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года, оплаченного истцом в порядке 100-процентной предоплаты. Поясняет, что после 30.04.2022 года (окончание срока выборки товара покупателем) ООО ТК «АгроСибирь» в разумные сроки не предъявляло каких - либо требований по обязательной отгрузки товара в адрес ООО «СибСахар». ООО «АгроСибирь» в установленные в договоре сроки не отрузило в адрес истца товара на сумму 5 010 000 руб. ООО ТК «АгроСибирь» уведомило истца по первоначальным исковым требованиям о необходимости выборки товара лишь 29.12.2022 года, к указанной дате истец уже утратил интерес к товару. В соответствии с письмом № 68 от 11.08.2022 года ООО «СибСахар» надлежащим образом уведомило ООО ТК «АгроСибирь» об обоснованном отказе в отгрузке товара в соответствии со спецификацией № 28 от 21.04.2022 года. Документы, предъявленные ООО ТК «АгроСибирь» и ООО «Агродол» о наличии крупы гречневой в период 25.04.2022 года - 30.04.2022 года на складе ответчика, не являются подтверждением того, что ООО «СибСахар» не выполнил обязательства по выборке товара, поскольку представленные документы не идентифицируют принадлежность крупы гречневой именно ООО «СибСахар». Указанные документы не свидетельствуют о наличии готовой продукции, принадлежащей именно ООО «СибСахар». Поясняет, что в связи с тем, что ООО «СибСахар» не получило товар от ООО ТК «АгроСибирь», ООО «СибСахар» произвело покупку аналогичного товара у другого поставщика общества с ограниченной ответственностью «Поле» по договору поставки № 2 от 13.01.2022 года.

ООО ТК «АгроСибирь» представило в материалы дела письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Поясняет, что Ответчиком была осуществлена выборка крупы гречневой в общем количестве 40 000 кг. на общую сумму 3 340 000 рублей 00 копеек. При наличии товара на складе ООО ТК «АгроСибирь», оставшийся объем товара в количестве 60 000 кг. не выбран Истцом до настоящего времени. Истцом не принимались меры к выборке товара, не исполнена обязанность по организации процедуры выборки товара, в частности не предоставлен автотранспорт для отгрузки товара, не предъявлена доверенность на лицо уполномоченное к приемке товара. Учитывая факт частичной выборки Истцом товара по спецификации № 28 от 21.04.2022 года, Ответчик выполнил свое обязательство по предоставлению товара в распоряжение истца и передаче товара в надлежащем месте. Истец был осведомлен о готовности товара к передаче, как требует статья 515 ГК РФ, в связи с чем, имеется факт уклонения Ответчиком от выборки товара. Действия Истца свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку Ответчик игнорировал свою обязанность по своевременной выборке товара со склада поставщика, а фактическая не передача товара Ответчику не свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязательств. Сообщает, что товар для поставки находился на складе, находящемся в аренде по адресу: <...> а, что подтверждается договором аренды от 31.12.2021 года. Условиями договора, равно как и спецификациями к нему, не предусмотрен какой - либо специальный порядок уведомления покупателя о готовности товара к выборке. Отношения между сторонами сложились таким образом, что покупатель в установленные в спецификации сроки поставки (отгрузки) забирал товар по адресу погрузки, указанному в спецификации. Полагает, что в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года ООО ТК «АгроСибирь» имело возможности отгрузить товара (гречневой крупы) в большем объеме, так как на 25.04.2022 года у ответчика имелось более 158 000 кг. товара (гречневой крупы) на складе и дополнительно значительная часть была в переработке с выходом в ближайшее время на склад. Недобросовестность поведения ООО «СибСахар» подтверждается тем, что после падения цены на гречку, истцом аналогичным образом не был вывезен предварительно оплаченный товар еще от двух контрагентов, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. Истец, после падения цены на гречку в апреле 2022 года, осуществил выборку аналогичного товара по более низкой цене, проигнорировав необходимость выборки ранее оплаченного товара по спецификации № 28. В действиях ООО «СибСахар» усматривается непоследовательное, непредсказуемое поведение, поскольку сначала истец в переговорах, а потом и письмом № 68 от 11.08.2022 в связи с падением цен на рынке крупы гречневой, просит ответчика не готовить к отгрузке предварительно оплаченный товар по спецификации № 28, и отгрузить товар в будущем периоде в иной согласованный сторонами срок, поскольку клиенты не готовы покупать товар в данный период, а затем предъявляет претензию о возврате суммы предоплаты в связи с не поставкой ответчиком товара по спецификации № 28. ООО ТК «АгроСибирь» и сейчас имеет возможность отгрузки крупы гречневой в не выбранном истцом объеме, сохраняя указанный объем на складах весь период действия обязательства по договору поставки, однако истец сам уклоняется от исполнения обязательства. В данном случае ООО «СибСахар» как покупатель мог бы отказаться от исполнения договора поставки по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и потребовать от поставщика возврата аванса или предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) только в совокупности со специальными нормами (пункт 3 статьи 511 и статьи 523 ГК РФ). Таким образом, законных оснований для отказа от исполнения договора поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года на условиях поставки по спецификации № 28 от 21.04.2022 года полностью или частично - не имеется. Указывает, что мотивом отказа от получения товара у Поставщика ответчика стала экономическая выгода в виде закупки товара у ООО «Поле» по цене 78 рублей 50 копеек за один килограмм, тогда как у ООО ТК «АгроСибирь» товар был ранее приобретен за 83 рубля 50 копеек за килограмм. Фактически ООО ТК «АгроСибирь» в силу закона приняла на себя обязательства хранения оплаченного и не полученного товара покупателем без заключения на этот счет особого договора.

Третье лицо - ООО «Агродол» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 050418/1 от 05.042018 года не согласно, поскольку в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года между сторонами (ООО ТК «АгроСибирь», ООО «СибСахар» и ООО «Агродол») была согласована отгрузка и произведена выборка ООО «СибСахар» с арендованных ООО ТК «АгроСибирь» складов хранения товара по адресу: <...> всего товара в виде гречневой крупы в объеме – 100 000 кг. согласно спецификации № 28 от 21.04.2022 года оформленной и выданной ООО ТК «АгроСибирь». Спецификация № 28 от 21.04.2022 года к договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года и сложившиеся отношения между ООО ТК «АгроСибирь» и ООО «СибСахар» предусматривали самовывоз Покупателем ООО «СибСахар» за свой счет и своими силами товара (гречневой крупы) со складов хранения по адресу: <...> всего объема – 100 000 кг. в согласованный срок (с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года), однако ООО «СибСахар» предоставила в указанный период под погрузку только транспортные средства, которые обеспечивали вывоз товара только в объеме 40 000 кг.. Поясняет, что в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года ООО ТК «АгроСибирь» имело возможности даже в большем объеме, чем 100 000 кг., отгрузить товар (гречневую крупу). Только 07.11.2022 года уже по спецификации № 29 к договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года ООО ТК «АгроСибирь» действуя через ООО «Агродол» отгрузило ООО «СибСахар» с данных же складов 20 000 кг. по цене 48 рублей 00 копеек за килограмм крупу гречневую. ООО «СибСахар» беспрепятственно приобретает у ООО ТК «АгроСибирь» товар, производит выборку и вывозит товар (крупа гречневая) по более низкой цене (48 рублей 00 копеек за килограмм), при этом не исполняет обязательства по выборке и вывозу данного же товара ранее оплаченного по спецификации № 28 от 21.04.2022 года и приобретенного по цене 83 рублей 50 копеек. Фактически перекладывая свои коммерческие риски затрат и убытки на поставщика за счет хранения в ожидании отгрузки только при росте цен. Считает, что именно со стороны ООО «СибСахар» были нарушены обязательства по срокам исполнения обязательств, обеспечивающих принятия товара. Ответчик по первоначальным исковым требованиям неоднократно предлагал истцу исполнить обязательства и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товара в соответствии с договором поставки и спецификации, то есть поставить транспорт по месту отгрузки, подготовить документы и принять товар в объеме остатка 60 тонн. Истец по первоначальным исковым требованиям в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года и на условиях спецификации № 28 от 21.04.2022 года.

Встречными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в порядке статей 49, статьи 132 АПК РФ, ООО ТК «АгроСибирь» просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСахар» осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года спецификацией № 28 от 21.04.2022 года, в количестве 60 000 килограмм в течение 5 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в случае неисполнения судебного акта в течении 5 дней, с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, взыскать денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Указывает, что ООО «СибСахар» обязано осуществить выборку товара в соответствии с. условиями спецификации № 28 от 21.04.2022 года, так как товар до настоящего времени находится по адресу погрузки и ООО ТК «АгроСибирь» несет расходы на его хранение. В рассматриваемой ситуации, срок выборки по договору поставки был установлен в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года (пункт 3 спецификации № 28 от 21.04.2022 года). Следовательно, покупатель был обязан в установленный срок осуществить выборку товара без дополнительного уведомления со стороны поставщика. Также, следует учитывать, что ООО «СибСахар» в установленные договором сроки приступил к выборке товара и вывез с согласованного в спецификации № 28 адреса погрузки 40 000 килограмм крупы гречневой. Следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о времени, месте, сроках и иных условиях выборки товара. Какие - либо препятствия со стороны истца или третьих лиц не происходили и товар мог быть выбран покупателем в объеме, согласованном в спецификации № 28 от 21.04.2022 года. ООО «СибСахар» бездоказательно утверждает, что оставшиеся 60 000 килограмм товара якобы не были готовы к отгрузке.

Возражая по встречным исковым требованиям ООО «СибСахар» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с встречными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «СибСахар». Поясняет, что во встречном исковом заявлении ООО ТК «АгроСибирь» подтверждает отсутствие у него готовой продукции в количестве 60 тонн (с указанием количества мест, тары, общего веса) в период 25.04.2022 года по 30.04.2022 года, которая предназначалось для ООО «СибСахар» в соответствии со спецификацией № 28 от 21.04.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, а также третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 07.09.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 11.09.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 050418/1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю крупу гречневую и/или иные продукты переработки зерна (далее - товар), а Покупатель обязуется осуществлять приемку товара и производить его оплату согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора, в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, условия оплаты, цена и общая стоимость товара в партии, а также иные существенные условия поставки партии товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю (уполномоченному им лицу) либо лицу, указанному в качестве грузополучателя в Спецификации (пункт 2.1 Договора).

Срок поставки, способ доставки (базис поставки) отдельной партии товара определяются сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, передача товара со склада Поставщика (выборка/самовывоз товара) осуществляется при условии наличия у получающего товар лица надлежащим образом оформленной доверенности Покупателя на получение товара. Вывоз товара производится силами и средствами Покупателя.

В силу пункта 2.6 Договора если иное не согласовано сторонами в соответствующей Спецификации, то все расходы по доставке товара автомобильным (железнодорожным) транспортом несет Покупатель

Покупатель оплачивает Поставщику каждую партию товара на условиях, согласованных сторонами в Спецификации на данную партию товара. Цена и общая стоимость поставляемой партии товара указывается в соответствующей Спецификации, счете - фактуре и товарной накладной или универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД) (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются Покупателем в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денег кассу.

21.04.2022 года Сторонами Договора была подписана спецификация № 28, согласно которой истец должен был осуществить поставку 100 000 килограмм крупы гречневой, общей стоимостью 8 350 000 рублей 00 копеек

Срок поставки товара, согласованный в спецификации - 25.04.2022 года - 30.04.2022 года, способ доставки - самовывоз (адрес погрузки: <...>, ООО «Агродол») (пункты 3 и 4 спецификации № 28).

Товар был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением № 530 от 21.04.2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, 25.04.2022 года, партиями поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами – фактурам № 264 и № 265 от 25.04.2022 года. Поставка со стороны ООО ТК «АгроСибирь» произведена не в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 3 340 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара, 23.01.2023 года ООО «СибСахар» направило в адрес ООО ТК «АгроСибирь» досудебную претензию от 18.01.2023 года № 18-01/2023-2 о неосновательном обогащении, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года, и потребовало вернуть сумму предварительной оплаты по Договору.

Досудебная претензия истца от 18.01.2023 года № 18-01/2023-2 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца от 18.01.2023 года № 18-01/2023-2 о с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года, ответчиком оставлена без удовлетворения, 16.03.2023 года ООО «СибСахар» в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 16.03.2023 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные первоначальные требования ООО «СибСахар» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ТК «АгроСибирь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года между ООО ТК «АгроСибирь» и ООО «СибСахар» была заключена спецификация № 28 от 21.04.2022 года, в рамках которой Истец (Поставщик) обязался отгрузить Ответчику (Покупателю) крупу гречневую по цене 83 рубля 50 копеек за 1 кг. в количестве 100 000 кг. Срок отгрузки товара – с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года. Способ доставки - самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, ООО «Агродол». Условия оплаты - 100 % предварительная оплата на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ Покупатель (Получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что передача товара со склада Поставщика (выборка/самовывоз товара) осуществляется при условии наличия у получающего товар лица надлежащим образом оформленной доверенности Покупателя на получение товара. Вывоз товара производится силами и средствами Покупателя.

Согласно статье 515 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рамках исполнения обязательств, Истцом была перечислена 100 % предварительная оплата за товар в размере 8 350 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика, что не оспаривается сторонами спора.

После чего, товар, обладающий родовыми признаками, Ответчиком был предоставлен в распоряжение Истца для его выборки. В соответствии с универсальными передаточными документами – счет - фактурами № 264 от 25.04.2022 года и № 265 от 25.04.2022 года Истцом была осуществлена выборка крупы гречневой в общем количестве 40 000 кг. на общую сумму 3 340 000 рублей 00 копеек. При наличии товара на складе Ответчика, оставшийся объем товара в количестве 60 000 кг. не выбран истцом до настоящего времени.

ООО «Агродол» является переработчиком сельскохозяйственного сырья, изготовителем сельскохозяйственной товарной продукции, и осуществляет контрольно - пропускные и иные функции на территорию завода по переработке сельскохозяйственного сырья, в складские и иные помещения.

ООО ТК «АгроСибирь» является поставщиком сельскохозяйственного сырья и субъектом хранения сырья и товарной продукции, а так же арендатором основного здания завода, складов и лаборатории.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ТК «АгроСибирь» имеются гражданско - правовые отношения основанные на договоре аренды от 31.12.2021 года года основного здания завода, складов и лаборатории, по адресу: <...>.

Между ООО «Агродол» и ООО ТК «АгроСибирь» так же имеются гражданско - правовые договорные отношения (договор о переработке давальческого сырья № 070121 от 01.07.2021 года) и ООО «Агродол» действуя в интересах и по поручению ООО ТК «АгроСибирь» со склада отгружает готовую продукцию по договорам поставки ООО ТК «АгроСибирь» третьими лицами.

Согласно письменных пояснений третьего лица, отгрузка со складов хранения товара осуществляется сложившимся порядком через контроль и фиксацию въезда на территорию складов транспортных средств под погрузку при этом, охрана ООО «Агродол» ведет журнал прибывших под погрузку транспортных средств, вносит в журнал данные транспортного средства и пропускает на территорию складов под погрузку транспортные средства.

Кладовщик проверяет документы: транспортную накладную, паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, транспортную накладную, а так же доверенность на получения товара и экспедиторскую расписку, производит фото - фиксацию данных документов направляя их в мессенджере «WhatsApp» представителю Продавца ООО ТК «АгроСибирь», который так же подтверждает погрузку, и выпуск транспортного средства с территории складов по данным документам.

В период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года со складов ООО ТК «АгроСибирь» в адрес ООО «СибСахар» было отгружено товара (гречневой крупы) только в объеме 40.000 кг., тогда как при этом данного товара в наличии на складах позволяло отгрузить весь объем согласованной в спецификации № 28 от 21.04.2022 года к договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года между ООО ТК «АгроСибирь» и ООО «СибСахар», что подтверждается документами по передаче (накладная № 41 от 25.04.2022 года) «Давальцу» - ООО ТК «АгроСибирь» 25.04.2022 года на склад хранения товара (гречневой крупы) в объеме 158 800 кг. по адресу: <...>.

В период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года ООО ТК «АгроСибирь» имело возможности даже в большем объеме, чем 100 000 кг., отгрузить товара (гречневой крупы).

Однако в период с даты отгрузки товара (гречневой крупы) ООО «СибСахар» в объеме 40.000 кг. по спецификации № 28 от 21.04.2022 года не направляло под погрузку транспортные средства во исполнения поставки по указанной спецификации и не оформляло все документы, хотя ООО «Агродол», как обладающий контрольно - пропускными и отпускными функциями с данных складов и территории, был уведомлен ООО ТК «АгроСибирь» о возможности ООО «СибСахар» получения готовой продукции (товара в виде гречневой крупы).

Из представленного в материалы дела письма ООО «СибСахар» (л.д. 34, т1) в адрес ООО ТК «АгроСибирь», ООО «СибСахар» просит не готовить к отгрузке товар по спецификации № 28 и отгрузить его по согласованию в более поздний период, в связи с падением цент на товар на рынке.

Вместе с тем, 07.11.2022 года уже по спецификации № 29 к договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года ООО ТК «АгроСибирь» действуя через ООО «Агродол» отгрузило ООО «СибСахар» с данных же складов 20 000 кг. по цене 48 рублей 00 копеек за 1 килограмм крупу гречневую.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибСахар» беспрепятственно приобретает у ООО ТК «АгроСибирь» данный товар, производит выборку и вывозит крупу гречневую по более низкой цене (48 рублей 00 копеек за 1 килограмм), при этом не исполняет обязательства по выборке и вывозу данного же товара (крупа гречневая) ранее оплаченного по спецификации № 28 от 21.04.2022 года и приобретенного по цене 83 рубля 50 копеек. Фактически перекладывая свои коммерческие риски затрат и убытки на поставщика за счет хранения в ожидании отгрузки только при росте цен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ООО ТК «АгроСибирь» о том, что требования о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года в размере 5 010 000 рублей 00 копеек фактически направлены на перенесения затрат и убытков в связи с падением цены на крупу гречневую в период после апреля 2022 года с ООО «СибСахар» на ООО ТК «АгроСибирь», что следует оценивать как злоупотребления правом со стороны ООО «СибСахар», тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, именно со стороны истца (ООО «СибСахар») были нарушены обязательства по срокам исполнения обязательств, обеспечивающих принятия товара.

Из переписке так же следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу исполнить обязательства и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятия товара в соответствии с договором поставки и спецификации, то есть поставить транспорт по месту отгрузки, подготовить документы и принять товар в объеме остатка 60 тонн, однако истец в нарушения статьи 513 ГК РФ сам уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года и на условиях спецификации № 28 от 21.04.2022 года, однако в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Истцом не принимались меры к выборке товара, не исполнена обязанность по организации процедуры выборки товара, в частности не предоставлен автотранспорт для отгрузки товара, не предъявлена доверенность на лицо уполномоченное к приемке товара. Выборка установлена сторонами в спецификации № 28 в период до 30.04.2028. Дополнительного сообщения о выборке в связи с согласованием сроков поставки на условиях выборки, ни договором, ни законом не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СибСахар» не предоставило суду доказательств, указывающих на отказ ответчика от предоставления истцу товара на условиях выборки. Довод истца о том, что товар не промаркирован ответчиком именно для предоставления истцу по спецификации № 28, суд считает несостоятельным, поскольку товар обладает родовыми признаками, дополнительно стороны не согласовали несение расходов на маркировку товара для отгрузки по конкретной спецификации. При этом ответчиком предоставлены документы, подтверждающие наличие на складе необходимо количества крупы гречневой для целей выборки истцом как в период действия срока поставки - до 30.04.2022, так и за пределами этого срока.

Письмом № 68 от 11.08.2022 года истец подтвердил заинтересованность в приобретенном товаре и намерении произвести выборку товара по истечении некоторого периода времени.

29.12.2022 года в адрес Истца было направлено письмо, согласно которому, Ответчик напомнил, что на 29.12.2022 года не осуществлена выборка оставшихся 60 000 кг. крупы гречневой и просьбой в срок до 13.01.2023 года произвести выборку товара с указанием дат для выборки товара со склада, указанного в спецификации № 28.

В ответ поступило письмо № 18-01/2023-1 от 18.01.2023, в котором Истец указал, что так как Ответчиком не отгружался товар в адрес Истца, последний приобрел товар у других поставщиков и необходимость в получении товара у Ответчика отсутствует.

Таким образом, учитывая факт частичной выборки Ответчиком товара по спецификации № 28 от 21.04.2022 года, Ответчик по первоначальным исковым требованиям выполнил свое обязательство по предоставлению товара в распоряжение Ответчика и передаче товара в надлежащем месте. Ответчик был осведомлен о готовности товара к передаче, как требует статья 515 ГК РФ, в связи с чем, имеется факт уклонения Ответчиком от выборки товара.

При таких обстоятельствах несостоятельной является позиция ООО «СибСахар» о возможности его отказа от договора по пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в котором указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Надлежащее исполнение условий договора в части подготовки Истцом товара к его передаче не предоставляет оснований отказа Ответчиком от исполнения своих обязательств по выборке.

Действия Ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку Ответчик игнорировал свою обязанность по своевременной выборке товара со склада поставщика, а фактическая не передача товара Ответчику не свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение истца.

Доказательств того, что оставшаяся часть товара не была предоставлена в распоряжение ООО «СибСахар», либо ему было отказано в выборке товара по месту нахождения склада ООО ТК «АгроСибирь», в материалы дела не представлено.

На основании чего, доводы ООО «СибСахар» о нарушении ООО ТК «АгроСибирь» сроков отгрузки товара не имеет правовых оснований и доказательств, а напротив, свидетельствует об уклонении ООО «СибСахар» от выборки приобретенного им у Ответчика товара.

Кроме того, применение истцом нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа покупателя от исполнения договора поставки является неверным, поскольку положениями ГК РФ о договоре поставки предусмотрены специальные нормы, которыми следует руководствоваться при неисполнении поставщиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара.

В данном случае ООО «СибСахар» как покупатель мог бы отказаться от исполнения договора поставки по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и потребовать от поставщика возврата аванса или предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) только в совокупности с специальными нормами (пункт 3 статьи 511 и статьи 523 ГК РФ).

При этом по правилам пункта3 статьи 511 ГК РФ покупатель по договору поставки вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное и по положению статьи 523 ГК РФ такой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае только существенного нарушения договора одной из сторон, где нарушения договора поставки поставщиком предполагаются существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При таких обстоятельствах договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО «СибСахар» не ссылается на то обстоятельство, что поставки товаров были ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или на неоднократное нарушения сроков поставки товаров и иного положения в части порядка и условий отказа, а так же иных сроков расторжения или изменения в договоре поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года на условиях поставки по спецификации № 28 от 21.04.2022 года - не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ООО ТК «АгроСибирь» о том, что законных оснований для отказа от исполнения договора поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года на условиях поставки по спецификации № 28 от 21.04.2022 года полностью или частично - не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ), при этом истцом ООО «СибСахар» не предъявлено исковое требование о взыскании убытков как последствия расторжения договора поставки.

Таким образом, в силу выше изложенного у ООО «СибСахар» не было законных оснований для отказа от исполнения обязательства по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года или в части поставки по спецификации № 28 от 21.04.2022 года, а значит и отсутствует обязанность по возврату части предварительной оплаты.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки и спецификации, однако в подтверждения каких - либо своих действий обеспечивающих принятия товара (документы о направлении транспортных средств достаточных для принятия в полном объеме товара, направленные извещение или претензии при отказе выдаче товара в согласованный срок, фиксации препятствий или отсутствия товара на складе поставщика и так далее) ООО «СибСахар» суду не представил, хотя покупателю ни чего не препятствовало лично убедиться в наличии товара и его готовности к передаче и выборке, тем более что такой товар в объеме 40 тонн был отгружен покупателю 25.04.2022 года с указанного адреса и в срок, при этом условия договора поставки не обязывали Поставщика уведомлять покупателя о наличии товара и его готовности к передаче.

Доводы ООО «СибСахар» об отсутствии информации о наличии готовой продукции и готовности товара к передаче в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года отклоняются судом, поскольку у ООО ТК «АгроСибирь» в указанный период имелся на складах в наличии товар (продукции) даже в большем объеме, чем было это необходимо и это было подтверждено документами по отпуску товара ООО «Агродол» по накладной № 41 от 25.04.2022 года и карточкой оборота товара по счету за период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года и последующей реализацией товара третьим лицам.

Кроме того, ООО «СибСахар» к пояснению руководителя приложил документы, которые свидетельствуют о том, что истец закупил продукцию у другого поставщика (ООО «Поле») по причине не обладания достоверной информацией о наличие у ООО ТК «АгроСибирь» товара, однако из представленных документов следует, что мотивом отказа от получения товара у Поставщика ответчика стала экономическая выгода в виде закупки товара у ООО «Поле» по цене 78 рублей 50 копеек за один килограмм, тогда как у ООО ТК «АгроСибирь» товар был ранее приобретен за 83 рубля 50 копеек за 1 килограмм.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальным исковым требованиям о том, что ООО ТК «АгроСибирь» предоставила в распоряжение покупателя товар в месте нахождения товара по согласованному адресу: <...>, ООО «Агродол» к сроку, предусмотренному договором поставки с учетом спецификации № 28 от 21.04.2022 года и выполнило свои обязанности продавца передать товар по договору поставки № 050418/1 от 05.04. 2018 года, следовательно, ООО ТК «АгроСибирь» считается исполнившим свои обязательства.

По истечению сроков поставки ООО ТК «АгроСибирь» принимал меры к тому, что бы выяснить у ООО «СибСахар» мотивы не исполнения в полном объеме договора поставки по принятию товара и получили от ООО «СибСахар» письмо от 11.08.2022 года № 68 в части заинтересованности получения в будущем периоде недополученного объема товара и мотивов не принятия товара в согласованные ранее сроки, то есть фактически просьбу о хранении товара.

Данное письмо ООО «СибСахар» не стало основанием к изменению условий по сроку поставки, так как на это не было выражено согласие со стороны ООО ТК «АгроСибирь» на такое изменение условий поставки по срокам, то есть данное предложение не было акцептовано ООО ТК «АгроСибирь», так как не было ответа на данное письмо и оценивалось как просьба и заинтересованность ООО «СибСахар» сохранить оплаченный товар до момента его востребования покупателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СибСахар» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года в размере 5 010 000 рублей 00 копеек являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» суд полагает подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

ООО «СибСахар» в установленные договором сроки приступил к выборке товара и вывез с согласованного в спецификации № 28 адреса погрузки 40 000 килограмм крупы гречневой. Следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о времени, месте, сроках и иных условиях выборки товара. Какие - либо препятствия со стороны истца или третьих лиц не предпринимались и товар мог быть выбран покупателем в объеме, согласованном в спецификации № 28 от 21.04.2022 года.

Довод ООО «СибСахар» о том, что оставшиеся 60 000 килограмм товара якобы не были готовы к отгрузке, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик вплоть до января 2023 года не предъявлял истцу претензий относительно недопоставленного товара.

Также, договором о переработке давальческого сырья № 070121 от 01.07.2021 года, заключенному между ООО ТК «АгроСибирь» и ООО «Агродол», накладной № 41 на отпуск материалов на сторону и карточкой счета 004.03 за период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года подтверждается наличие в распоряжении ООО ТК «АгроСибирь» необходимого для надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком количества крупы гречневой по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года (спецификации № 28 от 21.04.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако установленные статьей 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа покупателя от договора поставки в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Истец, в свою очередь, готов передать ответчику ранее оплаченные им товар в объеме 60 000 килограмм крупы гречневой и настаивает на этом.

Частью 1 статьи 4 АПК установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, включая присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Фактическое наличие товара у ООО ТК «АгроСибирь» подтверждается приходными ордерами за апрель - май 2022 года, накладными на отпуск материалов на сторону за апрель - май 2022 года.

Движение товара за указанный период (в том числе, с учетом отгрузок товара в адрес других контрагентов) отражено в оборотно - сальдовой ведомости по счету № 43. Из указанного документа следует, что в период, когда должна была быть осуществлена поставка товара ООО «СибСахар» (с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года) на складе в имелось более 220 000 кг гречки, что почти в 4 раза превышает тот объем, который требовался для поставки по спецификации № 28 от 21.04.2022 года.

Товар для поставки находился на складе, находящемся в аренде по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 31.12.2021 года.

Учитывая, что срок поставки на условиях выборки покупателем был согласован, а обязанность направления дополнительных уведомлений не была установлена ни положениями Договора, ни обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, ООО ТК «АгроСибирь» исполнило обязанность по поставке, обеспечив на складе наличие товара в период с 25.04.2022 года по 30.04.2022 года. Именно на ООО «СибСахар» лежала обязанность по предпринятую мер к выборке товара. В то же время, ответчик по встречному иску доказательств попытки осуществить выборку товара не представил. Иного не следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

В рамках рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод ООО «СибСахар» относительно ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке должен быть отклонен с учетом непоследовательности процессуального поведения ответчика и наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско - правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению,.

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рамках настоящего дела ООО «СибСахар» сначала самостоятельно уведомило письмом ООО ТК «Агросибирь» о том, что пока не следует готовить товар к отгрузке, а затем в претензии указало на нарушение срока поставки.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ООО ТК «Агросибирь» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года спецификацией № 28 от 21.04.2022 года, в количестве 60 000 килограмм в течение 5 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течении 5 дней, с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «СибСахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» судебной неустойки в сумме 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начисляя с момента ее присуждения и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» о присуждении денежных средств (судебной неустойки) отказать.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного его исполнения.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь».

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» необоснованными, и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям относятся судом на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору поставки № 050418/1 от 05.04.2018 года спецификацией № 28 от 21.04.2022 года, в количестве 60 000 килограмм в течение 5 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В случае в случае неисполнения итогового судебного акта по настоящему спору в течении 5 дней, с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, присудить обществу с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начисляя с момента ее присуждения и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о присуждении денежных средств (судебной неустойки) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова